14 января 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей: Романовой И.Е., Шкилева П.Б.
при секретаре Калининой Д.О.
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя истца Бахареву О.С., ответчика (ФИО)16. и его представителя Леснову О.В., судебная коллегия
(дата) года истец направил ответчикам претензию с требованием о добровольном возврате выплаченной компенсации, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками требования, содержащиеся в претензии, не исполнены.
Ответчик (ФИО)18. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что в момент постановки на учет принадлежащие ей две комнаты были подарены родственнице на основании договора дарения, о том, что переход права собственности не был зарегистрирован, она не знала.
Ответчик (ФИО)19. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Определением Сургутского городского суда от 05.08.2013 года отказано в удовлетворении заявления представителя ответчиков Лесновой О.В. об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)20 в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следовало из положений ст. 17.1. указанной выше программы, участниками программы могут быть граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в настоящей подпрограмме признаются граждане: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; проживающие в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.
Вместе с тем, в дальнейшем было установлено, что (ФИО)22(дата) года рождения на праве собственности с (дата) года принадлежит объект недвижимости общей площадью 31,6 кв.м. расположенный по адресу: (адрес)
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и в судебном заседании.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчики были поставлены на учет в результате предоставленной ими информации несоответствующей действительности. Воспользовались в связи с этим незаконно государственной поддержкой, получив государственные денежные средства в размере коп.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку такой срок начинает течь, с даты с которой стало известно о недостоверности сведений представленных ответчиками. В результате проверки проведенной в (дата) году и на основании сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике (адрес) от (дата) года, установлено, что (ФИО)23. действительно имеет в собственности данный объект недвижимости с (дата) года, получив последний по договору №(номер), о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданину от (дата) года.
Ссылки ответчиков на договор дарения не могут быть приняты во внимание, поскольку не была соблюдены положения ст.574 ГК РФ, его государственная регистрация не произведена.
С учетом вышеизложенного. Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Бортко объяснил, почему снялся с выборов
Участники программы «Молодая семья» сообщили о планах провести «массовое мероприятие». В каком именно формате и когда оно пройдет, активисты пока не уточняют, передает корреспондент Накануне.RU.
Активистам удалось попасть на личный прием к губернатору Югры Наталье Комаровой 7 февраля. На нем были озвучены две проблемы, с которыми столкнулись участники жилищных подпрограмм: исключение из подпрограммы по достижении возраста 36 лет, исключение участников, вступивших в программу по 103 постановлению ХМАО с взысканием компенсации процентной ставки. Участники довели настоятельное ходатайство о прекращении практики исключения участников по возрастному цензу.
Факт встречи подтвердили в окружном департаменте общественных и внешних связей, однако заявили, что обращение было индивидуальным.
«В ходе личного приема граждан, проведенного Натальей Комаровой, рассматривался вопрос от одной из заявительниц по теме исключения из жилищной подпрограммы в связи с достижением 36-летнего возраста. По обращению даны поручения проработать вопрос», — пояснили в ведомстве.
По информации общественников, по второй проблеме вынесена инициатива по прекращению исковых претензий ипотечного агентства к участникам. Основанием для исключения данных участников является то, что при вторичной проверке агентством на момент получения субсидии было выявлено жилье на территории РФ, приобретенное до вступления в подпрограмму. При этом предоставление такой информации на момент вступления участников в подпрограмму в 2010 году не требовалось.
«Ипотечное агентство Югры самовольно ведет антисоциальную политику против населения Югры и применяет порядок, регулирующий программу, принятый после их признания участниками. В результате создается прецедент об обратной силе закона, ухудшающей положение граждан, который вышел из-под контроля правительства ХМАО. В связи с тем, что ситуация не разрешилась и исковые требования не отозваны, планируется масштабное массовое мероприятие. Только сплоченная высокая гражданская активность является путем решения, поставленных задач», — говорится в группе молодых семей Сургута в социальной сети «ВКонтакте».
Предоставив в распоряжение редакции этот документ для ознакомления, его авторы просили вместе с тем, воздержаться от его публикации, так как думали, что выбрали для отправки письма очень удачный момент – накануне выборов. На тот момент в редакции решили, что в отсрочке публикации есть резон, потому, как и число пострадавших от произвола, как писали авторы, велико, и момент действительно выглядел подходящим. В комментарии к присланному письму говорилось также, что «люди реагируют по-разному на сбор подписей для письма Президенту РФ. Чаще всего, подписывают, говоря при этом, что очень надеются, что это письмо сдвинет всё с мертвой точки. Тем более время удачное, на носу выборы Президента РФ.
Письмо Президенту ушло, выборы состоялись, — все осталось по-прежнему, и сейчас участники окружной программы по обеспечению доступным жильем молодых семей пребывают в растерянности, потому что кроме тупика, в который они попали, в перспективе ничего не просматривается: правительство округа своих ошибок не признает и партию доигрывать не собирается.
В этой связи вспоминается еще одно из заседаний, состоявшееся летом прошлого года, когда другой заместитель губернатора, Геннадий Бухтин, тоже озвучил непопулярное решение об отмене выплат юным югорчанам, достигшим 18 лет, из фонда Поколений и ликвидации фонда. При этом также прозвучали ссылки на несоответствие регионального акта федеральному законодательству. Любопытно, что окружные чиновники почему-то проводят жесткие эксперименты, связанные с финансами, именно на семьях, имеющих детей. Почему бы это?
Всего в округе порядка 40 000 молодых семей стали участниками программы, а не две – три расчетные тысячи – как раз они и являются недовольными, потому что многие из них в результате обмана оказались на грани нищеты. Очевиден факт, что Югра не в состоянии обеспечить обещанной господдержкой молодые семьи. Сегодня руководство округа, — считают в ЛДПР, — вряд ли признает тот факт, что именно ошибочный расчет и вытекающие из этого дальнейшие действия привели к такой ситуации.
В феврале в Нижневартовске, Сургуте, Нефтеюганске прошли митинги, участники которых требовали исполнения принятых ранее обязательств.
Пройдя в поисках правды все круги юридического ада – от прокуратуры, судов и обращения к Президенту, — люди обратились за поддержкой в ЛДПР (?). Депутат думы Югры Виктор Сысун пообещал подключение партии к ситуации на законодательном уровне. Он заверил собравшихся в Сургуте активистов в том, что депутаты округа фракции ЛДПР будут думать над законодательными инициативами и другими возможностями для решения этого вопроса.
Ситуация с молодыми семьями набирает обороты: создание групп в соцсетях, письмо президенту, подключение ЛДПР…, что следующее? Часовой механизм тикает, и этот звук с каждым днем все громче.