Решение по взысканию суммы оплаченной по кредитному договору и процентов. Т.к. все расходы по кредиту несла доверительница Адвоката Ушаковой Н.М., ею был предъявлен иск к мужу о взыскании всех выплаченных сумм за этот период как за кредит, так и по квартплате в размере его доли, и после взыскания суммы более полумиллиона рублей, должник согласился на предложение, сделанное ему с самого начала адвокатом Ушаковой Н.М.- передал безвозмездно свою 1\2 долю бывшей жене, с которой остался и ребенок, и она стала единственной собственницей спорной квартиры и единственным заемщиком по ней перед банком.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Химки, Московская область 7 апреля 2015 года
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина Д.В. при секретаре Бузаковой Е.К., с участием адвоката Ушаковой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-ва Е. В. к К-ву С. А. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору и коммунальным платежам, взыскании половины налогового вычета,
К-ва Е.В. обратилась в суд с иском к К-ву С.А. о взыскании . в счет исполнения солидарного обязательства ответчика по возврату суммы долга и процентов по кредитному договору за период с /дата/ по /дата/ в счет исполнения солидарной обязанности по коммунальным платежам за /дата/ – /дата/, . – половины суммы налогового вычета, полученного ответчиком за приобретение квартиры, и судебных расходов с учетом уточненных требований в размере по уплате госпошлины и . на представителя.
В судебном заседании истица, ее представитель- адвокат Ушакова Н.М. заявленные требования поддержали.
К-в С.А. представил письменные возражения, согласно которым признал требование в части взыскания половины стоимости коммунальных услуг в размере в части требования о взыскании половины суммы налогового вычета в размере . иск не признал, ссылаясь на то, что налоговый вычет получен до расторжения брака и денежные средства потрачены на нужды семьи, в части требования о взыскании исполненного истицей обязательства по кредитному договору в размере . предложил истице заключить мировое соглашение.
К-ва Е.В. от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях отказалась.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от /дата/ произведен раздел совместно нажитого имущества – за К-вой Е.В. и К-ым С.А. признаны по 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: . С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ в требовании о разделе долга по кредитному договору № от /дата/ и возложении обязанности выплатить банку задолженность по основному долгу и процентам отказано.
Из свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, раздел которой произведен в судебном порядке в виде признания за каждой стороной равной доли в праве долевой собственности, усматривается запись о регистрации обременения права в виде ипотеки на основании закона.
Из существа принятых К-вым С.А. и К-вой Е.В. обязательств следует, что обязательства (обязанность) по возврату кредита и уплаты процентов являются солидарными.
Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Представленными приходными кассовыми ордерами подтверждается и ответчиком не оспаривается уплата К-вой Е.В. по кредиту за период с /дата/ по /дата/ в пользу банка ., что составляет сумму основного долга, процентов и страховой премии по личному и имущественному страхованию заемщиков как обеспечительной меры по условиям кредитного договора.
Таким образом, на долю ответчика как солидарного должника падает половина уплаченной истцом суммы, что составляет
Кроме того, представленными чеками, квитанциями подтверждается внесение К-вой Е.В. коммунальных платежей в размере . за жилое помещение, ….
При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании за спорный период расходов по исполнению солидарной обязанности по кредитному договору и уплате коммунальных платежей, и оставлению без удовлетворения в части требования о взыскании половины суммы имущественного налогового вычета.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В судебном заседании истица уточнила иск в части требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере . Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истице присуждаются
Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории и сложности дела, качества подготовленного искового заявления и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит разумным присудить истице
Руководствуясь ст.ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Иск К-вой Е. В. к К-ву С. А. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору и коммунальным платежам, взыскании половины налогового вычета удовлетворить частично.
Взыскать с К-ва С. А. в пользу К-вой Е. В. расходы по исполнению солидарной обязанности в размерах: . по кредитному договору № за период с /дата/ по /дата/ и . по уплате коммунальных платежей за период с /дата/ по /дата/.
Взыскать с К-ва С. А. в пользу К-вой Е. В. судебные расходы в размере по уплате государственной пошлины и . на оплату услуг представителя.
В остальной части требований иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме принято
Решение вступило в законную силу.
Совет адвоката: Не бойтесь обращаться в суд за защитой ваших прав, однако — перед тем как это сделать, обязательно проконсультируйтесь у опытного адвоката о перспективе вашего дела и сборе доказательств. Иначе вы рискуете проиграть процесс.
Исключение составляют такие платежи, которые банк взыскал неправомерно (например, комиссии за выдачу и обслуживание кредита, за андеррайтинг и др.), поскольку созаемщик, который их уплатил, получает право взыскать их обратно с самого банка как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1109 ГК РФ). Свое требование о взыскании с созаемщика его части кредитного долга за вычетом своей доли созаемщик должен сформулировать надлежащим образом, чтобы суд ему не отказал в иске. Он может заявить иск как регрессное требование, потребовав взыскать с другого созаемщика части долга, и такое требование при наличии оснований суд удовлетворит (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.02.2015 N 33-562).
К тому же, оставшуюся после расчета с банком сумму денежных средств супруги могут разделить между собой по своему усмотрению. Продажа заложенного жилого помещения осуществляется с согласия банка и под его контролем.. Таким образом, супруги, даже после расторжения брака и раздела имущества, не могут просто отказаться от исполнения обязательства по возврату ипотечного кредита или без согласия банка изменить условия его возврата.
Если они не могут прийти к компромиссу и допускают просрочку платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, независимо от размера задолженности, кредитная организация вправе инициировать процедуру обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки жилое помещение, обратившись в суд.
Солиидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным ррижникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.Из представленных Квитанции № 416ххх от хх.09.2013 г., Приходного кассового ордера № 364ххх от хх.09.2013 г. следует, что ХХХ в счет погашения просроченного задолженности по вышеуказанному кредитному рговору уплачены платежи в общей сумме 259903 рублей.Кредитные платежи в заявленной сумме погашались лишь истцом, ривательств иного ответчиком не представлено.Учитывая, что истцом исполнена солидарная обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № 01-ИКС-070ххх, то она имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом своей доли по правилам ст.
Так, если ипотечный кредит выдается обоим супругам, то договором предусматривается солидарная ответственность заемщиков, при которой, согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Часть 2 статьи 323 ГК РФ предоставляет кредитору, не получившему полного удовлетворения от одного из солидарных должников, право требовать недополученное от остальных солидарных должников, так как они несут свою обязанности до тех пор, пока обязательство не будет полностью исполнено. В случае, когда в качестве должников выступают супруги, то они имеют долевое обязательство, которое они исполняют в равных долях.
Раздел имущества супругов является одним из самых непростых процессов в семейном праве, и чаще всего связан с непреодолимыми разногласиями сторон. Когда супругам не удается договориться мирным путем об имущественных последствиях расторжения брака, за решением этого вопроса они обращаются в суд, перед которым, зачастую, стоит задача по урегулированию их притязаний на совместно нажитое имущество. Каждый раз суду необходимо найти и обеспечить баланс интересов всех сторон спора, круг которых не всегда ограничивается только супругами, — права кредиторов распадающейся семьи также должны быть учтены. На первый взгляд, эта задача не кажется сложной, ведь действующее семейное законодательство достаточно ясно разрешает вопрос о том, какое имущество подлежит разделу между супругами, в каком порядке, и какие последствия это влечет для кредиторов семьи.
В свою очередь, супруг, исполнивший солидарную обязанность за другого супруга, приобретает право регрессного требования к последнему на соответствующую сумму. Право регресса представляет собой право супруга, единолично выполнившего обязательства по договору, требовать возмещения от другого супруга, который тоже являлся лицом, на которые возложены долговые обязательства, но который не выплачивал денежную компенсацию за часть имущества, которое было передано в его собственность4. Чтобы избежать подобных ситуаций, супруги могут решить вопрос раздела ипотечного долга путем заключения соответствующего соглашения, договорившись самостоятельно, без помощи суда, о том кто из них и в каком размере оплачивает ежемесячные платежи, кто становится собственником жилого помещения (или его части), какой размер компенсационных выплат получит другой супруг.
Супруга до и после развода ни разу не платила по ипотеке. Я заемщик, она созаемщик. Могу я взыскать с нее половину уплаченой мной по ипотеке суммы?
Вы можете обратиться с Исковым заявлением в Суд.
1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Заключая договор как созаемщики, Вы и Ваша бывшая супруга приняли на себя солидарное обязательство (если иное не прописано в договоре), соответственно, Банк может требовать исполнения обязательства от любого из Вас. И в полном объеме. Вы, конечно, можете платить только половину, но в этом случае исполнение обязательства будет не полным и Банк имеет право потребовать реализации предмета ипотеки. Обязать Вашу бывшую супругу выплачивать 1/2 Вы сможете через суд, разделив обязательство, но перед банком Вы все равно отвечаете солидарно, так что, если она платить не будет, негативных последствий не избежать. Что касается нотариального согласия. Оно, как следует из Вашего вопроса, дано лишь на изменение состава сторон в договоре, а банк в этом отказал. Так что Вы оба созаемщики со всеми вытекающими, как для Вас, так и для Вашей бывшей супруги. Вы можете взыскать с не 1/2 от фактически выплаченных Вами денежных средств, но в порядке регресса, т.е. только от фактически уплаченных сумм.