- Автострахование
- Жилищные споры
- Земельные споры
- Административное право
- Участие в долевом строительстве
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры, пенсии
- Главная
- Право оставить предмет ипотеки за собой в случае если торги не состоялись. Судебная практика
В иске отказано, так как требования законодательства, регулирующие основания и порядок перехода к взыскателю права собственности на имущество должника, не реализованное на публичных торгах соблюдены:
Истец обратился в суд с иском к ООО о признании ответчика не воспользовавшимся правом оставить за собой имущество должника, признании отсутствия у ответчика оснований для регистрации права собственности на заложенное имущество, возвращении нереализованного имущества должнику.
В иске отказано по следующим основаниям.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причине явки менее двух покупателей залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в ч. 1 ст. 62.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» , и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (ч. 4 ст. 58 ФЗ).
В части 5 ст. 58 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости) указано, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Довод в кассационной жалобе о том, что залогодержатель — ООО не воспользовался правом и не направил в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов организатору торгов и судебному приставу заявление об оставлении предмета ипотеки за собой и в связи с этим прекращении ипотеки несостоятелен, поскольку требования законодательства, регулирующие основания и порядок перехода к взыскателю права собственности на имущество должника, не реализованное на публичных торгах соблюдены.
Взыскатель воспользовался своим правом оставить нереализованное имущество за собой, направив письменное заявление об этом судебному приставу- исполнителю. ( Кассационное определение Кировского областного суда от 12 июля 2011 года по делу № 33-2166)
Проценты за пользование кредитом подлежат взысканию по день, когда банком было выражено согласие на принятие нереализованного имущества. Суд сделал неправильный вывод о наличии оснований для взыскания с заемщика процентов за пользование суммой кредита до дня истечения срока действия кредитного договора:
Банк обратился в суд с иском к В., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что решением Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2009 года с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 5 июня 2007 года в размере 4620002 руб. 83 коп. (пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, пени за нарушение сроков возврата кредита, проценты по кредиту, сумма просроченного основного долга), обращено взыскание на заложенное имущество — земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Взысканная сумма долга рассчитана на 1 декабря 2008 года. На 14 июля 2009 года ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена и составила 1968448 руб. 42 коп.
Кроме того, указал, что проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть в данном случае до 31 мая 2022 года.
Просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 7262829 руб. 42 коп., из которых: 64392 руб. 57 коп. — пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 1904055 руб. 85 коп. — пени за нарушение сроков возврата кредита; 5294381 руб. — проценты за пользование кредитом по состоянию на 31 мая 2022 года.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии областного суда решение суда изменено в части по следующим основаниям.
Суд исходил из того, что кредитный договор не расторгнут, обязательства сторон не прекращены.
Однако не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что 3 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска в соответствии с решением от 16 марта 2009 года.
В рамках исполнительного производства в отношении имущества, на которое обращено взыскание, дважды, 13 октября 2009 года и 13 ноября 2009 года, проводились торги, которые признаны несостоявшимися.
19 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, что составляет 5850000 руб.
3 декабря 2009 года взыскатель выразил согласие на принятие нереализованного имущества.
Сумма, подлежащая выплате банку по решению Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2009 года, составила 4620002 руб. 83 коп., из которых 4387225 руб. 47 коп. — сумма основного долга.
Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что если цена заложенного имущества, по которой кредитор его оставил за собой, превышает размер задолженности по кредитному договору на момент прекращения залога по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ , при этом основная сумма долга погашена, кредитный договор считается исполненным, а обязательства по выплате процентов за пользование кредитом и иные штрафные санкции прекращенными.
Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 819 ГК РФ , проценты по кредитному договору начисляются на сумму основного долга. Поскольку в настоящем случае сумма основного долга погашена в связи с принятием банком нереализованного имущества, проценты на сумму основного долга с указанного момента взысканы быть не могут.
Принимая во внимание приведенное выше, решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом до окончания срока договора надлежит изменить: проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за период с 1 декабря 2008 года по 3 декабря 2009 года, то есть по день, когда банком было выражено согласие на принятие нереализованного имущества, и составляют 590871 руб. 91 коп. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2010 г. N 33-1969/2010; извлечение из Бюллетеня судебной практики Омского областного суда N 1(42), 2010 )
именем Российской Федерации
ДАТА г. Чебоксары
Истец Федотов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Истец Федотова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.
Представитель истца Федотовой Л.А. Павлов С.Э., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что повторные торги по продаже имущества не состоялись, в течение месяца банк не оставил за собой имущество, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел право передавать банку квартиру. Заявление банка организатору торгов вообще не направлялось. Квартира является единственным жильем истцов.
Представитель 3-его лица на стороне ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по ЧР, Московского РОСП УФССП по ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Заслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП была снижена цена квартиры, переданной на реализацию, на 15%, то есть до
Доводы истца по требованию о признании ипотеки прекращенной сводятся к нескольким обстоятельствам- банк в течение месяца со дня объявления торгов недействительными не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, в адрес организатора торгов не было направлено заявление об оставлении предмета залога за собой, банк не перечислил разницу в стоимости нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному листу, квартира является единственным жильем истцов.
Анализируя довод истца о том, что банк не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой, суд приходит к следующему.
Действительно, согласно п.4 ст.58 Федерального закона от ДАТА N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Однако, после объявления ДАТА торгов несостоявшимися залогодержатель не воспользовался своим правом в установленный законом месячный срок (истекавший ДАТА) оставить предмет залога за собой в связи с тем, что ему не было известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися. ООО «Барклайс Банк» выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой ДАТА сразу же после того, как ДАТА судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары поставил банк в известность о праве залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащее Федотову Д.В., не пропустив тем самым установленный законом месячный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что после того, как банку стало известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, он в месячный срок воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска банком установленного законом срока. Более того, суд учитывает, что прекращение ипотеки повлечет нарушение прав банка на погашение задолженности по кредитному договору. Истцами Федотовыми не представлены в суд доказательства, что на момент подачи заявления банком об оставлении за собой нереализованного имущества или на момент рассмотрения спора ими погашена задолженность по решению суда от ДАТА
И наконец доводы представителя истца о том, что спорная квартира является единственным жильем, потому ипотека прекращается, судом также признаны необоснованными. В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что требования истцов не обоснованны, потому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА
Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения.
Подлинник решения находится в гражданском деле № г. в Московском районном суде г. Чебоксары.
Здравствуйте! Собственно вот какое дело:
Юр.лицо подало иск в суд на залогодателя (физ. лицо). Суд иск удовлетворил, выдал исполнительный лист. В исполнительном листе суд указал КОНКРЕТНЫЕ суммы (основной долг, проценты, пени) и обратил взыскание на заложенное имущество (ЖИЛОЙ дом)! Судебные приставы провели дважды торги, на торгах дом никто не купил, и приставы предложили оставить дом за собой, естественно за -25% от первоначальной стоимости! И вроде бы все хорошо, но! Юр.лицо приняло от приставов дом по цене 1 млн. руб, а сумма долга залогодателя составляет на сегодня 1 млн. 200 тыс! И тут загвоздка: приставы ссылаются на ч.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и говорят, мол если уж ЖИЛОЙ дом взяли, то списывайте весь долг, и дело мы закрываем!
Вопрос: приставы правы? Разве можно закрыть исполнительное производство, если в исполнительном листе по сути прописан возврат 1,2 млн. руб.? И потом, по сути дом перешел к Юр.лицу не в рамках закона «Об ипотеке», а в рамках закона «Об исполнительном производстве»! И еще в ипотечном договоре не установлено положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой!
P.S. Сам я экономист, и сегодня на работе был жаркий спор с юристами!
Матерь-убийца ФАКов (с) Падра
ОбратитьсяПубликации