Также следует отметить, что все мы понимаем, такой скачок курса валют произошел не просто так, а из-за перехода ЦБ РФ на курс так называемого плавающего рубля.
С одними из моих доверителей по данному вопросу мы обращались в Конституционный Суд РФ и просили признать не соответствующей Конституции РФ (ее положениям: ст. 7 (ч. 1), 35 (ч. 1), 40 (ч. 1), 45 и 46 (ч. 1 и 2)) статью 451 ГК РФ в той части, в которой она не позволяют судам относить экономический кризис и резкий рост курса иностранной валюты к рублю к существенному изменению обстоятельств, являющемуся основанием для изменения договора.
Конституционный Суд РФ принял определение от 26 мая 2016 г. № О-1019, где высказал свою точку зрения по данному вопросу: «Оспариваемые законоположения призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В настоящее время мы готовим жалобу в Европейский суд по правам человека, так как считаем, что права граждан РФ, вынужденных выплачивать валютные кредиты на кабальных условиях, безусловно, нарушены.
На самом деле это не первое решение суда по валютной ипотеке. Так, еще в прошлом году Пушкинский городской суд велел банку пересчитать валютную ипотеку. Клиентка банка в 2008 году взяла кредит на покупку однокомнатной квартиры — 164 тыс. долларов под 13,45% годовых на 362 месяца. Платить надо было по 1872 доллара в месяц. Из-за изменения валютного курса ежемесячный платеж вырос с 46,5 тыс. рублей в 2008 году до 75 тыс. в 2014-м. Пушкинский горсуд Московской области обязал банк пересчитать выданный истице ипотечный кредит по курсу не выше 24 рублей за доллар. Свое решение суд обосновал тем, что потребитель не мог предвидеть рост ежемесячного платежа, который почти втрое превысил его доход, иначе сделка была бы кабальной и ничтожной.
Банк с жалобой пошел в Мособлсуд, где пошли навстречу банкирам. «Заключая кредитный договор, истица должна была и могла предусмотреть риск изменения курса валюты на протяжении срока действия кредитного договора», — было записано в решении Мособлсуда. А еще облсуд заявил, что, когда заемщик заключает кредитный договор, обстоятельства для него могут измениться вне зависимости от того, взят кредит в иностранной валюте или в рублях.
Но сейчас, после решения Лазаревского суда, ситуация, похоже, изменилась. Судя по всему, ключевую роль в сочинском решении дела в пользу заемщика сыграла 451-я статья Гражданского кодекса РФ. Она допускает изменение и расторжение договора в связи с «существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть».
Однако Ассоциация российских банков (АРБ) оперативно заявила, что подобный прецедент может подорвать банковскую систему, и уже обратилась с официальным письмом в адрес председателя Верховного суда. Пока, как узнала корреспондент «РГ», Верховный суд ответа не дал. Обращение в ВС РФ отправило и Всероссийское движение валютных заемщиков (ВДВЗ) с просьбой обратить внимание на выводы АРБ.
«Сейчас в судах 2 тысячи семей, примерно четверть имеет на руках решение в пользу банков. Тенденция такова, что проигрывают заемщики. И все по 451-й статье ГК РФ, по которой пошла и сочинская заемщица», — отмечает Галина Григорьева, пресс-секретарь движения. В организации сообщают, что есть банки, которые готовы на мировое соглашение в виде отступного, в этом случае банк забирает себе квартиру, но не начисляет сверх этого задолженности. Другие начисляют долг, даже получив квартиру. Некоторым ипотечникам удается добиться пересчета кредита по льготному курсу. «Они не могут озвучивать этот курс. Говорят, что чуть больше того, который рекомендовал Центробанк на 1 октября 2014 года», — отмечает Галина Григорьева. Принятое в Лазаревском решение прецедентно тем, что кредит и размер ежемесячного платежа пересчитаны на дату выдачи — 8 июля 2013 года. Позиция Верховного суда по этому делу стала бы актуальной для очень многих заемщиков. В Ассоциации российских банков тоже сообщили, что без четкой позиции Верховного суда РФ о дальнейших шагах говорить рано. «Мы ждем реакции Верховного суда», — сообщил «РГ» президент АРБ Гарегин Тосунян. Глава ассоциации признает, что позиция Верховного суда может существенно повлиять на судебную практику: «Тогда вся предыдущая должна быть порушена. Все придут и скажут, давайте посчитайте нам по тому курсу, который судья определит».
Эксперты «РГ» не советуют делать выводы до получения позиции Верховного суда.
Анализ судебной практики по искам граждан об изменении условий валютной ипотеки показывает, что иски в суд подаются по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. Кроме того, истцы и их юристы не утруждают себя подготовкой качественной доказательственной базы. Они полагают, что достаточно принести в суд газету с текущим курсом валюты и справку о размере зарплаты, и суд тут же встанет на защиту заемщика.
Увы, это совсем не так. Суд рассматривает конкретное дело, доказательства невозможности исполнения конкретного кредитного договора конкретным гражданином, а не в целом ситуацию в стране. Многие судьи прямо в решениях пишут, что нужно было доказать совокупность четырех условий по ст.451 ГК РФ, а стороны это не потрудились сделать. То есть суды не против изменения договоров, вопрос вызывают доказательства.
Однако заемщики в судах раз за разом пытаются доказывать только то, что сами не могли предугадать резкий скачок курса валют. А банки парируют: вы были обязаны это предвидеть.
Однако, на мой взгляд, для успеха в суде правовая позиция должна быть иной. В суде необходимо доказать, что и заемщик, и банк не предполагали, что курс валют изменится так сильно. В противном случае не только заемщик не взял бы кредит, но и банк отказал бы заемщику в выдаче такого кредита.
Раз за разом валютные ипотечники рассказывают одну и ту же историю: первоначально они обращались в банки за получением рублевых кредитов и предоставляли справки о доходах. Банки отказывали в выдаче рублевых кредитов, поскольку размер рублевой зарплаты не соответствовал нормативам банка. Одновременно банк предлагал валютный кредит и выдавал его, поскольку по нормативам банка такая зарплата заемщика считалась удовлетворительной.
Это происходило из-за существенной разницы в процентах за рублевый и валютный кредит. При этом банк опирался на курс валюты на дату рассмотрения заявки на кредит и данные о росте курса валют за предыдущие десять лет.
Получается, что если бы банк проводил анализ возможности выдачи кредита с учетом возможного роста курса валют на 150% за шесть месяцев, то в выдаче такого кредита с учетом конкретного дохода гражданина было бы отказано. То есть в момент заключения договора обе стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Что и требуется доказать в соответствии со ст.451 ГК РФ.
Безусловно, в суд необходимо приглашать банковских экспертов, свидетелей, которые подтвердят порядок принятия банками решения о выдаче кредитов с учетом доходов заемщика, исследовать внутренние нормативные документы банка, регулирующие порядок принятия решения о выдаче кредитов, исследовать имущественное положение заемщика.
Также необходимо предоставить суду иные доказательства в рамках ст.451 ГК РФ, поскольку для изменения договора в суде необходимо доказать наличие и трех других условий: заинтересованная сторона не могла преодолеть причины возникновения новых обстоятельств, исполнение договора нарушает баланс интересов сторон и влечет для заемщика значительный ущерб, а также, что из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Ситуация с валютными ипотечниками, пострадавшими от резкого изменения курса валют, остается неразрешенной. Совет здесь можно дать такой: можете платить — платите. При этом необходимо вести переговоры с банком об уменьшении платежей. Не можете платить — объявляйте себя банкротами. Но и в первом, и во втором случае необходимо вопрос решать с помощью адвоката, выполнять определенные юридические процедуры. Необходимо также обратиться в суд с иском к банку об изменении условий договора.