Кто еще не в курсе про ПравоведъСибирь.
Пакет документов, разрабатывался более 10лет.
Всего-лишь нужно в шаблонах вписать свои данные и отправить в банк или суд.
С этого момента банки бояться Вас как огня и просто удаляют Вас из базы должников.
Документы написаны в пяти правовых полях
1.Возврат страховки в течении 5 рабочих дней со дня получения кредита
2.Возврат страховки после пропущенного срока в 5 рабочих дней со дня получения кредита
3. Возврат страховки через суд применяется после того, как Банк и Страховая компания не соизволили добровольно, по закону вернуть вам страховку.
Российский потребитель понемногу осваивается на поприще защиты своих прав и даже достиг определенных успехов, как свидетельствуют исследования.
Самые высокие шансы добиться справедливости в суде имеют потребители с претензиями, касающимися сектора розничной торговли. А вот клиентам банковских организаций пока не слишком везет — в 70% случаев суд полностью отклоняет требования заявителей.
К такому выводу пришли эксперты Pravoved.ru, проанализировав 200 тыс. судебных решений о спорах по защите прав потребителей за последние пять лет. Борцы за наши права вынуждены согласиться с выводами коллег.
Юрист общества защиты прав потребителей Игорь Зверев в беседе с Царьградом данную статистику подтвердил, указав, что, к сожалению, практика такова, что суды в таких ситуациях принимают сторону исполнителя. Если дело касается претензий к банкам, определяющее значение имеет подписанный клиентом кредитный договор, и наличие материальных проблем у заемщика не освобождает его от необходимости выплат по кредиту. Кредитный договор незыблем, подчеркнул юрист.
По его словам, большая часть дел, связанных с банками, касается выплат процентов по займу и чаще всего основывается на финансовых просчетах самого заемщика.
Что касается исков о пропаже средств с банковской карты и других мошеннических действий, то здесь, с точки зрения закона, ответственность обоюдная: и банка, и заемщика. При этом, по словам юриста, в таких случаях заявитель (а именно ему приходится доказывать факт мошеннических действий) сталкивается с недостатком информации, связанной с транзакциями по счету, и других данных, которые, с точки зрения банка, являются секретными.
По закону банк должен идти навстречу клиенту, всячески способствуя сбору доказательной информации, но на деле кредитные организации стараются избегать подобных историй, отметил Зверев.
По данным Pravoved.ru, лидером по количеству споров с клиентами является Сбербанк – 16% от всех исков, поданных к банковским организациям, приходится именно на него. Неудивительно, учитывая объемы рынка, которые приходятся на эту компанию: доля Сбербанка на рынке потребительского кредитования и вкладов составляет около 40%.
Судебный топ-5
В целом банковский сектор занимает пятую строчку рейтинга потребительских исков, на его долю приходится 12% от всех поданных заявлений. И, учитывая растущие объемы кредитования граждан, которые даже Банк России считает рискованными, можно предположить, что судебная практика скорректируется, а суды увеличат процент вердиктов в пользу клиентов.
Топ-5 замыкают иски к транспортным компаниям, оказывающим услуги в области пассажироперевозок.
При этом, согласно статистике, самыми защищенными в судебном смысле являются потребители сектора розничной торговли: частично, а порой и полностью суд удовлетворяет 89% исков.
Самым ярким примером является выигрышное дело одной из западных посетительниц популярной сети фастфуда о пролитом горячем кофе. И дело не только в испорченной блузке: одна только компенсация морального вреда по решению суда может оказаться шестизначной. Но до этого нашим гражданам далеко – попытки добиться от компании миллионных выплат могут быть расценены в российском суде как злоупотребление правом.
Кроме того, не стоит забывать, что в России отсутствует практика подачи коллективного иска – механизма, который успешно применяется, например, в США.
Тем не менее, по оценкам юристов, начало положено: граждане уже осведомлены, что возможность, а также инструменты защиты своих прав и интересов в суде у них имеются. А дальше – дело за устойчивой судебной практикой, считают специалисты.
Клиент банка имеет право в любой момент закрыть свой счёт – об этом говорит и Гражданский кодекс, и закон о защите прав потребителей. Но можно ли с такой же лёгкостью прекратить отношения с банком, если этот счёт привязан к кредитной карте с большим долгом? Долгое время практика была неоднозначной: одни суды соглашались закрыть счёт – ведь обязательства можно выполнять и без него. Другие, напротив, настаивали, что договор с клиентом связывает кредитку и счет воедино и закрыть его при наличии долга нельзя. Какой из двух подходов верен, напомнил Верховный суд.
Пунктом 1 ст. 859 ГК предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. А если договор расторгнут – это основание для закрытия счёта (п. 4 ст. 859 ГК). Причем подписывать соглашение о расторжении договора банковского счета не надо – заявления клиента уже достаточно. Но если речь идет о кредитной карте, к которой привязан счёт, закрыть его при наличии долга будет непросто, если не сказать невозможно.
Аналогичный подход продемонстрировал в 2015 году и Роспотребнадзор. В адрес Роспортебнадзора поступила жалоба от гражданина, которому отказали в закрытии счета в МТС-Банке, и в ведомстве увидели в этом нарушение прав потребителя. Банк в итоге привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя). В судах банку не удалось отстоять свою позицию.
Суды объясняют, что при закрытии банковского счета по-прежнему остается возможность исполнять обязанности по кредитному договору и вносить наличные в кассу, – такой способ расчетов предусмотрен законом. Как следствие, наличие у лица задолженности не влияет на возможность закрыть счет, а заемщик вправе в порядке ст. 859 ГК направить заявление о расторжении счета, при этом на кредитный договор это не повлияет.
Однако есть и другой подход. Заключается он в том, что открытие счета банком связано с необходимостью исполнения лицом обязательств по возврату кредита. То есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, и его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора, отмечает Бобырь. В таком случае, если кредит не выплачен, у банка имеются все правовые основания отказать в закрытии банковского счета, напоминает юрист. Такой подход применил, в частности, Ставропольский краевой суд в апелляционном определении от 06.06.2017 по делу № 33-4114/2017. Именно эту позицию поддержал и Верховный суд в очередном споре о возможности закрытия счёта с долгом по кредиту.
В 2011 году Татьяна Рузаева* взяла потребительский кредит в Сбербанке. Ей выдали кредитную карту с лимитом 20 000 руб. и 19% годовых сроком на год и открыли счет для проведения операций. В 2016 году Рузаева обратилась в банк и попросила закрыть счёт – на тот момент ее долг по кредиту составил 52 091 руб. Сделать это в банке отказались, и женщина пошла в суд. Она настаивала, что отказ нарушает ее права, поскольку возможность закрыть счёт и обязательства по возврату банку денег не связаны: отсутствие счёта не освобождает её от необходимости вернуть деньги.
Первые две инстанции поддержали требование заявительницы. Они признали ее договор со Сбербанком расторгнутым в части открытия текущего счета и обязали банк закрыть его. С банка взыскали 500 руб. морального вреда и 250 руб. штрафа.
Суды исходили из того, что ГК и закон о защите прав потребителей предусматривают право клиента банка закрыть счёт и это не влияет на возникшие кредитные обязательства. Банковский счёт предполагает проведение различных операций по нему, что свидетельствует о его самостоятельной природе, не связанной с погашением кредита, добавили в апелляции. Там указали, что по закону о защите прав потребителей нельзя обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других.
Но коллегия Верховного суда по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова сочла такой подход ошибочным (дело № 67-КГ17-26). Как отметил Верховный суд в определении по делу, когда клиент банка заключает договор о выдаче и использовании кредитной карты, речь идет о смешанном договоре, содержащем элементы договора банковского счета и кредитного соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк обязуется выдать деньги заёмщику; согласно условиям договора, заёмщик обязуется ввернуть деньги с процентами. Раз договор смешанный, то обязанность вернуть кредит связана с проведением операций по счёту, включая его закрытие, сделал вывод Верховный суд. А возможность получить кредит, в принципе, связана с проведением операций по счету и его закрытием. К тому же, по условиям использования карт Сбербанка, счет закрывается при условии погашения овердрафта и отсутствия другой задолженности. Такой подход соответствует ст. 421 ГК, которая регулирует отношения по смешанному договору, признал ВС, а применение правил о возможности расторгнуть договор в любое время противоречит существу такого договора – ведь оно касается только одной его части – счета. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Интересен также подход к толкованию норм процессуального права, считает Герасимова: так, несмотря на установление неправильного применения норм материального права, коллегия не приняла новое судебное постановление, как следует из п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК, а направила дело на новое рассмотрение в апелляцию, ссылаясь на соблюдение разумных сроков судопроизводства. Это вдвойне необычно, уверена юрист, так как передача в апелляцию сроки только увеличит.