Кто такой незалоговый кредитор

Коллеги! Поделитесь мыслями, пожалуйста по ситуации:
Залоговый кредитор заявился в реестр (с указанием, что он залоговый), временный и должник согласились что он залоговый. Суд включил его в реестр и не указал в определении что кредитор залоговый, причем мотивировки в определении нет.

Логично было предположить что суд не признал его право залога, но об этом то ни слова не написано.
Причем сам кредитор почему-то не обжаловал данное определение.
Что теперь право залога утеряно? Как продавать предмет залога?
И если продавать как незаложенное, то не придет ли потом залоговый кредитор к покупателю и не обратит ли взыскание на предмет залога: договор-то залога остался.

Коллеги! Поделитесь мыслями, пожалуйста по ситуации:
Залоговый кредитор заявился в реестр (с указанием, что он залоговый), временный и должник согласились что он залоговый. Суд включил его в реестр и не указал в определении что кредитор залоговый, причем мотивировки в определении нет.

Логично было предположить что суд не признал его право залога, но об этом то ни слова не написано.
Причем сам кредитор почему-то не обжаловал данное определение.
Что теперь право залога утеряно? Как продавать предмет залога?
И если продавать как незаложенное, то не придет ли потом залоговый кредитор к покупателю и не обратит ли взыскание на предмет залога: договор-то залога остался.

Суд может наложить арест на административное здание, находящееся в залоге банка, в целях обеспечения исполнения иска незалогового кредитора. Однако существует обширная судебная практика, которая не дозволяет применение мер по обеспечению иска незалогового кредитора в виде наложения ареста на имущество, находящееся в залоге банка.Обоснование: Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) сказано, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило (ч. 3.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ) направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.12.2012 по делу N 33-174/2013). Положением ГК РФ установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А53-21668/2012). Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А35-5770/2012). Указанная судебная практика поддерживалась высшими судебными инстанциями (Определение ВАС РФ от 12.10.2012 N ВАС-13024/12 по делу N А53-18843/11). Однако несколько лет назад начала формироваться диаметральная правоприменительная практика, поскольку суды стали применять ч. 3.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ с учетом ч. 3 ст. 87 этого Закона, которая дозволяет обращение взыскания на имущество по требованиям незалогового кредитора. А именно в ч. 3 ст. 87 Закона N 229-ФЗ сказано, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Начиная с 2013 г. суды высказывают следующие выводы. Коль скоро закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при таких обстоятельствах наложение обеспечительных мер на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям лица, не являющегося залогодержателем, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения обязательств по договору залога. С этого момента суды признают наложение ареста по требованиям незалогового кредитора правомерным (Апелляционные определения Ульяновского областного суда от 31.03.2015 по делу N 33-1211/2015, Ярославского областного суда от 16.03.2015 по делу N 33-1378/2015, Красноярского краевого суда от 16.02.2015 по делу N 33-1347/2015, Орловского областного суда от 29.10.2014 по делу N 33-2471, Московского городского суда от 06.08.2013 по делу N 11-25003, Определение Приморского краевого суда от 23.12.2014 по делу N 33-8487 и др.). Следует отметить, что в некоторых случаях сохраняет силу и ранее выработанная судебная практика, которая находит поддержку на уровне Верховного Суда РФ. Так, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2014 N Ф09-7544/2014 по делу N А71-2493/2014 сказано, что арест нарушает норму ст. 80 Закона N 229-ФЗ, поскольку принят в отношении имущества должника, находящегося в залоге у банка, не являющегося взыскателем по требованию, в обеспечение которого был наложен арест. Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 309-КГ15-1436 отказано в передаче дела N А71-2493/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления. К сожалению, действующую судебную практику по вопросу наложения ареста в целях обеспечения иска незалогового кредитора на имущество, находящееся в залоге банка, можно охарактеризовать как метание из крайности в крайность: от тотального запрета такого ареста до абсолютной дозволенности. Непоследовательность судов вызвана отсутствием четкого законодательного регулирования, на что обратила внимание ФССП России в п. 3 разд. 4 Письма ФССП России от 30.04.2014 N 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах». И все же, по нашему мнению, наложение ареста по требованию незалогового кредитора на имущество, находящееся в залоге банка, должно происходить только в исключительных случаях при соблюдении следующих условий. Незалоговый кредитор должен получить вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге банка. Данный вывод следует из положений ч. 1 ст. 78 Закона N 229-ФЗ, в которой сказано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу — судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В ч. 2 данной статьи сказано, что обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Следовательно, системное толкование действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что только залоговый кредитор может требовать обращения взыскания на заложенное имущество без судебного акта, все иные незалоговые кредиторы должны получить судебное решение. Поэтому арест по требованию незалогового кредитора допускается как мера по обеспечению его иска только по искам незалогового кредитора об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге другого кредитора, либо в рамках исполнительного производства по исполнению такого судебного акта. Во всех иных случаях арест предмета залога по требованию незалогового кредитора следует рассматривать в качестве незаконного.

Читайте также:  Можно ли оформить кредит под залог доли в квартире

Прошу помощи, что бы разобраться в следующей ситуации.

Возбуждено исполнительное производство, у должника имеются 2 кредитора-взыскателя А и Б. Исполнительные листы обоих поступили в ОССП одновременно, и исполнительные производства также возбуждены в один и тот же день.

Требования кредитора А обеспечены залогом имущества должника и составляют 100 рублей (имеется судебный акт о взыскании за счет предмета залога), требования Б — 50 рублей и залогом не обеспечены.

Из имущества у Должника есть как заложенное, так и незаложенное имущество. Стоимость заложенного — 50 рублей, незаложенного — 30 рублей.

Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, требования А в любом случае изначально удовлетворяются за счет обращения на предмет залога и в результате торгов он получает 50 рублей.

Одновременно в ходе исполнительного производства по заявлению взыскателя Б реализуется незаложенное имущество. Причем в силу обстоятельств (к примеру, незаложенное имущество оказывается более ликвидным и продается с первых торгов, а то и вообще Должником самостоятельно в порядке ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве») выходит так , что незаложенное имущество реализовано быстрее заложенного и приставам на депозит падает 30 рублей. При этом очевидно, что за счет реализации заложенного имущества в будущем требования залогового кредитора А полностью погашены все равно не будут.

Встает вопрос — а следует ли приставам пропорционально гасить от продажи не заложенного имущества как требования А, так и Б?

Если да — как быть с обязанностью пристава направить с депозита деньги кредитору Б в течение 5 операционных дней (п. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пристав будет обязан резервировать деньги от продажи на депозите до момента реализации предмета залога, когда станет понятно в каком объеме будет удовлетворено требование залогового А, что бы затем в части не удовлетворенного требования вычислить пропорцию между А и Б при распределении денег от продажи не залога?

Читайте также:  Под залог какого продукта питания можно получить кредит в италии

Если нет — как следовало в такой ситуации поступать А, зная о наличии не заложенного имущества у Должника? Не обращать взыскание на предмет залога до тех пор, пока не будет реализовано все незаложенное имущество? Меняется ли ситуация, если А стало известно о наличии не заложенного имущества непосредственно в ходе исполнительного производства?

Adblock
detector