При выдаче банком кредита под залог важно проводить мониторинг предмета залога, не переданного банку, и своевременно принимать меры, если установлено отсутствие предмета залога или его повреждение. Рассмотрим, что может предпринять банк в таком случае.
Замена предмета залога или изменение способа обеспечения возврата кредита
В ходе мониторинга предмета залога банк проверяет в том числе наличие и состояние предмета залога . При этом может быть выявлено отсутствие или повреждение предмета залога, в частности:
— повреждение;
— прекращение права собственности залогодателя на предмет залога или права хозяйственного ведения или оперативного управления по предусмотренным законодательством основаниям (например, предмет залога может быть продан, изъят собственником и др.).
В каждом из этих случаев залогодателю предоставлено право в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное .
Если залогодатель не воспользуется этим правом, когда заложенная вещь погибла или заложенное право прекратилось, то залог прекращается .
На заметку
По общему правилу, на замену предмета залога залогодатель должен получить согласие банка. Законодательством или договором залога может быть предусмотрено иное .
При выявлении гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права рекомендуем не дожидаться инициативы залогодателя, а инициировать замену предмета залога или способа обеспечения возврата кредита, так как можно упустить время и залог прекратится.
Хотя право залога сохраняет силу при переходе с согласия банка права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения, в интересах банка в таких случаях инициировать замену предмета залога . Рекомендуем это сделать, так как у банка часто отсутствуют договорные отношения относительно предмета залога с новым обладателем заложенного имущества. А в этом случае, как правило, возникают сложности с мониторингом наличия и состояния предмета залога. Помимо этого, могут возникнуть сложности с обращением на него взыскания и последующим удовлетворением за счет его стоимости своих требований.
На заметку
Так как в сохранении залогового обеспечения возврата кредита заинтересован прежде всего банк-залогодержатель, рекомендуем предусмотреть в договоре залога порядок замены предмета залога (срок замены, порядок получения согласия банка на замену и др.) в случае его отчуждения залогодателем, гибели, повреждения, ареста, прекращения заложенного права, иных случаев выбытия предмета залога из владения залогодателя .
Относительно залога товаров в обороте действует следующее правило: они перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления . В связи с этим при приеме в залог товаров в обороте рекомендуем проводить мониторинг фактического поступления и отгрузки товаров. В случае отсутствия или недостаточности у залогодателя товаров, товарооборота можно инициировать замену предмета залога или способа обеспечения возврата кредита.
На заметку
Исходя из фактической ситуации с наличием и состоянием предмета залога банк и залогодатель могут расторгнуть договор залога и выбрать иной способ обеспечения возврата кредита . Случаи, когда стороны кредитного договора заменяют способ обеспечения возврата кредита, можно предусмотреть в кредитном договоре.
Досрочный возврат кредита или взыскание заложенного имущества
В ряде случаев при отсутствии предмета залога у залогодателя банк может не инициировать замену предмета залога, а потребовать досрочного возврата кредита, в частности:
— при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте . Например, когда залогодатель допускает понижение количества, а, следовательно, и стоимости заложенных товаров несоразмерно исполненной части кредитного обязательства ;
— когда предмет залога выбыл из владения залогодателя не в соответствии с договором залога . Например, если предмет залога продан без согласия залогодержателя, когда согласие было необходимо в соответствии с договором;
— при нарушении залогодателем правил о замене предмета залога . Например, в случае замены предмета залога без согласия залогодержателя , при нарушении условий договора залога о замене предмета залога в случае его утраты, повреждения;
— когда предмет залога утрачен по обстоятельствам, за которые залогодатель не отвечает, причем он в разумный срок не восстановил предмет залога, не заменил его равноценным с согласия залогодержателя . Например, в случае хищения, уничтожения стихийным бедствием;
— когда право собственности залогодателя на заложенное имущество прекратилось в связи с изъятием (выкупом) для государственных нужд, реквизицией или национализацией ;
— когда заложенное имущество изъято у залогодателя в установленном законодательными актами порядке на том основании, что залогодатель незаконно владеет имуществом, а не является его собственником; заложенное имущество изъято в виде санкции за совершенное преступление или иное правонарушение (конфискации) .
На заметку
Обстоятельства, при которых банк вправе требовать досрочного возврата кредита, условия досрочного возврата можно предусмотреть в кредитном договоре .
Если требование банка о досрочном возврате кредита не исполнено, банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:
— залогодатель нарушил правила о последующем залоге . Например, договором залога между залогодателем и банком запрещен последующий залог имущества, переданного в залог, однако залогодатель нарушил этот запрет ;
— залогодатель не принимает меры по страхованию и сохранению заложенного имущества ;
— фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества не соответствуют условиям договора залога ;
— залогодатель нарушает правила распоряжения заложенным имуществом . Например, без согласия залогодержателя передал в аренду заложенное имущество.
Например, право требования инвестиционной доли, если таковое имеется у Заемщика и оформлено его договором о долевом инвестировании с каким-либо третьим лицом. Или право требования каких-либо денежных средств, если таковое вытекает из соответствующих документов.
Какие права требования не могут быть предметом залога?
Может ли валютный банковский депозит, помещенный в банк заемщиком — резидентом или его партнером — нерезидентом, быть передан в залог под рублевый кредит, который заемщик хочет получить в том же (или ином) банке?
Ответ: На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Предметом залога может быть всякое имущество (ст. 336 ГК РФ), в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
Как видно, имущественные права (права требования) могут выступать в качестве предмета залога. Право с определенным сроком действия может быть заложено лишь до истечения срока его действия. В частности, когда предметом залога являются денежные (рублевые или валютные) средства, находящиеся на счете в банке — банковском депозите, предметом залога будет право требования.
При этом, согласно ст. 4 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 г. N 2872-1 залогом может быть обеспечено действительное требование.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ). Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 295 ГК РФ.
Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.
ГК РФ допускает также залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Так, согласно п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Поэтому Залогодатель — должник вправе в качестве залога передать Залогодержателю — кредитору принадлежащие ему имущественные права (требования), в частности на инвестиционную долю и банковский депозит, за исключением требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Получая кредит в банке, недобросовестные компании изначально не собираются его погашать, для чего используют различные ухищрения.
Например, в ситуации, когда банковский кредит обеспечен залогом, банк может неожиданно обнаружить, что залог предоставлен неуполномоченным на то лицом (не собственником заложенного имущества). Сохраняется ли в этом случае право залога? Президиум ВАС РФ в одном из недавних постановлений (от 07.06.2012 № 16513/11) положительно ответил на этот вопрос. Вынесенный вердикт полностью соответствует тренду на укрепление обеспечительной конструкции, которого высшие арбитры придерживаются в последнее время, а также подходам, используемым при подготовке фундаментальных поправок в Гражданский кодекс РФ.
На укрепление обеспечительной конструкции направлены, в частности, постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Отметим, что оба эти документа вызвали в свое время критику со стороны отдельных представителей юридического сообщества. ВАС РФ, в частности, обвиняли в лоббировании интересов кредитных организаций (см., например, «ЭЖ», 2012, № 11, с. 14).
В то же время ни для кого не секрет, что поручитель или залогодатель, предоставляющие обеспечение по кредиту, могут быть аффилированы с заемщиком и могут согласовать свои действия таким образом, что банк-кредитор невольно окажется в положении слабой стороны, что в свою очередь может негативно повлиять на сложившуюся систему кредитования бизнеса.
Типичная история: залогодатель заложил не свое…
Фабула дела, которое Президиум ВАС РФ рассматривал в порядке надзора, развивалась таким образом. В июле 2009 г. между банком и ООО был заключен договор кредита, согласно которому банк обязался предоставить обществу заемные средства в определенном размере, а общество — возвратить их и уплатить проценты на данную сумму. Сумму кредита банк перечислил на расчетный счет заемщика в одном из своих филиалов.
В тот же день в обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком (залогодержателем) и третьим лицом (залогодателем) был заключен договор залога движимого имущества (транспортного средства) с оставлением предмета залога у залогодателя.
Право собственности залогодателя на предмет залога было подтверждено договором купли-продажи, заключенным между залогодателем (покупатель) и продавцом в марте 2008 г. Причем по условиям данного договора продавец должен был передать имущество покупателю сразу, акт приемки стороны подписали спустя три дня после заключения договора. Покупатель поставил транспортное средство на учет в органе Ростехнадзора. Обязанность по оплате переданного имущества покупатель вправе был исполнить до 1 сентября 2008 г. включительно.
2 сентября 2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому отсрочили оплату еще раз, до 31 марта 2009 г. (напомним, что обеспеченный залогом договор кредита был заключен уже после этой даты — 22 июля 2009 г.). При этом было указано, что, если по истечении данного срока покупатель деньги за товар не перечислит, договор купли-продажи считается расторгнутым, а переданное имущество переходит вновь к продавцу с момента расторжения договора. Свои обязательства по оплате покупатель не исполнил, поэтому продавец 16 июня 2010 г. обратился в арбитражный суд с виндикационным иском и выиграл дело. Решением арбитражного суда от 09.09.2010 исковые требования удовлетворены.
В то же время должник по кредитному договору не исполнил своих обязательств, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов по кредиту и неустойки к заемщику, а также об обращении взыскания на предмет залога — к залогодателю.
Судебные подходы: а был ли залог?
Суд первой инстанции удовлетворил требования банка в полном размере: взыскал с должника сумму кредита, проценты за пользование заемными средствами и неустойку за неисполнение обязательств, а также в остальной части обратил взыскание на предмет залога. Суд посчитал, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют условиям договора залога и являются обоснованными.
К участию в деле был также привлечен первоначальный собственник предмета залога, продавец по договору купли-продажи.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с принятым решением в части обращения взыскания на предмет залога. Первоначальный собственник предмета залога при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ссылался на решение суда по другому делу, которым был удовлетворен его виндикационный иск к залогодателю, а также был признан расторгнутым ранее заключенный договор купли-продажи.
Апелляционная инстанция приняла во внимание аргументы продавца и указала, что после перехода права собственности на предмет залога к его прежнему собственнику (с 9 сентября 2010 г.) право залога прекратилось. Залогодатель не имел права собственности или права хозяйственного ведения в отношении предмета залога, а потому договор залога является недействительным (ст. 168 и 335 ГК РФ). В данном случае положения ГК РФ о сохранении залога неприменимы, поскольку относятся к случаям перехода права собственности на предмет залога на основании отчуждения или в порядке правопреемства (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Ссылки залогодержателя на регистрацию обременения в виде залога транспортного средства в органе Ростехнадзора суд не переубедили: в соответствии с гражданским законодательством договор залога подлежит государственной регистрации, только если его предметом выступает недвижимое имущество. Федеральный арбитражный суд округа полностью поддержал выводы апелляционной инстанции.
Президиум ВАС РФ: право на залог остается
Не согласившись с апелляционным и кассационным судами, банк-кредитор обратился с надзорной жалобой в ВАС РФ. Рассмотрев материалы дела, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал залоговые отношения и правомерно удовлетворил иск в данной части.
Так, при заключении договора залога банк располагал документальным подтверждением права собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество. Кроме того, в самом договоре залога залогодатель отразил тот факт, что именно он является титульным собственником предмета залога и имущество не обременено правами третьих лиц.
Как указал президиум, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю (залогодателю) в момент передачи ему вещи, поскольку в договоре стороны не связали такой переход с оплатой товара. Кроме того, до вступления в силу судебного решения по делу о расторжении договора купли-продажи и виндикации предмета залога не было оснований считать такой договор расторгнутым. Доказательств осведомленности банка об обстоятельствах, которые стали основанием для признания недействительным договора купли-продажи, в материалы дела представлено не было.
В результате президиум при рассмотрении надзорной жалобы применил положения п. 1 ст. 353 ГК РФ о переходе права залога при смене собственника предмета залога. Правда, несмотря на правильность выводов суда первой инстанции (по мнению Президиума ВАС РФ), решение арбитражного суда было отменено: суд допустил процессуальные нарушения. В итоге дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Подведем итог. Правовая позиция, сформированная Президимом ВАС РФ, такова: если на момент заключения договора залога у кредитора-залогодержателя не имелось оснований сомневаться в правомочии залогодателя на заключение такого договора, то в случае виндикации предмета залога у залогодателя право залога сохраняется. Отметим также, что постановление от 07.06.2012 № 16513/11 содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых исходя из иного толкования правовых норм.
На днях на сайте Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству опубликован подготовленный ко второму чтению текст законопроекта № 47538-6, предусматривающего глобальные изменения в ГК РФ. Кроме прочего, законопроект вносит корректировки и в нормы Кодекса, регулирующие договор залога. В частности, в п. 4 ст. 335 законопроекта вводится новое для российского права понятие «добросовестный залогодержатель». В случае, когда предмет залога был передан залогодержателю неуполномоченным лицом, а залогодержатель не знал и не мог знать об этом (то есть был добросовестным), все связанные с договором залога права и обязанности несет собственник переданного имущества. В качестве исключения из данного правила предусмотрено лишь выбытие предмета залога из владения собственника или иного уполномоченного лица помимо их воли. Если текст законопроекта «доживет» до статуса закона, сохранив данное положение, очевидно, что споров по поводу действительности договора залога (как в рассмотренном постановлении) станет гораздо меньше.