Прекращается ли залог при расторжении кредитного договора

Насколько применима практика расторжения (прекращение) кредитного договора к ссудам, обеспечивающимися залогами, предоставленными третьими лицами (т.к. в соответствии со статьями 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства)?

Гражданское законодательство не ограничивает кредитора в расторжении основного договора вне зависимости от наличия или отсутствия обеспечения в виде залога.

Обоснование мнения аудитора.

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор — залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренные статьей 334 ГК РФ и статьей 1 Закона № 2872-1.

Отношения залога создают для кредитора дополнительные гарантии получения исполнения по обязательству в пределах стоимости заложенного имущества.

Поскольку в рассматриваемой ситуации обязательство не было исполнено, то кредитор (Банк) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (статья 348 ГК РФ).

Гражданское законодательство не ограничивает кредитора в расторжении основного договора, если оно обеспечено залогом.

Важно отметить, что договор залога носит акцессорный характер, то есть он не является самостоятельным договором. Как установлено в п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается вместе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Указанное означает, что в случае, если основной договор (т.е. кредитный договор) будет расторгнут, а Банк не предъявит исковое заявление о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество одновременно с иском о расторжении договора кредитор (Банк) утратит право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом не имеет значения, каким образом прекратит свое существование основной договор: будет ли он расторгнут в одностороннем порядке в суде либо будет иметь место соглашение сторон о расторжении договора.

В отношении суммы основного долга и процентов, начисленных до расторжения кредитного договора в настоящее время сложилась достаточно противоречивая арбитражная практика.

Так, например, известен случай, когда расторжение договора не привело к прекращению залога (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.1996 № 6278/95). Коммерческий банк заключил кредитный договор с заемщиком. Обязательства последнего обеспечивались залогом его имущества. Кредитный договор предусматривал открытие так называемой кредитной линии, то есть предоставление кредита в течение продолжительного времени и по частям. По условиям договора заемщик обязан был периодически уплачивать проценты и возвращать полученные ранее суммы кредита. Из-за нарушения заемщиком указанной обязанности коммерческий банк предъявил иск о расторжении договора на основании его существенного нарушения, взыскании долга, а также заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд иск удовлетворил полностью. На данное решение был принесен протест, в котором предлагалось в иске об обращении взыскания на предмет залога отказать, на том основании, что согласно ст. 453 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а с прекращением стороной обеспеченного залогом обязательства в силу ст. 352 ГК прекращается и залог, поэтому у суда не имелось правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не согласился с доводами протеста и решение оставил в силе, указав, что расторжение кредитного договора не прекратило основного обязательства заемщика по возврату ранее полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, а одновременно с основным обязательством заемщика продолжает действовать и обеспечивающее его обязательство – залог.

Противоположную точку зрения принял ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 28.07.2004 № Ф04/3927-556/А75-2004), который указывает, что вывод суда о том, что взыскание на имущество может быть удовлетворено при удовлетворении основного обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога, является ошибочным. В обосновании своей позиции суд ссылается на статью 352 ГК РФ, согласно которой после расторжения договора займа между сторонами прекращаются правоотношения по договору залога, заключенному в обеспечение займа.

С ростом кредитных и ипотечных сделок увеличивается количество договоров залога. Они составляются для того, чтобы у кредитной организации была гарантия того, что плательщик будет выплачивать ссуду в установленные сроки и в полном объеме. Но, в случае если залог потерял свою ценность, был реализован или заемщик остановил свои обязательства относительно кредитной организации, он может требовать расторжение договора залога прибегнув к помощи юриста по кредитным спорам.

Расторжение договора залога недвижимости как обеспечение обязательств возможно если:

Прекратились обязательства клиента, которые были обременены залогом.
Залогодатель лично выступил с требованием отменить договор при наличии оснований, указанных в Гражданском кодексе.
Заложенная вещь пришла в негодность и потеряла свою ценность.
Реализация имущества, находящегося в залоге, с торгов.
Отсутствует возможности реализовать заложенный объект.

Заложенный объект может не только прийти в негодность, но и быть полностью уничтоженным третьими лицами или под действием природных стихий. В частности, это касается автомобилей или недвижимости, которая часто выступает в качестве залога при оформлении кредита, ссуды или ипотеки.

Важно: В случае гибели залога или его повреждения клиент банка обязан заменить его равноценным по стоимости и назначению. В случае с ипотечным кредитом в качестве залога может выступать другая квартира, равная по площади и оценочной стоимости первоначальному залоговому имуществу.

Отметим, что полный перечень оснований для прекращения договора залога указан в Гражданском кодексе, а именно в 352 статье.

Законодательство определило всего три способа, которыми можно расторгнуть договор залога:

Соглашение двух сторон, участвующих в сделке. Он основывается на обоюдном желании клиента и кредитной организации и является самым предпочтительным, поскольку между сторонами отсутствует конфликт и неурегулированные вопросы. Оба участника процесса могут договориться обо всех условиях прекращения сотрудничества.
По требованию одной из сторон, участвующих в договоре, на основании решения судебной инстанции. Расторжение происходит в том случае, если одна из сторон не выполнила условия договора или нарушила их. Стоит учесть, что нарушителю грозят штрафные санкции, которые в обязательном порядке должны быть прописаны в данном документе.
Отказ в одностороннем порядке. В договоре должны иметься основания, по которым одна из сторон имеет право его расторгнуть подобным образом.

Отметим, что для проведения данной процедуры необходимы веские основания. Если одна из сторон против, то расторжение договора залога в одностороннем порядке может происходить только в судебном порядке.

Остановить действие договора залога можно как в одностороннем порядке, так и по обоюдному согласию. Последний бывает крайне редко, а в случае с первым – придется идти в суд, нанять хорошего юриста и иметь веские причины.

Для расторжения договора по залогу необходимо:

Обратиться в финансовую организацию с соответствующей просьбой. Если расторжения будет происходить в результате завершения кредитных обязательств клиента, то обращаться в банк нет необходимости, поскольку вместе с закрытием ссуды с залогового объекта будут сняты все обременения.
В письменной форме изложить все свои требования и указать основания, по которым настаиваете на прекращении действия данного документа.
Руководство финансовой организации должно рассмотреть обращение и в письменной форме на него ответить. В случае согласия с требованиями клиента и расторжения договора залога по соглашению сторон, он перестанет действовать с того момента, как кредитор вынесет свое решение.
В случае отказа руководством банка клиент должен получить его на руки в письменном виде и отправиться в судебную инстанцию, составив иск и указав все обстоятельства дела, а также причины, по которым он настаивает на расторжении договора залога.

Отметим, что в данном вопросе юридическая практика разнится. Суд принимает весьма неоднозначные решения, которые трудно спрогнозировать. Все зависит от причин, которые истец укажет в своем обращении, а также от особенностей и нюансов договора, согласно которому на имущество клиента было наложено обременение.

При рассмотрении дела в судебном заседании уполномоченное лицо будет учитывать интересы обеих сторон. Принятое решение не должно ущемлять их и наносить удар по финансовому благосостоянию. Именно поэтому в половине случаев суд встает на сторону банков и отказывает истцу в удовлетворении его требований. Для того чтобы дело закончилось в пользу клиента, необходимо найти хорошего адвоката, который специализируется на решении таких вопросов.

Сторонами, подписывающими договор залога, могут быть как физические, так и юридические лица. Практика показывает, что большинство залогодержателей – это финансовые организации, выдаваемые клиентам крупные суммы под залог их имущества.

В качестве залога могут использоваться:

недвижимые объекты: квартиры, частные дома, комнаты, участки и сооружения производственного назначения;
автомобили и иное движимое имущество;
товары общего потребления;
драгоценные камни и металлы;
ценные бумаги.

Поскольку с одной стороны выступает юридическое лицо – банк, а с другой — физическое – клиент, то нередки случаи споров между участниками соглашения. Если в договоре подробно не прописаны основания для расторжения договора и условия, то могут возникнуть определенные проблемы с прекращением действия данного соглашения.

Именно поэтому необходимо внимательно читать все документы, перед их подписанием. В противном случае обжаловать решение кредитной организации, которая действует на основании договора, можно будет только через суд. Отметим, что положительный для клиента исход в данной ситуации маловероятен, поскольку подписанное сторонами соглашение является правоустанавливающей бумагой, имеющей законную силу.

Основной договор расторгается в одностороннем порядке (предусмотрено его условиями), и расторгающая сторона требует его досрочного исполнения

Вы уж определитесь, расторгается договор или исполняется. Одновременно этого не бывает.

Если речь идет о займе или кредите, то требование досрочного погашения это не расторжение договора, а право кредитора по договору. Следовательно, обязательство не прекратилось, залог тоже.

Ответ на вопрос

При расторжении договора продолжает ли действовать заключенный в его обеспечение договор залога.

Вы уж определитесь, расторгается договор или исполняется. Одновременно этого не бывает.

Если речь идет о займе или кредите

требование досрочного погашения это не расторжение договора

При расторжении договора продолжает ли действовать заключенный в его обеспечение договор залога.

mooner У Вас ситуация с ипотекой, я бы не стал по ней ровняться, согласитесь есть много тонкостей.

А вот к примеру

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 21 декабря 2005 г. N 104
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Раз так, логично предположить, что и обеспечение договора в виде залога сохраняется, мне так кажется.

Сообщение отредактировал Maximchuc: 18 Июль 2007 — 21:05

mooner У Вас ситуация с ипотекой, я бы не стал по ней ровняться, согласитесь есть много тонкостей.

А вот к примеру

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Раз так, логично предположить, что и обеспечение договора в виде залога сохраняется, мне так кажется.

Сообщение отредактировал greeny12: 18 Июль 2007 — 21:29

Смотрите чего по этому поводу ВАСя думает. По крайней мере, думал одиннадцать лет назад. Заметтье, что вопрос оказался далеко не простым — редчайший случай, внесли протест, но решения оставили в силе!

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 1996 г. No. 6278/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22.06.95 и постановление от 20.11.95 Арбитражного суда Республики Коми по делу No. 640/9к.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерный коммерческий банк «Комибанк» обратился в арбитражный суд с иском о расторжении кредитного договора от 04.03.92 и дополнительного к нему договора от 20.05.94 No. 3-118 в связи с большой задолженностью заемщика перед кредитором и невыполнением обязательства по снижению ежемесячной задолженности.
До принятия решения, в дополнение к исковым требованиям, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 13675199591 рубля задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Вторым дополнением истец уменьшил исковую сумму до 10698119692 рублей.
В свою очередь акционерное общество открытого типа «Бакалея» предъявило иск о расторжении дополнительного кредитного договора и договора залога. Этот иск выделен в самостоятельное производство (дело No. 649/9к) и определением от 09.03.95 производство по этому делу приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения связанного с ним дела No. 640/9к.
Решением от 22.06.95 кредитный договор и дополнительный к нему договор от 20.05.94 расторгнуты. С АО «Бакалея» в пользу АКБ «Комибанк» взыскано 10698119692 рубля с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 20.05.94 No. 6.
На коммерческий банк отнесена госпошлина в сумме 25812494 рубля, исчисленная от суммы, на которую истец уменьшил исковые требования.
Постановлением от 20.11.95 решение от 22.06.95 в части расторжения кредитного договора и взыскания долга оставлено без изменения.
Решение в части отнесения госпошлины в сумме 25812494 рублей на банк изменено и госпошлина взыскана с АО «Бакалея».
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление изменить, исключив из резолютивной части слова: «с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 20.05.94 No. 6».
В обоснование протеста приведены следующие доводы.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С прекращением обеспеченного залогом обязательства в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается и залог. Поэтому у арбитражного суда не имелось правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по упомянутому договору залога.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Как видно из материалов дела, АКБ «Комибанк» и Коми республиканское объединение «Росоптпродторг» (в настоящее время АО «Бакалея») 04.03.92 заключили кредитный договор о предоставлении последнему кредита в виде открытия кредитной линии со сроком действия по 1995 год.
Дополнительным кредитным договором от 20.05.94 No. 3-118 стороны установили порядок, условия и сроки погашения задолженности, составляющей на момент подписания дополнительного договора 8,5 млрд. рублей.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимого имущества от 20.05.94 No. 6, удостоверенным нотариально.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог является обеспечительным обязательством и согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Однако в данном случае кредит предоставлялся заемщику в виде кредитной линии, то есть путем оплаты банком платежных поручений, выставляемых АО «Бакалея», и расторжение такого кредитного договора означало прекращение обязательства банка по предоставлению кредита акционерному обществу на будущее.
Вместе с тем, расторжение кредитного договора не прекратило основного обязательства заемщика по возврату ранее полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.
Одновременно с основным обязательством заемщика продолжает действовать и обеспечивающее его обязательство — залог.
Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оспорена, и при отсутствии денежных средств на его расчетном счете арбитражный суд по ходатайству банка правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение от 22.06.95 и постановление от 20.11.95 Арбитражного суда Республики Коми по делу No. 640/9к оставить без изменения, а протест — без удовлетворения.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ