Общество оформило в банке кредит. На какие цели, в договоре не говорилось. Спустя год было подписано дополнительное соглашение к договору об увеличении лимита кредитной линии почти в два раза и продлении срока возврата. В соглашении отмечалось, что кредит выдается на осуществление основной хозяйственной деятельности общества в соответствии с п. 3 его устава. Между тем виды деятельности прописаны не в п. 3, а в п. 4 устава. Общество занимается торговой деятельностью. Кредит был использован в основном на закупку товара, но часть денег израсходована на приобретение автомобиля. Ранее банк запрашивал документы об одобрении кредитного договора участниками общества, а при заключении договора — не запросил. Есть ли риск признания договора крупной сделкой, если сумма сделки превышает 25% общей стоимости имущества общества? Как при рассмотрении спора в суде будут определять, свои или банковские деньги общество тратило на основную хозяйственную деятельность? Можно ли кредитный договор и дополнительное соглашение к нему оспорить по отдельности, или это взаимосвязанные сделки?
Понятие крупной сделки и требования к ее совершению ООО закреплены в ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ).
Сделка считается крупной, если:
- ее сумма равна или превышает 25% стоимости имущества общества;
- ее совершение не связано с обычной хозяйственной деятельностью общества.
Оспорить такую сделку и признать ее недействительной можно только в случае, когда:
- сделка не одобрена общим собранием участников ООО;
- ее совершение повлекло или способно повлечь причинение убытков обществу или его участнику, оспаривающему договор.
В рассматриваемой ситуации риск признания сделки крупной и оспаривания ее как недействительной существует. Объясним почему.
Крупная ли сделка
Один из признаков крупной сделки налицо — превышен порог в 25% общей стоимости имущества общества.
По поводу другого признака ситуация неоднозначна: хотя в допсоглашении сказано, что средства выделяются на осуществление основных видов деятельности, определить, какие именно средства на что расходовались, практически невозможно.
Если общество или участники будут оспаривать данный кредитный договор как недействительный, им придется доказать, что он заключен не в процессе обычной хозяйственной деятельности. В законе четких критериев, позволяющих квалифицировать сделку как совершенную в процессе обычной деятельности, нет. Рассмотрим, как к решению этого вопроса подходят суды.
Отметим, что размер кредита для определения, оформлен ли он в процессе обычной хозяйственной деятельности, роли не играет. Президиум ВАС РФ в п. 5 информационного письма от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснил следующее. К кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.
Совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности арбитражные суды признают сделки, совершение которых соответствует положениям устава общества о видах его деятельности и целях создания (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2008 по делу № А11-10965/2007-К1-1/552/18). Дополнительным критерием может быть неоднократность осуществления аналогичных сделок (определения ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-17732/09, от 04.02.2010 № ВАС-17566/09, постановления ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2009 № Ф03-6722/2009 по делу № А73-4061/2009,
Западно-Сибирского округа от 28.10.2009 по делу № А46-440/2009, Московского округа от 17.03.2010 № КГ-А40/1695-10 по делу № А40-59206/09-62-414, Поволжского округа от 18.01.2010 по делу № А55-1337/2009 и Северо-Западного округа от 27.05.2010 по делу № А56-50161/2008) или намерение заключать их на постоянной основе впоследствии (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2010 по делу № А56-50161/2008). Сделки, направленные на реализацию основной цели деятельности общества в соответствии с имеющейся у него лицензией, суды также признают совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2007 № Ф04-8334/2007(40676-А45-16).
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации путем розничной продажи). Это предусмотрено в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об акционерных обществах“».
С учетом сказанного суды признают кредитный договор сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, если деятельность по привлечению заемных средств относится к его уставной деятельности, кредитный договор направлен на пополнение оборотных средств, оплату текущих операций, погашение текущей задолженности перед поставщиками (определения ВАС РФ от 19.02.2009 № 1135/09, от 02.02.2010 № ВАС-300/10, от 01.07.2008 № 6145/08, от 30.07.2007 № 9134/07, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2007 № Ф04-3610/2007(34943-А75-13), Московского округа от 17.03.2010 № КГ-А40/1523-10, Поволжского округа от 14.08.2007 по делу № А12-17293/06 и Северо-Западного округа от 07.07.2008 по делу № А56-39359/2007). Кроме того, суды учитывают, были ли кредитные средства потрачены организацией именно на текущие операции в рамках обеспечения уставной деятельности (определения ВАС РФ от 01.07.2008 № 6145/08, от 19.02.2009 № 1135/09, от 02.02.2010 № ВАС-300/10 и постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2004 № А33-1048/04-С1-Ф02-4694/04-С2).
В арбитражной практике примеров, когда денежные средства были израсходованы на различные цели, немного. В одном из таких дел суд решил, что неэффективное использование обществом кредитных ресурсов не может расцениваться как нарушение заключением кредитной сделки прав акционеров (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу № А70-13916/2009).
Если заинтересованные лица будут оспаривать данный договор в судебном порядке, то суд сделает вывод исходя из частных доказательств, представленных обеими сторонами.
Ссылка в дополнительном соглашении на п. 3, а не на п. 4 устава, где перечислены виды деятельности общества, не имеет особого значения, поскольку это скорее всего техническая ошибка.
Признание сделки недействительной
В случае признания судом данной сделки крупной существует риск ее оспаривания и признания недействительной.
Одно из оснований — договор не одобрен общим собранием участников. Данное основание можно исключить, используя последующее одобрение сделок, что допускается п. 3 ст. 183 ГК РФ и п. 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ.
Из вопроса не ясно, был ли причинен ущерб. Факт его причинения будет выясняться в суде в случае оспаривания сделки.
Если истец представит доказательства, что совершение данной сделки повлекло или способно повлечь причинение ему убытков, сделка может быть признана судом недействительной (ст. 46 Закона № 14-ФЗ).
Можно ли оспорить допсоглашение
Допсоглашение и договор — одна сделка. Но если суммы, на которую заключено допсоглашение, достаточно для того, чтобы признать сделку крупной, его можно оспорить отдельно (постановления ФАС Московского округа в от 09.09.2008 № КГ-А40/6527-08 и Западно-Сибирского округа от 19.12.2002 № Ф04/4615-1805/А45-2002).
Как грамматическое, так и системное толкование норм ст.78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее — Закон) (учетом изменений и дополнений по состоянию на 07.08.2001) дает, на наш взгляд, основание для вывода о том, что при определении словосочетания «крупная сделка» под взаимосвязанными сделками в Законе понимаются однородные (однонаправленные) сделки, которые приводят к приобретению или отчуждению (возможности отчуждения) обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В пользу подобного толкования «взаимосвязанности» можно привести следующие доводы:
— в п.2 ст.78 Закона, регламентирующем порядок определения цены имущества общества при его отчуждении (приобретении), употребляется разделительный союз «или», который указывает на то, что взаимосвязанные сделки должны быть направлены либо на отчуждение имущества, либо на его приобретение;
— в ч.2 п.1 ст.78 Закона сделки по отчуждению имущества общества также противопоставляются сделкам по его приобретению, и в зависимости от этого устанавливается различный порядок определения процентного соотношения стоимости этого имущества с балансовой стоимостью активов общества.
Согласно ст.78 Закона к числу крупных сделок при наличии вышеуказанных отличительных признаков наряду с другими могут быть отнесены договоры займа, кредитные договоры, договоры поручительства, договоры о залоге. Но если договоры о залоге и договоры поручительства следует расценивать только как сделки, связанные с возможностью отчуждения имущества общества (залогодателя, поручителя), то кредитные договоры и договоры займа могут быть направлены как на отчуждение, так и на приобретение имущества в зависимости от того, в качестве какой стороны по сделке выступает общество.
В случае, когда в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключается также договор о залоге, оба договора являются несомненно связанными друг с другом. Однако при этом их нельзя рассматривать в качестве взаимосвязанных в контексте ст.78 Закона, так как они, будучи заключенными с разными целями, не являются однородными (однонаправленными), и сведение воедино стоимости имущества, являющегося предметом этих сделок, с целью выяснения вопроса, являются ли указанные договоры в совокупности крупной сделкой (равной или превышающей 25 процентов балансовой стоимости активов общества), представляется неправомерным.
В п.14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997 N 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» обращено внимание на то, что сумма крупной сделки определяется исходя из стоимости реального отчуждаемого или приобретаемого имущества. Иначе говоря, сумма денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору, и стоимость предмета залога должны соотноситься с балансовой стоимостью активов акционерного общества — заемщика отдельно.
Вышесказанное находит подтверждение в арбитражной практике (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.1999 по делу N Ф09-146/99-ГК, Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 09.01.2001 по делу N А56-3571/00.
Э.А.Харитонов
Ассоциация российских банков
04.06.2002
В соответствии со статьей 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Вопрос, каковы критерии определения взаимосвязанности сделок?
В частности, есть ли взаимосвязанность сделок в следующем случае:
есть кредитный договор и есть договор залога движимого имущества и ипотека в обеспечение обязательств по кредиту.
Размер самого кредита составляет менее 25% балансовой стоимости активов.
Но стоимость имущества по всем этим сделкам более 25%.
Взаимосвязанность этих сделок мне казалась очевидной, однако
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А66-4069-03
Как следует из материалов дела, по заявлению Министерства финансов Российской Федерации 13.11.2002 в отношении ОАО «Медстекло-Борисовское» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2003 по делу N А66-7806-02 в отношении должника введена процедура наблюдения, а 06.06.2003 — внешнее управление.
Судом установлено, что 04.01.2003 АКБ «Петровка» (кредитор) и ОАО «Медстекло-Борисовское» (заемщик) заключили кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 110 000 000 руб., а заемщик — возвратить полученный кредит не позднее чем через 30 дней после даты востребования кредитором кредита. Пунктом 2.4 кредитного договора за пользование кредитной линией предусмотрена плата 23,1% годовых. В обеспечение исполнения указанного договора ОАО «Медстекло-Борисовское» и АКБ «Петровка» заключили 04.01.2003 договор залога 12 529 акций ОАО «Медстекло-Борисовское».
В обеспечение кредитного договора от 04.01.2003 ОАО «Медстекло-Борисовское», АКБ «Петровка» и ООО «Фирма «АНПО» также заключили договор поручительства от 08.01.2003 N 187-4.
.
Полагая, что при заключении оспариваемых кредитного договора и договора залога ОАО «Медстекло-Борисовское» нарушило нормы Федерального закона «Об акционерных обществах», касающиеся порядка совершения крупных сделок, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что после принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) оно заключило ряд взаимосвязанных сделок, направленных на создание фактических условий для его банкротства, чем нарушило права Российской Федерации как кредитора и акционера ОАО «Медстекло-Борисовское», прокурор обратился в суд с настоящим иском.
.
Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор является для ОАО «Медстекло-Борисовское» крупной сделкой, для заключения которой требуется решение общего собрания его акционеров.
.
Указанный договор залога заключен в обеспечение исполнения ОАО «Медстекло-Борисовское» обязанности по возврату кредита, предоставленного по договору от 04.01.2003. При таких обстоятельствах взаимовлияние и взаимозависимость названных договоров не позволяют сделать вывод о их взаимосвязанности по смыслу статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
И.И. Кириллова
О.Г. Соснина
Так в чём же состоит взаимосвязанность сделок по смыслу ст. 78?
Являются ли взаимосвязанными сделки в приведенной ситуации?
Имеет ли место здесь крупная сделка?
залоги между собой взаимосвязаны, а с кредитом нет
Практика Фасоф насчет того, что кредитный договор и его обеспечение не есть взаимосвязанные сделки — правильная, если вдуматься в суть обеспечения.
В соответствии со статьей 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Вопрос, каковы критерии определения взаимосвязанности сделок?
В частности, есть ли взаимосвязанность сделок в следующем случае:
есть кредитный договор и есть договор залога движимого имущества и ипотека в обеспечение обязательств по кредиту.
Размер самого кредита составляет менее 25% балансовой стоимости активов.
Но стоимость имущества по всем этим сделкам более 25%.
Взаимосвязанность этих сделок мне казалась очевидной, однако
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А66-4069-03
Как следует из материалов дела, по заявлению Министерства финансов Российской Федерации 13.11.2002 в отношении ОАО «Медстекло-Борисовское» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2003 по делу N А66-7806-02 в отношении должника введена процедура наблюдения, а 06.06.2003 — внешнее управление.
Судом установлено, что 04.01.2003 АКБ «Петровка» (кредитор) и ОАО «Медстекло-Борисовское» (заемщик) заключили кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 110 000 000 руб., а заемщик — возвратить полученный кредит не позднее чем через 30 дней после даты востребования кредитором кредита. Пунктом 2.4 кредитного договора за пользование кредитной линией предусмотрена плата 23,1% годовых. В обеспечение исполнения указанного договора ОАО «Медстекло-Борисовское» и АКБ «Петровка» заключили 04.01.2003 договор залога 12 529 акций ОАО «Медстекло-Борисовское».
В обеспечение кредитного договора от 04.01.2003 ОАО «Медстекло-Борисовское», АКБ «Петровка» и ООО «Фирма «АНПО» также заключили договор поручительства от 08.01.2003 N 187-4.
.
Полагая, что при заключении оспариваемых кредитного договора и договора залога ОАО «Медстекло-Борисовское» нарушило нормы Федерального закона «Об акционерных обществах», касающиеся порядка совершения крупных сделок, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что после принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) оно заключило ряд взаимосвязанных сделок, направленных на создание фактических условий для его банкротства, чем нарушило права Российской Федерации как кредитора и акционера ОАО «Медстекло-Борисовское», прокурор обратился в суд с настоящим иском.
.
Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор является для ОАО «Медстекло-Борисовское» крупной сделкой, для заключения которой требуется решение общего собрания его акционеров.
.
Указанный договор залога заключен в обеспечение исполнения ОАО «Медстекло-Борисовское» обязанности по возврату кредита, предоставленного по договору от 04.01.2003. При таких обстоятельствах взаимовлияние и взаимозависимость названных договоров не позволяют сделать вывод о их взаимосвязанности по смыслу статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
И.И. Кириллова
О.Г. Соснина
Так в чём же состоит взаимосвязанность сделок по смыслу ст. 78?
Являются ли взаимосвязанными сделки в приведенной ситуации?
Имеет ли место здесь крупная сделка?