Уже больше 4 лет граждане РФ пользуются возможностью избавиться от долгов через банкротство. В этом положении всем физическим лицам необходим финансовый управляющий. Его кандидатуру не разрешено выбирать самостоятельно, но можно предложить кандидатов от конкретной саморегулируемой организации. Этим следует воспользоваться. Важно, чтобы юрист, который будет контролировать финансы должника, был на вашей стороне.
В вопросах банкротства фигура финансового управляющего становится главным связующим звеном между арбитражным судом, гражданином и его кредиторами. Закон не допускает проведения процедуры без участия этого независимого специалиста. Требование не зависит от сумм задолженности, оно обязательно для всех.
Должность финансовый управляющий при банкротстве введена в 2015 году. Она актуальна только в делах физических лиц. Ведением процедуры для ИП и юрлиц занимается арбитражный адвокат. В обязанности управляющего входит определение активов, полный финансовый анализ положения должника, распоряжением его имуществом и доходами на время от подачи заявки до принятия судом окончательного решения.
Важно: Если финансовый управляющий обнаружит признаки недобросовестности должника (фиктивное банкротство), он передаст эти данные в прокуратуру.
Закон о несостоятельности (именно в нем изложены условия и правила признания банкротства) в статье 20 устанавливает необходимым требованием независимость управляющего. На него не должны иметь рычагов влияния ни сам должник, ни его кредиторы.
С момента инициации процедуры банкротства вся полнота управления процессами переходит к финансовому управляющему:
- он принимает решения о каждом следующем шаге;
- рассматривает план реструктуризации;
- следит за исполнением всех процедур;
- собирает, проверяет данные о доходах и имуществе должника.
Важно: Данные независимому юристу предоставляют Росреестр, ГИБДД, ГИМС и другие госструктуры. Скрыть имущество не получится. Проверка проводится за последние 3 года, сомнительные сделки разрешено отменить.
Для должника необходимо, чтобы финансовый управляющий был на вашей стороне. Он будет представлять должника во всех заседаниях суда, а также иных процедурах. Он отчитается перед судом по результатам реструктуризации и реализации имущества. В его обязанности входят публикации, продиктованные требованием закона, в Едином федеральном реестре. Он сообщит о вашем банкротстве через СМИ.
Основное требование к финансовым управляющим, назначаемым при банкротстве физических лиц, — независимость. Для должника важны компетентность, опыт, результативность проведенных ранее банкротств. Гарантией профессионализма служит членство в СРО арбитражных управляющих.
Закон не дает возможности пригласить конкретного человека для представления ваших интересов в арбитражном суде. Должник может только выбрать СРО, в которой зарегистрирован юрист. Дальнейшее назначение делает суд. Кандидатуры предлагает представитель саморегулируемой организации.
В самом начале процедуры банкротства должник должен внести в счет суда сумму вознаграждения финансового управляющего. Для физических лиц она составляет 25 000 ₽. В дальнейшем произойдет вторая часть оплаты услуг юриста. Она составит 7% от тех сумм, которыми будут оперировать участники процесса. Это выручка от реализации имущества, возврат или отмена процентов, оспаривание сделок.
Важно: Арбитражные финансовые управляющие могут не только контролировать все поступления и расходы должника, но и отменять совершенные ранее сомнительные сделки.
Если должник сам предварительно обращается в СРО АУ, то ему оказывают консультационные услуги, помогают сформировать комплект документов. Это оплачивается отдельно. Если управляющая финансовая компания будет приглашена кредиторами, то все процессы будут проходить в значительно более жестком режиме. Никто не станет заботиться о сохранении имущества должника.
Опытные юристы еще на досудебном этапе постараются оспорить размер долга, снизить проценты и пени по кредиту. В завершение дела вы полностью освободитесь от долгов, а при правильном ведении процедуры сможете сохранить часть своего имущества.
Вот такой вопрос, заранее извиняюсь, если он слишком дурацкий
Требования организации «Лютик» включены в реестр требований предприятия «Бантик». У обоих предприятий один и тот же конкурсный управляющий. И это не кажется совсем правильным. На основании каких норм такое положение дел может быть незаконно? 19 статья буквально, на мой взгляд, не подходит. Может быть, кто-нибудь знает практику по этому вопросу?
Поддержу коллегу — конкурсный (вообще арбитражный) управляющий не должен быть заинтересованным лицом, следовательно действуя таким образом нарываетесь на отстранение (или освобождение, причем жесткое — в представлении СРО должна быть фраза о том, что управляющий НЕ является заинтересованным лицом, следовательно СРО накосячило). Продавайте дебиторку срочно (правда рекомендую только с торгов и не себе любимому).
Hanzo — писать пока нечего до сих пор никаких движняков, перед процессом по утверждению порядка ФНС озвучило — голосовать не будем, поскольку в суде заявление о разногласиях чем вывело суд из себя окончательно. Перерыв до 05.03.2009, причем позиция суда — утверждаем с или без точки зрения ФНС России. по результату отпишусь.
Заинтересован ли АУ?
Есть 2 ИП. Брат и сестра. Конечно же вместе дело делали.
И вот вопрос:- может ли быть управляющим и того и другой оно лицо?
Не будет ли заинтересованности?
Вроде может. но как-то коряво. а?
А как это влияет на наначение а.у.?
Статья 20.2. Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве
2. Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:
которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Где заинтересованность а.у. к должнику или кредитору, даже если эти оба родные братья (они ж не братья управляющего )? Это у них между собой заинтересованность, что не влияет на назначение а.у.
В ней только Ваше частное мнение о том, что ст. 19 в совокупности со ст. 20 дают заинтересованность. Ссылки на практику (кроме позиции ФНС) нет. Если можете, обоснуйте свою позицию. Кто и по отношению к кому является заинтересованным и почему.
Практика ещё по 6-ФЗ, но нормы там такие же были. Смысл такой, если КУ директор кредитора должника, то он заинтересован в получении выгод для одного кредитора больше, чем для других. Баланс интересов нарушается.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2001 года Дело N А 55-11481/00-40
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Самарская кабельная компания», г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2001 г. по делу N А 55-11481/00-40
по заявлению Закрытого акционерного общества «Самарская кабельная компания», г. Самара, о признании должника — Общества с ограниченной ответственностью «Производственно — коммерческий концерн «Прогресс», г. Самара, несостоятельным (банкротом),
Определением от 19.09.2000 г. Арбитражный суд Самарской области возбудил производство по делу, ввел процедуру наблюдения и назначил временного управляющего Муртазина Р.Н.
Решением от 26.01.2001 г. тот же суд признал ООО Производственно — коммерческий концерн «Прогресс» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Кроме того, суд предложил ПМТО ФСДН и ФО г. Самары представить кандидатуру конкурсного управляющего, отказав в утверждении кандидатуры Чернышова С.Н. в качестве конкурсного управляющего.
При этом суд учел специфику деятельности должника и принял во внимание незначительный опыт хозяйственной работы предложенной собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001 г. Арбитражный суд Самарской области решение в части отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Чернышова С.Н. отменил, назначив его конкурсным управляющим должника, поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям Закона.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество «Самарская кабельная компания» просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставив в силе решение.
По мнению заявителя, утвержденная Постановлением апелляционной инстанции кандидатура конкурсного управляющего не соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент подачи заявления о признании должника банкротом Чернышов С.Н. являлся работником ЗАО КБ «Газбанк» — кредитора должника, то есть заинтересованным лицом.
Кроме того, должник не является малым предприятием.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, кредиторы — ОАО «Самараэнерго», ЗАО КБ «Газбанк» — просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, арбитражным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим, конкурсным управляющим) может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающего специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов (п. 1 ст. 19 Федерального закона).
Понятие заинтересованного лица дается в ст. 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В качестве заинтересованных физических лиц пункт 1 ст. 18 указанного Закона признает руководителя должника (кредитора), а также категории должностных лиц должника (кредитора), входящих в органы управления либо занимающих определенные должности.
Как видно из материалов дела, собранием кредиторов должника от 10.11.2000 г. арбитражному суду была предложена кандидатура Чернышова С.Н. в качестве конкурсного управляющего ООО «Производственно — коммерческий концерн «Прогресс» (ООО ПК «Прогресс»).
Между тем, на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности должника Чернышов С.Н. являлся должностным лицом кредитора — ЗАО Коммерческий банк «Газбанк» (менеджер — управляющий по работе с клиентами и связи с государственными органами — л. д. 11, т. 2), то есть лицом, входящим в коллегиальный исполнительный орган кредитора.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что Чернышов С.Н. является заинтересованным в отношении кредитора лицом соответствует Закону и материалам дела.
Поскольку ООО ПКК «Прогресс» не признано малым предприятием в соответствии с законодательством Российской Федерации, лицензия арбитражного управляющего первой категории, выданная Чернышову С.Н. (л. д. 152, т. 2), не дает ему право осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего должника.
Поэтому учет особенностей деятельности должника при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего судом первой инстанции был произведен правомерно.
Таким образом, необходимо признать, что собранием кредиторов не была представлена кандидатура арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
При таких условиях суд первой инстанции, на основании ст. 185 указанного Закона, предложил государственному органу по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению представить кандидатуру конкурсного управляющего.
В связи с изложенным Постановление апелляционной инстанции не соответствует Закону и подлежит отмене.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 (6), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-11481/00-40 отменить, оставить в силе решение от 26.01.2001 г.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Дата размещения статьи: 03.03.2017
Анализ судебной практики показывает, что в ряде случаев представитель конкурсного кредитора пытается действовать и как кандидат в арбитражные управляющие. В этом случае суд в деле о банкротстве вынужден отказать в утверждении кандидата в арбитражные управляющие должника, мотивируя свой отказ недобросовестными действиями кандидата. Представляется, что действия кандидата в управляющие, дающие возможность затягивать судебный процесс и тем самым создавать помехи в объективном и беспристрастном рассмотрении конфликта сторон, могут быть квалифицированы как частный случай злоупотребления гражданскими процессуальными правами.
Несомненно, осуществление и защита субъективных гражданских прав являются одним из высших достижений правового государства, гарантированных Конституцией РФ. Содержание субъективных прав сводится к возможностям лица действовать самому, требовать определенных действий от других лиц и при необходимости обращаться за защитой в юрисдикционные органы государства. Являясь элементом правоотношений, субъективные права направлены на удовлетворение интересов частных лиц, однако их назначение заключается в реализации разумных потребностей индивида.
Вместе с тем принципиальное правило о необходимости осуществления гражданских прав в соответствии с социальным назначением дополняется принципиальным запретом осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК). Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Нарушение данного принципиального запрета в процессе осуществления права является гражданским правонарушением даже при отсутствии специальной нормы, указывающей на неправомерность конкретного действия, имевшего место при осуществлении субъективного права и намерения причинить вред другому лицу. Поэтому злоупотребление правом — самостоятельная, специфическая форма нарушения принципа осуществления гражданских прав в соответствии с их социальным назначением. Следовательно, под злоупотреблением правом вполне обоснованно понимать особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, который связан с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему общего типа поведения.
Именно поэтому, на наш взгляд, совпадение представителя конкурсного кредитора и кандидата в арбитражные управляющие в одном лице может являться частным случаем злоупотребления правом, осуществленным в «иной форме» (п. 1 ст. 10 ГК). Следует согласиться с авторитетным ученым А.В. Юдиным, характеризующим категорию злоупотребления правом так: «. описанное явление выступает фактором, дестабилизирующим правосудие и создающим серьезные помехи в эффективном разрешении споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» .
———————————
См.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами при рассмотрении дел в арбитражных судах: проблемы теории и практики // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. N 7. С. 44.
Данная позиция может быть подтверждена следующим примером из правоприменительной практики. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Россия — Казахстан» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮНИТЕК» (дело N А40-181942/13), Определением от 24.12.2013 заявление принято к производству. В материалы дела также была представлена кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника.
Впоследствии по ходатайству представителя кредитора заявителя по делу, совпадавшего в одном лице с кандидатом в арбитражные управляющие по одному и тому же делу, судебное заседание откладывалось в течение 14 месяцев 9 раз. Ходатайств об отложении судебного заседания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.
Следует отметить, что в силу ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
Рассмотрение дела по представленным доказательствам в отсутствие кредитора влечет невозможность правильного, своевременного рассмотрения и разрешения дела, установления имеющих значение для дела обстоятельств; имеющиеся в деле документы недостаточны для его рассмотрения по существу; представленные доказательства не позволяют достоверно и в полном объеме установить имеющие значение для дела обстоятельства. Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом. Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.
В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» указывает, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Таким образом, в результате недобросовестных действий представителя кредитора срок рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) истек. Поскольку гражданин являлся одновременно и представителем кредитора, неоднократно заявлявшим ходатайства об отложении судебного заседания, и кандидатом на должность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, суд пришел к выводу, что кредитором было допущено злоупотребление своими процессуальными правами, что в силу ст. 42 АПК РФ влекло за собой предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с п. 2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
В данном случае имелась явная заинтересованность гражданина, который, с одной стороны, являлся кандидатом на должность временного управляющего должника, изъявил желание для его назначения, с другой стороны — являлся представителем кредитора, участвовал в судебных заседаниях, реализуя процессуальные права. Следовательно, такой арбитражный управляющий не мог быть утвержден в качестве временного управляющего.
Согласно пункту 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии с данными обстоятельствами Определением от 20 апреля 2015 г. Арбитражного суда города Москвы заявление ТОО «Торговый дом Россия — Казахстан» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮНИТЕК» было оставлено без рассмотрения.
Таким образом, представляется, что действия представителя конкурсного кредитора и кандидата в арбитражные управляющие в одном лице являются частным случаем злоупотребления правом, осуществленным «в иной форме» (п. 1 ст. 10 ГК). Представитель кредитора, являвшийся в то же время арбитражным управляющим, как выяснилось в результате судебного разбирательства, претендовавший на место временного управляющего должника, умышленно вышел за пределы субъективных гражданских прав, определяемые критерием добросовестности, для достижения незаконной цели с использованием формальных требований гражданского и процессуального права.
Литература
1. Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами при рассмотрении дел в арбитражных судах: проблемы теории и практики // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. N 7. С. 44.