АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-16241/05
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 26 ноября 2007 г.
Полный текст составлен 03 декабря 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи М.
председательствующего
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО КБ «Ярбанк»
к ООО «Завод обработки цветных металлов», ООО «Сибволокно», ООО «Директор»
о взыскании 30 936 420 руб. 80 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество
при участии в заседании от истца — Г.
от ответчика ООО «Завод обработки цветных металлов» — В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ярбанк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Завод обработки цветных металлов» и Общества с ограниченной ответственностью «Сибволокно» задолженности по кредитному договору N 50 от 29.06.2004 г. в сумме 21 848 004 руб. 41 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 3 475 871 руб. 28 коп., неустойки за нарушение срока возврата кредита в сумме 5 612 545 руб. 11 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество ООО «Директор» по договору залога 50 от 29.06.2004 г.
Отвод судье не заявлен.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором N 50 от 29.06.2004 г. истец обязался предоставить ООО «Завод обработки цветных металлов» кредитную линию в размере 28 000 000 руб. на срок до 02.09.2004 г. с уплатой процентов 24% годовых.
На расчетный счет ООО «Завод обработки цветных металлов» были перечислены денежные средства в размере 25 000 000 руб.
Ответчик кредит возвратил не полностью.
По состоянию на 01 мая 2005 г. задолженность по кредиту составила 21 848 004 руб. 41 коп., по процентам 3 475 871 руб. 28 коп.
В соответствии с п. 9.2 кредитного договора N 50 от 29.06.2004 г. истец начислил неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 5 612 545 руб. 11 коп.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредита между истцом и ООО «Директор» 29 июня 2004 г. был заключен договор залога имущества N 50.
Также в обеспечение договора кредита между истцом и ООО «Сибволокно» 29 июля 2004 г. был заключен договор поручительства N 50.
На основании статей 309, 310, 330, 349, 363, 807, 809, 810, 819 истец просит взыскать солидарно с ООО «Завод обработки цветных металлов» (заемщика) и ООО «Сибволокно» (поручителя) долг по кредиту в сумме 21 848 004 руб. 41 коп., 3 475 871 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 5 612 545 руб. 11 коп. неустойки с обращением взыскания на имущество ООО «Директор» по договору залога N 50 от 29.06.2004 г.
Ответчик ООО «Завод обработки цветных металлов» с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта выдачи кредита. Возражения основывает на п. 2 ст. 819, ст. ст. 807, 812 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
(ст. 310 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Завод обработки цветных металлов» был заключен кредитный договор N 50 от 29.06.2004 г. (л.д. 22 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства и договор залога (л.д. 23 — 24 т. 1).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В подтверждение выдачи кредита истец представил суду мемориальный ордер от 29.06.2004 г. N 1911004731 (л.д. 25 т. 1), который не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.
Мемориальный ордер является внутренним документом банка и не может служить доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита. Кроме того, в графах плательщика и получателя указано ООО «Завод обработки цветных металлов».
Кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Суд неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие факт выдачи кредита, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил указанных документов.
Требования истца суд считает недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 — 171 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок.
