13 апреля 2016 года Президиумом Верховного суда РФ утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1.
Суть дела: Гражданка И. обратилась в суд с иском о взыскании с заемщика долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда 1 инстанции в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что в подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что 20 марта 2008 г. гражданка Д. взяла 200 000 руб. под 4% в месяц на неопределенный срок, обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. 30 октября 2008 г. она же взяла еще 100 000 руб. под 4% и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы. Между сторонами не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждала факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержала сведений о заимодавце и обязательства должника по возврату заемных сумм. Исходя из этих обстоятельств, суды и отказывали гражданке И. во взыскании денег с заемщика.
Позиция ВС РФ по данному делу: Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Суть дела: Гражданин В. обратился в суд с иском к супругам М. и П. о взыскании суммы долга. В обоснование иска Истец указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов в целях закупки товаров, а также для приобретения недвижимости, передал определенную денежную сумму гражданину М. На момент заключения договора займа М. состоял в браке с П. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа М. исполнены не были и он просил взыскать сумму долга с супругов солидарно. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа П. состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.
Позиция ВС РФ по данному делу: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ по кассационной жалобе гражданки П. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения на гражданку П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, Т.Е., возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
П.2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком М. в долг у Истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд указал, что доказательств обратного гражданка П. не представила. По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения гражданином М. заемных средств, а также были ли потрачены денежные средства, полученные на нужды семьи. Исходя из материалов дела ни Истцом ни Ответчиком М. не было предоставлено доказательств расходования денег на нужды семьи, что и явил ось основанием для отмены постановлений нижестоящих судов.
Суть дела: Гражданин Ш. обратился в суд с иском к банку и просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов. Между Ш. и банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме. Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства гражданин Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно. Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета.. Суд 1 инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для признания такого условия недействительным.
Позиция ВС РФ по данному делу: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в признала такие выводы ошибочными по следующим основаниям. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности»» процентные ставки по кредитам, по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Из этого следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Суды нижестоящих инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.
Крайне полезное разъяснение сделала недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Это решение высокой судебной инстанции в первую очередь должно помочь должникам и кандидатам в таковые.
Хотя формально, в данном случае, толкование законов высокий суд делал для своих. Для тех коллег в регионах, которые рассматривают споры, связанные с просроченной задолженностью и взысканием долгов с так называемых физических лиц, то есть с рядовых граждан.
О закредитованности населения в последние годы говорится и пишется немало — это серьезная, больная и трудно решаемая проблема. Не менее сложна и другая связанная с этой проблемой, задача — где и как брать деньги с тех граждан, которые уже официально признаны должниками. Наша история началась с мелкого бытового события, которое случается у десятков, если не сотен тысяч граждан.
Некий горожанин шесть лет назад получил в банке дебетовую карту. Получил — и забыл. То есть на протяжении нескольких лет он не пользовался этой картой. Но так сложилось в его жизни, что человек не смог заплатить образовавшиеся долги и оказался должником — фигурантом нескольких исполнительных производств.
Напомним, что когда пристав заводит на должника исполнительное дело, то он по закону должен сделать несколько необходимых действий. Точнее — запросов — в регистрационные органы, в банки, в ГИБДД и прочие организации, которые обязаны поведать приставу, что есть у человека ценного для погашения долга.
Это и произошло в нашей истории — приставом были вынесены постановления «об обращении взыскания» на деньги, находящиеся на счетах должника. Оказалось, что счета у человека есть, но денег на них нет. Эта ситуация — отсутствие средств, не остановила банк, который легко списал необходимую сумму в счет погашения его задолженности с дебетовой карты нашего героя.
Брать долг с дебетовой карты можно, если возможность кредитования предусмотрена договором
Еще раз подчеркнем, что к этому моменту у гражданина эта карта была уже два года, но он ею еще ни разу не воспользовался. Интересный момент — операция списания средств с дебетовой карты была оформлена банком как. предоставление гражданину кредита.
После такой элегантной операции банк бодро пошел в суд с иском к должнику. А в иске была просьба — взыскать со своего клиента не только задолженности по такому кредиту, но и проценты за пользование денежными средствами, а также неустойки.
Городской суд выслушал стороны и отказал банку в удовлетворении подобного иска. Решение об отказе, естественно, кредитной организации не понравилось, и банк его обжаловал в вышестоящую инстанцию . И в апелляции банк нашел полное взаимопонимание — судебной коллегией по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции было отменено, а требования банка удовлетворены в полном объеме.
Но такой вердикт и победа банкиров теперь уже не устроили гражданина, и тот пошел дальше и выше, обжалуя решение краевого суда. Для него такой инстанцией стал Верховный суд РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дело запросила, изучила его материалы и посчитала доводы гражданина заслуживающими внимания.
Верховный суд РФ в своем решении объяснил, что деньги со счетов граждан списываются по нормам Закона «Об исполнительном производстве». Но, обязывая банки «в порядке исполнения судебных актов» списывать средства с банковских счетов должников, нормы этого закона не дают им право кредитовать клиентов по своему усмотрению.
А еще Верховный суд добавил, что банк, осуществляющий платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту овердрафт.
Для тех, кто не очень силен в банковской терминологии, объясним, что такое овердрафт.
Это кредитование банком-кредитором расчетного счета клиента-заемщика для оплаты им расчетных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счета клиента-заемщика денежных средств.
Проще говоря, это следующая банковская схема. Если у гражданина есть желание заплатить за что-то, предположим, 100 рублей, но у него на карточке есть только 90 рублей, то в таком случае недостающую сумму «в пределах выделенного лимита» добавит банк. Но , надо понимать, добавит кредитная организация недостающую сумму не за спасибо. За банковскую доброту гражданин заплатит ему и выделенные средства и проценты.
Обязывая банк брать деньги со счета должника, закон не дал ему право кредитовать по желанию
В нашем случае Верховный суд РФ обратил внимание на следующий и важный факт. По мнению высокой судебной инстанции, брать долг с дебетовой карты все-таки разрешается. Но сделать это законно будет только в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета. То есть, если подобное действие было предусмотрено изначально и клиент сам подписал бумагу, что против такого действия банка, если что случится, возражать не будет.
У нашего героя договором по счету карты овердрафт такая «услуга» не упоминалась и не была изначально предусмотрена.
Да и сам гражданин, судя по материалам судебного дела, не давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии.
Объяснив свою точку зрения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда отменила.
Верховный суд РФ этот спор направил назад на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом своих разъяснений.
Текст: Наталья Козлова
Российская газета — Федеральный выпуск № 71(7829)
Отметив в преамбуле обзора рост количества дел этой проблематики (более чем в три раза в течение последних трех лет), Верховный Суд РФ разъяснил, в том числе на примере конкретных дел, вопросы, касающиеся, в частности:
подведомственности споров, возникающих из кредитных отношений с участием физических лиц, судам общей юрисдикции (в частности, вопросы подведомственности исковых требований к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и к их поручителям — физическим лицам);
территориальной подсудности споров этой категории (в частности, территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита);
применения сроков исковой давности по делам этой категории (применение сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, в частности при взыскании незаконных комиссионных сумм; исчисление срока давности при взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям);
условий правомерности обеспечения исполнения кредитного обязательства посредством страхования заемщиком риска своей ответственности (в частности, правомерности требований о страховании заемщиком жизни и здоровья, страховании в конкретной страховой компании);
правомерности отдельных условий кредитного договора, устанавливающих основания его досрочного расторжения (в т.ч. изменение места жительства, увольнение с работы, ухудшение состояния заложенного имущества);
взаимосвязи различных способов обеспечения исполнения кредитного обязательства (в данном случае — поручительства и залога);
взаимосвязи условий кредитного договора с договорами поручительства и залога;
последствий смерти поручителя по кредитному договору;
правомерности уменьшения судом размера неустойки в делах, возникающих из кредитных правоотношений;
существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства как юридически значимого обстоятельства, входящего в предмет доказывания и подлежащего исследованию судом при разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество;
процедур изменения цены заложенного имущества в ходе осуществления исполнительного производства.