Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
1. Под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве). Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом указанный срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле (но не более чем на шесть месяцев).
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве, и обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Отметим, что в арбитражной практике долгое время отсутствовала единообразная позиция по вопросу правомерности сдачи в аренду конкурсным управляющим имущества должника (смотрите подробнее Вопрос: Имеет ли право конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства сдавать в аренду имущество предприятия, находящееся в конкурсной массе? Если да, то каким образом это должно быть оформлено? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, май 2014 г.)). В настоящее время большинство арбитражных судов исходят из того, что Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение договоров аренды имущества должника в процедуре конкурсного производства. Более того, передача имущества должника в аренду обеспечивает сохранность имущества должника, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов (смотрите, например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 N Ф05-12652/17 по делу N А41-90359/2016, Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 N 03АП-3740/17, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 N 15АП-14652/17). Например, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.12.2014 N 19АП-6455/14 отметил, что положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований или запретов в отношении договоров аренды, а также условий их заключения. Таким образом, полагаем, что сама по себе сдача имущества должника в аренду в период конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве.
В то же время отметим, что в арбитражной практике широко распространена позиция, согласно которой заключение на стадии конкурсного производства договора аренды со сроком действия, превышающим срок конкурсного производства (один год с учетом возможных продлений), препятствует эффективной реализации имущества должника, поскольку наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества (смотрите, например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 N Ф07-2672/15, ФАС Поволжского округа от 20.03.2014 N Ф06-3760/13 по делу N А55-9718/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2013 N Ф02-4849/13 по делу N А78-9726/2011, АС Центрального округа от 10.12.2014 N Ф10-700/14 по делу N А08-5055/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 12АП-11050/16). Кроме того, такая сделка может рассматриваться как противоречащая самой цели введения конкурсного производства — соразмерному удовлетворению требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). С учетом того, что в рассматриваемом случае планируется заключение договора аренды недвижимого имущества на весьма длительный срок (30 лет), то, даже несмотря на отсутствие прямого нарушения норм законодательства о банкротстве, велика вероятность того, что данная сделка будет оспорена конкурсными кредиторами.
2. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, также подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53). На основании п. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон N 218-ФЗ). Отметим, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), положениями Закона N 218-ФЗ не регулируются.
Посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества регистрируется аренда как обременение (ч. 1 ст. 51, ч. 6 ст. 1 Закона N 218-ФЗ). Основания для приостановления государственной регистрации прав (приостановка непосредственно предшествует отказу в государственной регистрации — если не были устранены причины, препятствующие осуществлению регистрации) перечислены в ст. 26 Закона N 218-ФЗ. С формальной точки зрения обстоятельства, указанные в вопросе, не входят в данный перечень (то есть невозможность государственной регистрации соответствующего права из этих норм не вытекает). Однако, с учетом приведенной нами ранее позиции арбитражных судов по вопросу заключения на стадии конкурсного производства договоров аренды на длительный срок, нельзя полностью исключить возможность возникновения сложностей при государственной регистрации рассматриваемого договора аренды. К сожалению, арбитражной практики по вопросу отказа в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного конкурсным управляющим на длительный срок, нам обнаружить не удалось.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Котыло Игорь
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим
3 апреля 2018 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3161), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Обанкротившаяся организация передала свои права арендатора одному из кредиторов, однако Росреестр отказался регистрировать сделку. Суды разбирались в том, что имеет преимущество в этом случае – Закон о банкротстве или специальные положения об аренде, предусматривающие необходимость получения согласия арендодателя на передачу прав? Единого мнения у них не было, и точку в споре поставил ВС.
Зимой 2009 года организация «Новоанненковское» была признана банкротом, а спустя полтора года Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее – управление) передало ей в аренду земельный участок на 4 года 11 месяцев. 15 июля 2014 года «Новоанненковское» передало имущественные права на участок одному из кредиторов – обществу «Алтын», при этом согласия собственника федеральной земли на это не получила.
«Алтын» обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации соглашения о передаче имущественного права, однако 19 сентября 2014 года ему было отказано. Основанием для этого послужили прямо закрепленный в договоре аренды запрет на передачу прав по нему и ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которой арендатор по договору аренды, заключенному на срок до пяти лет, не вправе передавать третьему лицу права по нему без согласия собственника.
«Алтын» оспорил решение Росреестра в суд (№ А72-13047/2014), и две первые инстанции в требованиях ему отказали. Поскольку договор аренды и ст. 22 ЗК не позволяют передавать права арендатора в субаренду без согласия собственника, то оснований для государственной регистрации не имелось, рассудили они.
Кассация округа иск общества «Алтын», наоборот, полностью удовлетворила, признав отказ Росреестра недействительным. Коллегия пришла к выводу, что нормы Закона о банкротстве (согласно которым арендуемые земельные участки составляют конкурсную массу) имеют приоритет как над самим договором, так и над общими положениями Гражданского и Земельного кодексов, предусматривающими необходимость получения согласия арендодателя на передачу прав по договору.
Право аренды является имущественным, составляет конкурсную массу и может быть реализовано, и специальные нормы Закона о банкротстве предусматривают их продажу, рассудила кассация, «поскольку такие действия направлены на выполнение задач конкурсного производства, в частности, на реализацию всего имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов».
Отсутствие же необходимости согласия собственника на передачу прав арендатора суд кассационной инстанции обосновал ссылками на п. 2 ст. 131 и ст. 132 Закона о банкротстве. Там перечислено имущество должника, не включаемое в конкурсную массу, и право аренды земельного участка должника туда не входит. «Соответственно, такое имущество подлежит реализации без согласия арендодателя», резюмируется в определении.
Росреестр обратился с жалобой в Верховный суд РФ и там сумел добиться своего. В конце февраля этого года экономическая коллегия ВС (Елена Борисова, Ольга Киселева и Галина Попова) постановление кассации округа отменила, а акты первой и апелляционной инстанции, которыми было отказано обществу «Алтын» в требованиях, – оставила в силе.
Как говорится в полной версии определения ВС, суд кассационной инстанции не учел особенности переданного права аренды и не оценил его с позиции возможности отнесения к тем имущественным правам, в отношении которых конкурсный управляющий был вправе совершать сделки по их распоряжению без согласия собственника имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.
Так как договор аренды действовал менее пяти лет и содержал прямой запрет на передачу прав третьим лицам, то следовало руководствоваться именно ст. 22 ЗК, сделала вывод экономколлегия. «Игнорирование этого условия [о запрете на передачу участка третьим лицам] является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом», обращается внимание в определении ВС.
По мнению «тройки», объем полномочий по распоряжению правом аренды должника конкурсным управляющим должен был определяться именно условиями заключенного с собственником участка договора аренды – «поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, а также о неприменении требований Гражданского и Земельного кодексов». Просто же факт признания организации банкротом и включение права аренды в конкурсную массу, как считают судьи ВС, не являются основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств. При этом положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору, Закон о банкротстве не содержит.
Включение имущественных прав должника в конкурсную массу не исключает необходимости и последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника имущественных прав (в частности, наличия на то ограничений в силу закона или договоров), указала экономколлегия.
«Права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве», констатируется в определении. Они могли быть переданы конкурсным управляющим в соответствии с ЗК только по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, или по договору, по которому не имелось ограничений для передачи права аренды.
Отсутствие же в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу права аренды также не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов, обращается внимание в определении. Иной подход, по мнению «тройки», даже мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества. Это позволило бы передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приведет к ущемлению его права на выбор арендатора и не обеспечивает равенство участников имущественных отношений, подытожила экономколлегия.
Являемся Арендодателем по Договору аренды. В соответствии с положениями Договора арендная плата вносится до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемого (авансовый платеж). Договор заключен сроком до 2022 года, зарегистрирован в установленном порядке и не имеет возможности одностороннего отказа.
Арендатор по данному Договору осуществил 19 августа 2016 года реорганизацию в форме выделения, в рамках которой передал компании-правопреемнику права и обязанности Арендатора по Договору. На момент государственной регистрации нового юридического лица (правопреемника) текущий арендный период (месяц август 2016) был оплачен Арендатором-правопредшественником. Таким образом, на момент окончания процедуры реорганизации у Арендатора не было задолженности перед Арендодателем по оплате аренды. В Передаточном Акте Договор аренды и обязательства по нему не фигурируют среди перечня кредиторской задолженности; учтен только аванс за август 2016 года в дебиторской.
Статьей 60 Гражданского кодекса РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемых юридических лиц.
Являлся ли Арендодатель кредитором в понимании ст. 60 ГК РФ на момент создания нового юридического лица? И, как следствие, вправе ли он требовать применения гарантий по настоящей статье?
Ответы юристов ( 6 )
Здравствуйте Денис. Вы являетесь кредитором. т.к. договор у Вас длящийся и соответственно Вы имеете право на получение последующих выплат по договору аренды до момента истечения срока его исполнения. Следовательно, Вы вправе пользоваться правами предоставленными Вам ст. 60 ГК РФ. Тот факт, что у них не было долга перед Вами на момент реорганизации, не имеет значения..
- 10,0 рейтинг
- 5475 отзывов эксперт
Если у арендатора не было неисполненных обязательств на момент реорганизации, то никаких обязательств по статье 60 ГК РФ он перед арендодателем не имеет.
Правопреемнику переходят права арендатора.
Это следует из содержания статей 59, 60 ГК РФ
Гражданский кодекс
Статья 59. Передаточный акт
1. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
2. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Статья 60. Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица
(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ)
1. В течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации. На основании такого уведомления уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридические лица находятся в процессе реорганизации.
Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом или продолжающем деятельность в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.
Законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации.
2. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.
Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.
Право, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение.
Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса.
Кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, если в течение тридцати дней с даты предъявления кредитором этих требований ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Предъявление кредиторами требований на основании настоящего пункта не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица.
3. Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.
4. Предложенное кредитору обеспечение исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица или возмещения связанных с его прекращением убытков считается достаточным, если:
1) кредитор согласился принять такое обеспечение;
2) кредитору выдана независимая безотзывная гарантия кредитной организацией, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, со сроком действия, не менее чем на три месяца превышающим срок исполнения обеспечиваемого обязательства, и с условием платежа по предъявлении кредитором требований к гаранту с приложением доказательств неисполнения обязательства реорганизуемого или реорганизованного юридического лица.
5. Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.