Это может быть комиссия за рассмотрение кредитной заявки

Сегодня рассмотрим один интересующий многих вопрос, есть ли у банка право включать в кредитный договор с физическим лицом условие о взимании комиссии за рассмотрение заявки на получение кредита.

Данное условие о взимании единовременной комиссии за то, что банк соизволил рассмотреть вашу заявку на получение кредита незаконно, так как этот пункт нарушает ваши права, то есть права потребителя. Банк не имеет права включать пункт о такой комиссии в договор.

Включение в кредитный договор условия о взимании с физического лица платы за то, что была рассмотрена заявка на получение кредита предполагает, что рассмотрение банком заявки предлагается как самостоятельный вид услуги или одной из составляющих услуги по предоставлению кредита. Тогда услуга по рассмотрению кредитной заявки, находясь в рамках деятельности по предоставлению кредита, должна быть направлена на удовлетворение потребностей физического лица. Тем не менее деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается банком в первую очередь в собственных интересах. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что данная деятельность не является самостоятельной услугой и даже ее составляющей, так как она не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности (статья 779 ГК РФ).

Также в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 02.02.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено регулирование Законом о защите прав потребителей финансовых услуг, оказываемых физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов граждански прав (предоставление кредитов или займов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов или депозитов, обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещена обусловливать приобретение одних услуг обязательным при обретением иных товаров (работ или услуг). Соответственно запрещено обуславливать приобретение указанных услуг оплатой деятельности исполнителя, которую тот осуществляет в своих интересах для принятия решения о предоставлении кредита.

У банка нет прав без согласия потребителя выполнять дополнительные работы или предоставлять услуги за отдельную плату. Также потребитель имеет право отказаться от оплаты данных услуг, а если они уже были оплачены, то потребитель имеет право потребовать возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ либо услуг, оформляется в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод напрашивается следующий, банк не имеет права включать в кредитный договор с физическим лицом условие о взимании единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки.

Надеюсь информация была изложена доступны образом и суть вы поняли, так что теперь вы будете точно знать, что если банк собирается включать в договор плату за рассмотрение заявки на получение кредита, то это не законно. В любом случае вы всегда сможете обратиться за помощью к юристу. Знайте ваши права!

Читайте также:  Как правильно внести последний платеж по кредиту

Вы узнаете, в каких ситуациях можно весьма успешно отстоять свои финансовые интересы в споре с банком, а когда лучше не тратить силы на судебные тяжбы.

Цветом отмечены разъяснения в пользу заемщиков.

Повод для спора с банком найти можно практически всегда, но все-таки делать это имеет смысл лишь тогда, когда требования банка действительно выходят за рамки разумного. Если же вы сами нарушили какие-либо законные условия договора, то прикрывать иском к банку свои собственные грехи — вряд ли хорошая идея.

В 2014 году вступил в силу новый Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»(далее — Закон). Разумеется, он не имеет обратной силы во времени, однако, полагаем, что многие подходы судебной практики, выработанные и до его вступления в силу, будут сохранять свое практическое значение как не противоречащие положенням Закона.

В актуальном обзоре судебной практики Верховного Суда РФ
№ 2 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года) со ссылкой на предписания п.17 ст.5 Закона отмечается, что комиссия за ведение ведение ссудного счета в потребительских кредитах является неправомерной. Однако в предпринимательских кредитах она законна при условии, если рассчитывается от остатка задолженности заемщика по кредитному договору, т.к. в этом случае фактически имеет место мнимая сделка по сокрытию части процентов, и такая сделка не противоречит законодательству. Если же соответствующая комиссия в предпринимательском кредите не зависит от остатка задолженности заемщика по кредитному договору, то она незаконна, т.к. отсутствие взаимосвязи между суммой комиссии и суммой долга свидетельствует по мнению суда об отсутствии для заемщика отдельного экономического блага, имущественного эффекта от этой комиссии.

Для того, чтобы разграничение разрешенных и неразрешенных комиссий выглядело более объективно, суды на практике начинают применять чисто экономические аргументы. Экономический анализ при разрешении судебных споров- это очень хорошо, но лишь при условии, если экономические аргументы применяются корректно, что наш взгляд не всегда так.

Хороший пример этого — правомерность комиссий за открытие кредитной линии. Судебная практика развивается таким путем, что эта комиссия признается правомерной или наоборот неправомерной в зависимости от того, какое содержание в реальной практической жизни было заложено в эту комиссию.

В частности, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 года
№ 16242/12) взыскание с юридического лица комиссии за открытие кредитной линии может являться правомерным, поскольку особенности кредитной линии как разновидности кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Суды должны были исследовать указанные обстоятельства, а банк — доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре

Читайте также:  Дают ли кредит с донецкой пропиской

Однако, на практике совершенно непонятно, как доказывать такого рода обстоятельства, и суды противоречиво относятся к вопросу о том, нужно ли их доказывать. Иногда даже в пределах одного судебного решения. Хорошим примером этого является определение судьи экономической коллегии Верховного Суда РФ от 7 мая 2015 года № 308-ЭС14-8590, в котором выражено согласие с решениями арбитражных судов трех инстанций, содержание которых заключалось в следующем.

Суды признали неправомерным взыскание банком с заемщика — ООО — единоразовой комиссии, которая в разных кредитных договорах (по делу были объединены несколько кредитных договоров между одними и теми же сторонами) была названа или комиссией за открытие кредитной линии, или комиссией за выдачу кредита. Суды исходили из того, что в этом нет самостоятельной услуги, не предоставлено доказательств резервирования средств в интересах общества, а также несения финансового бремени или расходов или потерь вследствие предоставления обществу кредита в виде открытия кредитной линии. Апелляционный суд сослался еще и на нарушение прав потребителя, что явно неправильно (справедливости ради, три другие судебные инстанции суды при разбирательстве этого дела на права потребителей не ссылались).

В то же время суды признали правомерной комиссию за обслуживание этих же кредитов (в назначениях платежа в соответствующих платежных документах она называлась комиссией за ведение ссудного счета), мотивируя, что она по сути, представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере и призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у Банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику. При таких обстоятельствах суды арбитражные трех инстанций, с которыми согласился и ВС РФ, пришли к выводу о том, что взимание платы за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) соответствует принципу свободы договора и не противоречит действующему законодательству.

С мотивацией судов по данному делу нам сложно согласиться по шести причинам.

Во-первых, так и неясно до конца, являются ли всегда полезный эффект, самостоятельная услуга для заемщика необходимыми предпосылками правомерности любой банковской комиссии в предпринимательских кредитах ? Если нет, то почему суды вообще требуют их доказывания банком?

Во-вторых, если правомерность комиссии обосновывается неиспользованием определенной части кредитного лимита, то она и рассчитываться должна на базе неиспользованной части кредитного лимита на определенную дату. В то же время суды допустили расчет комиссии совсем наоборот — на базе использованной части кредитного лимита на дату платежа. При подходе, избранном судами, комиссия при почти полностью выбранной (использованной) кредитной линии должна быть больше по сравнению с комиссией в ситуации почти невыбранной (неиспользованной) кредитной линии, что абсурдно. Даже в плане привязки к обязанности зарезервировать средства, на которую ссылаются суды.

Читайте также:  Что такое не продолжительная кредитная история

В-третьих, судебные решения по данному делу противоречивы относительно того, должно ли реально проведенное резервирование средств банком быть предметом доказывания? Если суды начинают требовать доказательств реального резервирования банком средств, то такой подход должен применяться всегда, а не избирательно. По данному же делу суды в обоснование беспочвенности первой комиссии привели в том числе аргумент, что банк не предоставил доказательств реального резервирования средств. Но это никак не помешало судам согласиться с обоснованностью второй комиссии, хотя по ней банк точно так же не предоставлял никаких доказательств фактического реального резервирования средств.

В-четвертых, в платежных документах относительно уплаты второй комиссии было отмечено, что она взимается за «ведение ссудного счета». Истец в оспаривание этой комиссии выдвигал аргумент о том, что комиссия с таким названим вообще не была предусмотрена кредитным договором и в ведении ссудного счета нет самостоятельной услуги, блага, эффекта. Но суды «простили» банку ошибку в соответствующих платежных документах, считая, что де-факто банк взимал комиссию за обслуживание кредитной линии. Такое широкое «прощение» со стороны суда видится нам противоречивым.

В-пятых, суды подошли сугубо формалистично к вопросу о том, где есть, а где нет притворной сделки в виде сокрытия части платы за кредит в виде комиссии. Суды признали комиссию за открытие кредитной линии (предоставление кредита) неправомерной в том числе и потому, что она не рассчитывалась из остатка суммы задолженности по кредиту. Но по нашему мнению, если между сторонами действительно заключались притворные сделки, то имело место аналогичное притворство в виде сокрытия части платы за кредит и в случаях комиссий, признанных по данному делу правомерными. Только плата сугубо технически в последнем случае была скрыта в несколько иной способ. Между разными способами сокрытия части платы за кредит никакой принципиальной разницы не было.

Кроме того, важно отметить, что в практическом плане доказывание резервирования крайне усложнено тем, что поскольку финансовые потоки банка имеют консолидированный характер, вряд ли вообще реально объективно выделить из них одну конкретную кредитную линию и финансово рассчитать, какими были бы последствия ее неоткрытия в отдельных аспектах. В частности, были бы суммы кредитной линии и/или сформированных резервов использованы альтернативным путем для активных операций, уменьшил ли бы банк привлечение пассивов и тому подобное. Так или иначе, как аргументы банка, так и контраргументы заемщика по данному вопросу базировались бы на чисто гипотетеческих предположениях. Тому, возможно, уместно устанавливать законом для таких случаев фиксированные допустимые размеры комиссий.

Я не являюсь противником именно этой комиссии и в потребительских кредитах. В данном случае нет необходимости в разном регулировании предпринимательского и непредпринимательского оборота. И в целом мнение ВАС РФ о том, что комиссии принципиально одна и та же комиссия может быть правомерной в предпринимательской обороте и неправомерна в потребительском, представляется очень спорным. Ведь по сути основание признания неправомерными отдельных комиссий в предпринимательских кредитах – это их несправедливость. А то, что несправедливо для одних кредитов, несправедливо и для других.

Adblock
detector