Так что ж закон грядущий нам готовит (законопроект № 316848-6)?
1. Ныне действующее законодательство предусматривает следующие способы защиты прав работников в части невыплаты зарплаты (на остальных способах, таких, как право приостановить работу, право на забастовку и пр.) в настоящее время не останавливаюсь):
- обращение в суд с иском либо заявлением о выдаче судебного приказа;
- обращение в прокуратуру либо трудовую инспекцию по ст. 5.27 КоАП РФ;
- обращение в следственный комитет с заявлением по ст. 145.1 УК РФ.
Работникам предлагают дать право инициировать банкротство при сумме долга более 300 т.р., право голосовать на собрании кредиторов, в т.ч. по вопросу выбора арбитражного управляющего (далее — АУ).
Вместе с тем правила ст. 59 Закона о банкротстве, предусматривающей возложение на заявителя судебных расходов (вознаграждение и расходы) в случае недостаточности имущества должника, остаются без изменений.
Проще говоря — инициатива наказуема. В данном случае — рублем.
Впрочем, взять с работника как правило особо нечего, поэтому вряд ли АУ будут рады заходить на процедуры неоплачиваемые вообще либо оплачиваемые по 500 руб. в месяц. Тем более, что расходы на процедуру запросто могут составить миллион-два рублей, и это не по самым крупным предприятиям.
4. Ст. 9 ЗоНБ предлагается дополнить новым основанием обращения руководителя должника в арбитражный суд c заявлением о банкротстве — непогашенная свыше трех месяцев заработная плата и т.п. платежи.
Тем самым у прокуратуры появляется новый повод подать заявление в арбитражный суд о привлечении директора к административной ответственности в виде штрафа либо дисквалификации (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ), а в самой процедуре возрастает субсидиарная ответственность директора по п. 2 ст. 10 ЗоНБ.
Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за невыплату заработной платы возрастает с двух месяцев до одного года (ст.ст. 4.5, 5.27 КоАП РФ)
6. Требования о компенсации морального вреда перестают быть реестровой первой очередью и становятся в третью реестровую (sic!).
На практике это означает, что теперь требования о компенсации морального вреда нужно включать в третью очередь по ст.ст. 71, 100 ЗоНБ в общем порядке, что налагает на потерпевших дополнительный риск пропуска срока на подачу заявления и весьма существенный риск не получить денег вообще — на погашение третьей очереди денег хватает далеко не всегда, по статистике в среднем гасится 15% третьей очереди. Вместе с тем — данная поправка дает право голоса на собрании кредиторов.
Изменение весьма неоднозначное и почву для злоупотреблений дает изрядную.
7. Вторая реестровая очередь дробится на три подочереди: прежде всего работники получат невыплаченную зарплату исходя из лимита не более 30 т.р. в месяц на человека, потом всё остальное, последними деньги получат авторы результатов интеллектуальной деятельности.
Данные изменения направлены на более справедливое распределение конкурсной массы, что стоит поприветствовать, но вместе с тем осложняют расчеты выплачиваемых сумм и создают для АУ дополнительные риски нарушения очередности.
8. В целом, законопроект вызывает противоречивые чувства.
Ответственность директоров однозначно возрастает, хотя механизмы реализации данной ответственности не до конца доработаны и могут использоваться с различными целями, не совпадающими с целями законодателя.
С одной стороны законодатель руководствовался самыми благими намерениями, с другой — дал немало поводов для изобретения новых способов злоупотребления правом.
По этическим и тактическим причинам я не стал раскрывать механику новых схем: кто понимает в банкротстве, разберется сам, кто не понимает — тому не стоит давать в руки эти весьма неоднозначные знания.
Весьма прогрессивные нормы (новый порядок погашения требований второй реестровой очереди) соседствуют с откровенной дикостью с виде открытого ущемления прав лиц, которым причинен моральный вред. Да и про обычных конкурсных кредиторов мало кто задумывается — раньше они хотя мы могли голосовать на собрании кредиторов, сейчас право голоса есть у залоговых кредиторов, и у привилегированных (работников), тем самым возможности влиять на процедуру у конкурсных кредиторов уменьшаются, а риски невозврата долгов — возрастают.
Моральный вред учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов (в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве) или является голосующим?
- 2241
- рейтинг 1
Постановление 3ААС по делу А74-5384/2015 от 09.06.2017:
«Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что в связи с изменением редакции пункта 4 статьи
134 Закона о банкротстве моральный вред подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке
пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.»
АС Восточно-Сибирского округа согласился.
«Учитываемое отдельно» — это п. 3 ст. 137 127-ФЗ.
Морального вреда там нет.
Как 3ААС в деле № А74-5384/2015 нашел связь между перемещением морального вреда из 1-й очереди в 3-ю и п. 3 ст. 137 127-ФЗ — одному 3ААС и известно (может, они и сами не поняли).
К примеру, постановление АС СЗО от 13.07.2017 по делу № А42-7733/2015:
Согласен с аргументацией. Но есть другая точка зрения — компенсация морального вреда есть финансовая санкция за причиненные нравственные страдания.
Можно попробовать обосновать так. Вред может быть физическим, имущественным и моральным. Другого вида вреда в принципе не существует и гражданское законодательство устанавливает ответственность именно за причинение одного из указанных видов вреда. Законодательство о банкротстве относит требования, вытекающие из причинения физического вреда (жизни либо здоровью) к первой очереди, тем самим отдавая им приоритет в удовлетворении. Требования же, вытекающие из причинения имущественного и морального вреда, закон относит к одной очереди — третьей. Насколько это справедливо, сложно ответить, потому что, на мой взгляд, психическое здоровье человека является более важным благом, которое государство должно защищать, чем имущество. Тем не менее, воля законодателя есть воля законодателя.И мы должны признать, что требования, вытекающие из имущественного вреда и требования, вытекающие из причинения морального вреда, относятся к одной очереди.
И очень несправедливо, когда некоторые суды считают, что компенсации морального вреда включается в РТК в порядке п. 3 ст. 137 ЗоБ (тем самым отдают предпочтение требованию, вытекающему из причинения имущественного вреда, в отношении требования, вытекающего из причинения морального вреда).
Насколько логично включать требование из убытков в форме реального ущерба в 3 очередь РТК, а в отношении компенсации морального вреда применить п. 3 ст. 137 ЗоБ?!
Одновременно следует соглашаться и с тем, что компенсация морального вреда — финансовая санкция. Но природа такой санкции не позволяет в отношении нее применять п. 3 ст. 137 ЗоБ. По моему мнению, п. 3 ст. 137 ЗоБ можно применять только тогда, когда долг разделим на основной и санкции. Компенсация морального вреда — требование неделимое (на основной долг и санкции), и поэтому к ней неприменим п. 3 ст.
137 ЗоБ.
При ином толкование ст. 137 ЗоБ будет отдано предпочтение имущественному вреду перед моральным
вредом. В таком случае нельзя будет считать ст. 137 ЗоБ правовой нормой.
Всем привет!
Подскажите плз, моральный вред который суд обязывает АУ включить в третью очередь, подлежит включению во 2-ую часть 3-ей очереди, т.е. как основной долг?
Т.е. наподобие реального ущерба, и следовательно, такое требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов?
Не смог найти судебную практику по данному вопросу.
Доброго дня!
Федеральным законом № 222-ФЗ от 23.06.2016 г. в абзац восьмой статьи 2 ФЗоБ внесены изменения: граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда, получили статус конкурсных кредиторов. А в соответствии с пунктом 1 ст. 12 ФЗоБ конкурсные кредиторы являются участниками собрания кредиторов с правом голоса.
но там старая редакция закона действовала, насколько я понял
Сейчас я вообще не понимаю на каком основании моральный вред можно включить в реестр:
п.4 ст. 134
Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
ст.2
кредиторы — лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (?), об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
конкурсные кредиторы — кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);
денежное обязательство — обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;
это мы «иные обязательства» сейчас должны относить на моральный вред что ли? или по ст.151 ГК в денежные включаем?
Здравствуйте. В связи с изменениями в закон 127 ФЗ о банкротстве, в какую очередь заявлять требования о компенсации морального вреда за неисполнение условий ДДУ?
Ответил адвокат — Королева С.О.:
Здравствуйте Юлия!
Требования участника строительства о взыскании с должника — застройщика компенсации морального вреда за нарушение сроков строительства, не подпадают под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь (см. Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 301-ЭС17-15038 по делу N А82-10273/2015).
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 N Ф05-15691/2016 по делу N А41-1022/16 разъяснено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.09.2015, требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Однако Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами.
Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.2015, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.
В данном случае процедура наблюдения в отношении должника введена 18.03.2016, в связи с чем положения ст. 201.9 Закона о банкротстве применяются в отношении должника в редакции Закона о банкротстве N 186-ФЗ от 29.06.2015.
Согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан — участников строительства (пп. 3 п. 1 ст. 201.9).
Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование — требование участника строительства о:
— возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
— возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
— возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
— возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе первой — третьей очереди компенсации морального вреда, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование заявителей в части компенсации морального вреда подлежит включению не в первую, а в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.