Практика рассмотрения споров, связанных с договорами займа и кредита
1. Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, однако по распоряжению заемщика займодавец может перечислять их третьим лицам. При этом денежные средства считаются предоставленными в собственность заемщика.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации передача является важным условием возникновения права собственности на вещи. Согласно п.1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Следовательно, перечисление суммы третьим лицам по распоряжению (письмо, условие договора) заемщика, соответствует статьям 312,807,819 Гражданского кодекса РФ.
Обязательство по предоставлению кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) является исполненным, если денежные средства зачислены на расчетный счет заемщика либо указанного им лица и ему либо указанному им лицу предоставлена возможность реально воспользоваться предоставленными средствами.
Так, по делу № А25-387/00-8 (Ф08-2761/00) банком производилось безакцептное списание процентов, право на которое не было предоставлено договором, с включением в них пеней. Указанные суммы засчитывались банком в сумму выданного ответчику кредита и на них затем начислялись проценты. Судами не дана оценка условию договора о списании банком процентов из суммы кредита с учетом фактической невозможности заемщика реально воспользоваться данными средствами по целевому назначению.
Однако необходимо иметь ввиду следующее. Заемщик может выдать банку поручение перевести определенную денежную сумму на счет указанного им лица за счет средств, находящихся на его расчетном счете (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не за счет средств, находящихся на счетах банка. Ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика, служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов 1 .
Вывод о правомерности способа предоставления кредита без зачисления на расчетный счет путем оплаты платежных документов заемщика, которые по суммам корреспондировали бы с выписками по ссудным счетам, соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2 .
Нарушение порядка проведения расчетных операций при предоставлении денежных средств на основании кредитного договора, предусмотренного банковским законодательством, не влечет за собой освобождение от исполнения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором.
2. Согласно статьям 158, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, исполняемые при самом их совершении, могут быть совершены конклюдентными действиями. Передача денежных средств, подтвержденная документом о получении (п.2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии иных обязательств, означает совершение договора займа, дарения или неосновательное обогащение.
По делу № А53-12246/99-С4-22 (Ф08-1813/00) внесение денежных средств в кассу при отсутствии доказательств существования каких-либо обязательств в качестве основания I внесения признано сделкой займа, поскольку отношения дарения между коммерческими I организациями запрещены.
В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. При отсутствии иных соглашений отношения, складывающиеся между должником и третьим лицом, погашающим денежную задолженность по распоряжению должника, соответствуют институту займа (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия согласия должника на сделку займа спорную сумму следует рассматривать как неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу № А63-435/96-СЗ, А63-2191/99-СЗ (Ф08-1598/00) в связи с отсутствием денежных средств у АО оплату работ за него производило ГП, что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационной инстанцией квалифицирован договор как смешанный, являющийся займом в части оплаты долга (заемщика) третьим лицом (займодавцем).
3. На практике возникает необходимость изменения сроков возврата кредита, объединения задолженностей по кредитным договорам в единый договор, перезаключения договора с включением в сумму кредита уже начисленных процентов.
Новый кредитный договор не может выступать в качестве договора новации или в качестве соглашения о продлении сроков возврата кредита, поскольку устанавливает обязанность предоставления денежных средств.
Дело А32-14852/99-17/187 (Ф08-970/2000) кассационной инстанцией направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, просил ли ответчик предоставить ему в рамках спорного кредитного договора средства на погашение задолженности по предыдущему кредитному договору, в каком размере. Если такого волеизъявления заемщика не было, в этой части кредит не может считаться выданным, а фактически имела место попытка банка в одностороннем порядке переоформить задолженность ОАО.
Новое обязательство при новации или соглашение о пролонгации должны устанавливаться на основании первоначального обязательства (из кредитного договора), т.е. необходимо наличие причинной связи между обязательствами. При совпадении суммы задолженности по новому договору с суммой долга по первоначальным кредитным договорам, но отсутствии в договоре условия о переоформлении задолженности по ранее заключенным договорам новое обязательство будет существовать наряду с первоначальными, если не будет доказано что воля направлена на новацию или пролонгацию 3 .
Таким образом, при заключении соглашения о новации или пролонгации, необходимо выражать намерение к прекращению или изменению предыдущего обязательства, например, указанием на то, что сумма договора или ее часть является остатком задолженности по предыдущему кредитному договору.
В решении по делу А53-11443/99-С2-10, оставленном без изменения постановлением кассационной инстанции (Ф08-626/2000), указано, что суд отклоняет доводы банка о том, что кредитный договор является нетрадиционной формой пролонгации. Указанный договор является самостоятельным договором, поскольку в нем нет ссылки на пролонгируемый договор, банком не представлены доказательства, что заемщик ходатайствовал о пролонгации в такой форме, оба договора заключены на разные суммы и имеют разные цели кредитования.
По делу А53-8600/99-С4-11 (Ф08-552/2000) действительные намерения сторон о продлении кредитных отношений заключением притворной сделки подтверждены тем, что стороны продолжили после подписания нового договора исполнение своих обязательств по предыдущему договору, а также тем, что ссудный счет открыт не был и деньги не выдавались.
При этом обязательство не прекращается, а продолжает действовать с учетом измененных условий. Например, отступное будет считается предоставленным взамен исполнения обязательства по пролонгируемому договору.
При новации обязательства должен измениться предмет или способ исполнения (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации долг, возникший из договора или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. При этом, на что уже было обращено внимание в литературе 4 , договора займа не будет, а следовательно нет необходимости в реальном предоставлении заемных средств. Например, заключением договора, которым предусматривается общая задолженность клиента по всем ранее заключенным кредитным договорам, прекращаются обязательства из этих кредитных договоров 5 .
Условие кредитного соглашения о капитализации процентов, при котором банк увеличивает кредитную задолженность на сумму начисленных, но не уплаченных в срок процентов с начислением на эту сумму процентов за пользование кредитом, незаконно, поскольку не переданные фактически в собственность денежные средства не могут рассматриваться как кредитные.
Исходя из того, что в случае новации согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется реального предоставления денежных средств, а только на личие долга, капитализация процентов возможна 6 , при переходе обязательств по уплате процентов за пользование кредитом взаемное обязательство, где проценты, вероятно, станут о сновным долгом.
С.Г. Шевцов*
1. О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения): Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П// Бизнес и банки. 1998. № 42. Пункт 2.1.1; оп ределение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 августа 1999 г. № КАС99-199.
2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.97 г. №7358/95// Вестн ик Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. №2.
3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.97 г. № 4462/97
4. В.В. Семенов. Существует ли проблема безденежности при новации долга в заемное обязательство// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 11. 2000. С.95-96.
5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.97 № 3544/96//Вестник Выс шего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 5. С.97.
6. Постановление ФАС СКО № Ф08-709/98 по делу № 102-30.