комитет кредиторов принимает незаконные решения
Кто-нибудь сталкивался с тем, что КК принимает решения и обязывает АУ совершать действия, не соответствующие закону. Например, расторгнуть договор по охране имущества(более 50 объектов недвижимости). Или- не продавать определенное имущество(уже оцененное и с положительным заключением ФАУФИ- это гос.предприятие). Или отозвать доверенность у одного из помощников АУ(закон,как известно, не регламентирует этот вопрос). Ну и т.д.
АУ, конечно, может это все не выполнять. Тогда будет ходатайство об отстранении в связи с неисполнением решения КК. Можно и выполнить абсурдные требования КК. Но последствия будут против АУ. Это может грозить минимум дисквалификацией.
Ну и что делать?
Есть такая статья.
Кто-нибудь сталкивался с тем, что КК принимает решения и обязывает АУ совершать действия, не соответствующие закону. Например, расторгнуть договор по охране имущества(более 50 объектов недвижимости). Или- не продавать определенное имущество(уже оцененное и с положительным заключением ФАУФИ- это гос.предприятие). Или отозвать доверенность у одного из помощников АУ(закон,как известно, не регламентирует этот вопрос). Ну и т.д.
АУ, конечно, может это все не выполнять. Тогда будет ходатайство об отстранении в связи с неисполнением решения КК. Можно и выполнить абсурдные требования КК. Но последствия будут против АУ. Это может грозить минимум дисквалификацией.
Ну и что делать?[/QUOTE
Надо решение обжаловать. Если решение действительно противоречит закону, то Вам боятся нечего.
на самом деле Вам следует понять в чем тут ваш интерес.
если в скорейшей продаже имущества, то нужно воевать с кредиторами.
а если вы ничего на продаже не заработаете (комитет кредиторов так обставит продажу имущества, что и пятака не поднять), то куда вы торопитесь?
вознаграждение вы ежемесячное получаете? получаете
зачем ссрориться с основными кредиторами, попробуйте прийти с ними к консенсусу.
Завод никуда не уйдет. продадите через пару лет вдвое дороже
Проверьте полномочия Комитета, которыми он был наделён собранием.
У нас например СК при принятии решения о наделении Комитета сформулировал их так: » В соответствии с законом. «.
А в соответствии с законом это п.3. Ст.17 Комитет вправе:
1. Требовать от арбитражного предоставить информацию о финансовом состоянии.
2. Обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного.
3. Принимать решения о созыве собрания кредиторов.
4. Принимать решения об обращении к собранию с рекомендацией об отстранении арбитражного.
5. Принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На мой взгляд в формулировку в соответствии с законом попадает исключительно 1-4.
Всё, что он напринимает помимо 1-4 в моём случае может использовать на мой взгляд для своих узко эротических целей.
Полномочия Комитета кредиторов. Рассудите.
В начале небольшой анализ закона.
п.3 Ст.17. Комитет вправе:
1.Требовать предоставить информацию.
2.Обжаловать действия арбитражного.
3.Пинимать решения о созыве собрания.
4.Принимать решения об обращении к собранию с рекомендацией об отстранении арбитражного.
5.Другие решения, а также действия в случае предоставления собранием таких полномочий в порядке, установленном настоящим законом.
Порядок установленный настоящим законом п.2 Ст.12 к исключительной компетенции собрания относятся:
— отнесение к компетенции комитета принятия решений, которые в соответствии с настоящим законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Т.е. если в законе сказано, что решения принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, то для того чтобы данное решение принималось комитетом, собрание должно наделить комитет данным полномочием.
В соответствии с настоящим законом решения, которые принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов в законе фигурируют в двух конструкциях:
1. «… собрания кредиторов или комитета кредиторов…». (п.4 Ст.28, п.5, 6, 7 Ст.110, п.3 Ст.130).
2. «…собрания кредиторов(комитета кредиторов) …» п.3 Ст.82, п.3 Ст.83, п.1, 4 Ст.101, п.1 Ст.104, Ст.105, п.3 Ст.111, п.1 Ст.112, п.1 Ст.130, п.4 Ст.132, п.3 Ст.133, п.1,2,3 Ст.139, п.1,2 Ст.140, п.9 Ст.142, п.1 Ст.143, п.1 Ст.145).
Что касается конструкции №1, то здесь понятно, что данными полномочиями комитет должен быть наделён на основании решений собрания.
А вот по поводу конструкции №2 .
Если скобки понимать как «или», то приходим к конструкции №1, а если нет, то получается что данными полномочиями комитет уже наделён законом.
Если и №1 и №2 обязательно наделяются исключительно на основании решений собрания, то изначально комитет наделён следующими полномочиями п.3 Ст.17.:
1.Требовать предоставить информацию.
2.Обжаловать действия арбитражного.
3.Пинимать решения о созыве собрания.
4.Принимать решения об обращении к собранию с рекомендацией об отстранении арбитражного.
И ВСЁ .
Реальная ситуация следующая.
1.Собрание избирает комитет.
2.Наделяет его полномочиями: «Наделить комитет кредиторов полномочиями в соответствии с законом».
3.Комитет принимает решение об оценке «малоценного» имущества и порядке его продажи. (п.3 Ст.130).
Моё мнение, что комитет принял незаконное решение, т.к. не был наделён соответствующими полномочиями.
 |
