Верховный суд решил: должник не должен десятилетиями находиться под угрозой применения к нему принудительных мер исполнительного производства. Если взыскатель больше трех лет не обращается к судебным приставам или отзывает неисполненный исполнительный лист, значит, он теряет право требовать возврата долга. Но не все суды согласны с этим. Подробности – в материале.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к четырем гражданам о взыскании с них солидарно долгов по кредиту. Иск заочно удовлетворили, 18 декабря 2007 года решение вступило в силу, суд выдал четыре исполнительных листа.
Затем исполнительные листы начали поступать к приставам. Согласно ч. 1 ст. 21 закона об исполнительном производстве, такие исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления в силу судебного акта. Однако первый исполнительный лист в отношении Глеба Романенко*, одного из должников, поступил к приставам лишь 15 марта 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока. Тем не менее к декабрю 2013 года с Романенко взыскали часть долга, и по заявлению банка исполнительное производство в отношении него было окончено.
15 января 2016 года банк вновь направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из четырех должников, в том числе Романенко. Тот обратился в суд. Должник посчитал, что поскольку исполнительный лист был предъявлен банком к исполнению в 2016 году, то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока, то исполнительное производство подлежит прекращению.
Заводской районный суд г. Кемерово и Кемеровский областной суд с его доводами не согласились. Они исходили из того, что предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников, как и частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате долга прерывает срок предъявления исполнительного документа в отношении всех солидарных должников. При этом апелляция еще заметила, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не относится к основаниям прекращения исполнительного производства.
Романенко пожаловался в ВС. Тот обратил внимание, что первый исполнительный лист в отношении Романенко банк предъявил в 2011 году, через три с лишним года после вступления решения в силу, а значит, за пределами установленного законом срока. Поэтому, решил ВС, срок возбуждения исполнительного производства в отношении Романенко закончился еще в декабре 2010 года. Никаких перерывов течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Романенко не было.
Кроме того, в декабре 2013 года взыскателем был отозван неисполненный исполнительный лист в отношении Романенко, а значит, исполнительное производство по этому исполнительному листу было окончено.
Между тем ВС согласился с доводом апелляции о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа не является основанием для прекращения исполнительного производства. По мнению ВС, Романенко нужно выбрать иной способ защиты – например, оспорить действия и постановления судебного пристава.
Тем не менее ВС отменил акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. «Оставление в силе обжалуемых судебных постановлений лишает заявителя возможности в последующем ссылаться на обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на незаконность возбуждения исполнительного производства», – пояснил ВС (№ 81-КГ17-5). В ближайшее время иск будет рассмотрен.
Все эксперты «Право.ru» согласились с ВС. При этом юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Бадма Кармашов подчеркнул, что ВС продолжает дело Конституционного суда, направленное на пресечение практики бесконечного исполнительного производства с помощью манипуляций взыскателя с исполлистом. Юрист АБ «Казаков и партнеры» Евгений Иванов считает, что это определение станет прецедентным: «Оно дает однозначное толкование ст. 22 закона об исполнительном производстве в условиях её применения к солидарным должникам, а именно: частичное исполнение решения суда одним должником не является основанием для продления сроков предъявления исполлиста в отношении других должников». «В связи с этим один соучастник не может нести риск наступления юридических последствий совершения или несовершения процессуальных действий другими или в отношении других соучастников», – добавил юрист ООО «Юридическая компания «Инкор Альянс», к. ю. н. Игорь Спицын. Директор аудиторско-консалтинговой группы «БДО Юникон» Иван Новиков уверен, что определение ВС будет способствовать укреплению стабильности гражданского оборота и снизит вероятность злоупотреблений в ходе исполнительного производства.
* имя и фамилия изменены редакцией
Если же срок предъявления исполнительного документа для взыскания не истек, постановление об окончании производства может быть отменено как на основании заявления взыскателя, так и по решению вышестоящего судебного пристава или его заместителя (ч. 9 ст. 47 закона № 229). Пристав в таких случаях обязан снова возбуждать производство.
В частности, производство оканчивается при возвращении исполнительного документа (далее — ИД) взыскателю. Происходить это может по разным причинам (они перечислены в ст. 46 закона № 229). Самый распространенный случай — невозможность установить местонахождение как самого должника, так и его имущества. Пристав обязан составить при этом акт о наличии обстоятельств, по которым стало невозможно исполнить судебное решение. Вместе с актом взыскатель получает постановление об окончании производства.
На практике часто бывает, что пристав не использует для поиска должника и его имущества все предоставленные ему возможностей, т. е. проще говоря — бездействует, не желая приложить усилия к взысканию долга. Если взыскатель заподозрит халатность со стороны исполнителя, то может подать на его действия/бездействие жалобу вышестоящему должностному лицу или в суд.
Если взыскатель получил обратно свой исполнительный документ без взыскания, он может не добиваться отмены постановления об окончании производства, а просто повторно его предъявить в пределах установленного в ст. 21 закона № 229 срока. По заявлению взыскателя будет произведено повторное возбуждение исполнительного производства после его окончания.
Окончание производства следует отличать от его прекращения, т. к. второе не предполагает возможности повторно предъявить ИД к взысканию. Прекращается же производство лишь при наличии веских оснований. Такое решение может принять, согласно ст. 43 закона № 229, суд или судебный пристав.
Среди основных причин прекращения можно назвать:
- в отношении физлиц — смерть одной из сторон (должника или взыскателя), если право требований (обязательств) не переходит к другому лицу — правопреемнику; в отношении юрлиц — ликвидацию и исключение записи о них из ЕГРЮЛ;
- утрату возможности совершить взыскание;
- отказ взыскателя от получения изъятого исполнителями у должника имущества или полный отказ от взыскания;
- отмену ИД;
- признание долга по платежам в бюджет безнадежным.
Как возобновить исполнительное производство после его прекращения? Первой возможностью возобновить прекращенное исполнительное производство является отмена постановления пристава о его прекращении (в том числе по жалобе взыскателя).
Производство также возобновляется, если (ч. 3 ст. 43 закона № 229):
- отменено судебное решение, которое послужило причиной прекращения производства;
- изменились обстоятельства, которые легли в основу прекращения производства.
Инициатором возобновления в этой ситуации может быть как взыскатель (для этого ему нужно подать в ФССП заявление), так и пристав.
В ряде случаев исполнительное производство может быть приостановлено судом или приставом-исполнителем (ст. 39–40 Ззакона № 229). Главное основание для возобновления исполнительного производства — это устранение обстоятельств, из-за которых оно было приостановлено (ч. 2 ст. 42).
Чтобы суд возобновил согласно ч. 1 ст. 438 ГПК РФ приостановленное по его решению производство, требуется:
- Подача взыскателем или приставом соответствующего ходатайства.
- Фактическое устранение препятствующих ходу исполнительного производства оснований.
Кроме того, согласно ч. 2 указанной выше статьи ГПК, срок, на который изначально приостановлено производство, может быть сокращен судом.
Анализ ст. 39 закона № 229 позволяет определить, какие обстоятельства должны быть устранены, чтобы суд возобновил приостановленное производство.
Суд вынесет решение о возобновлении производства, если:
- получен отказ по иску об освобождении арестованного имущества;
- имеется результат рассмотрения судом вопросов, связанных с оспариванием результата оценки имущества, находящегося под арестом, или взысканием исполнительного сбора;
- должник вернулся из длительной командировки;
- отказано по иску об оспаривании исполнительного документа или завершилась процедура оспаривания судебного акта, по которому был тот выдан.
Решение о возобновлении производства принимается тем же арбитражным судом, который первоначально выдал исполнительный документ и затем приостановил его (ч. 1 ст. 45 закона № 229), либо тем, который ближе находится к месту осуществления деятельности исполнителя.
Пристав может приостановить производство, если ему подаст соответствующее обоснованное заявление одна из сторон (ч. 4 ст. 45 закона № 229). Чтобы возобновить производство, потребуется убедиться, что основания для приостановки производства устранены, либо получить соответствующее заявление от взыскателя (ч. 7).
Основываясь на анализе положений ст. 40 закона № 229, обобщим сведения о том, по каким основаниям исполнитель может возобновить производство:
- должник либо взыскатель вернулся из зоны боевых действий либо прекратил исполнять задания в условиях чрезвычайного положения (п. 3 ч. 1);
- должник закончил лечение в стационаре (п. 1 ч. 2);
- отменено признание должника безвестно отсутствующим или умершим по причине его появления (п. 1 ч. 1);
- должник восстановил свою платежеспособность и финсостоятельность путем выхода из процедуры банкротства (пп. 5 и 5.1 ч. 1);
- завершился срок предоставленной судом отсрочки исполнения обязательства (п. 6 ч. 1);
- снят арест с имущества организации-должника, непосредственно участвующей в производственном процессе (п. 7 ч. 1);
- отсутствие имущества у должника — иностранного государства (п. 8 ч. 1);
- найден разыскиваемый ранее должник (п. 2 ч. 2);
- должник-призывник вернулся из армии (п. 3 ч. 2).
Производство может быть приостановлено высшими должностными лицами исполнительной службы (ч. 3 ст. 40 закона № 229) или судом (ч. 3 ст. 39 закона № 229) по причине поступления жалобы на действия или бездействие пристава. Для возобновления производства при этом необходимо, чтобы орган, рассматривающий жалобу одной из сторон производства или постановление исполнителя, не нашел оснований для приостановления или получил доказательства урегулирования ситуации.
Если взыскатель получил не устраивающее его постановление о прекращении/окончании/приостановлении исполнительного производства, он может подать жалобу. Оформленная в письменном виде по стандартному образцу жалоба с необходимыми обоснованиями подается вышестоящему приставу либо направляется в суд.
После этого орган, получивший жалобу, в рамках имеющихся материалов исполнительного производства изучит:
- выполнял ли пристав свои обязанности в рамках законодательства;
- направил ли он исполнительные документы во все инстанции для обеспечения проведения взыскания (на работу должнику-физлицу, в банк для ареста счета, в налоговую или регистратору для ареста имущества);
- выполнены ли действия, необходимые для розыска должника и его активов;
- надлежащим ли образом составлялись акты о невозможности взыскания.
Если в процессе изучения этих вопросов найдут допущенные нарушения, соответствующее постановление будет отменено. После этого исполнительное производство продолжится в обычном порядке.
Если взыскателю были возвращены исполнительные документы в связи с окончанием производства, он в пределах срока давности может их повторно подать на исполнение.
Согласно ч. 1 ст. 21 закона № 229, в общих случаях срок предъявления документов для исполнения составляет 3 года с момента вступления в силу судебного акта, на основании которого был выдан ИД. Особенность в том, что этот срок не течет в то время, пока производство открыто (ч. 1 ст. 22 закона № 229).
Если это периодичные платежи (пример — алименты), тогда взыскатель может снова и снова подавать на исполнение и в течение срока, на который был выдан ИД, и в течение трех лет после его завершения (ч. 4 ст. 21 закона № 229).
В том случае, если документы возвратились заявителю в пределах данного срока, он имеет право подать их повторно на исполнение, причем сколько угодно раз. Пристав-исполнитель, получивший соответствующее заявление, должен на общих основаниях открыть новое исполнительное производство. Его отказ может быть обжалован заявителем в суде. В рамках нового исполнительного производства пристав обязан воспользоваться полным комплексом предоставленных ему полномочий для исполнения судебного решения.
Если исполнительное производство окончено и документы (исполнительный лист, судебный приказ) возвращены взыскателю, это необязательно означает закрытие производства навсегда, т. к. его можно возобновить. При этом важно учесть, сколько осталось времени до истечения срока предъявления документов для исполнения. Если три года с момента вступления в законную силу решения суда или нотариальной надписи еще не истекло, заявитель имеет право повторно подать документы в ФССП. В том же случае, когда пристав нарушил закон и безосновательно окончил (либо прекратил или приостановил) производство, взыскатель может подать на него жалобу.
Имею задолженности перед сбербанком по нескольким кредитам. Около года кредиты обслуживали, но в районе лета 2012 года перестал вносить ежемесячные платежи.
Банк подавал в суд, были начаты исполнительные производства по этим долгам. В данный момент исполнительные производства прекращены на основании пунктов 3 и 4 46й статьи.
Обратился в банк для уточнения сумм задолженностей и возможных вариантов погашения. Банк ответил, что долги «проданы» коллекторскому агентству.
Что предпринять в данной ситуации? Ждать пока коллекторы обратятся в суд? А если сбербанк повторно принесет исполнительный лист судебным приставам? Исполнительное производство будет возобновлено?
Ответы юристов ( 2 )
Банк написал на электронную почту название коллекторного агентства. Допустим, долг действительно продан, и банк предоставит мне документы об этом. В этом случае исполнительный лист банк все ещё может предъявить повторно? Или этот же лист могут предъявить коллекторы? Не может ли получиться так, что я выплату долг коллекторам, а после этого банк повторно передаст исполнительный лист судебным приставам? Можно ли добиться от банка какой-то официальной бумаги о том, что конкретно им я больше ничего не должен?
Вообще, я бы рекомендовал Вам внимательно ознакомиться с условиями самого договора, какие там есть условия на предмет передачи прав по договору.
Статья 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)
Часть 1. Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
То есть, в договоре должно быть соответствующее условие.
3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Это подразумевает Вашу застрахованность от того случая, что Вы назвали, когда уступка права совершена, а Вы продолжаете платить банку.
Плюс, нужно полагать, что в случае суда, обязанность по доказыванию Вашего уведомления коллекторами будет возлагаться на коллекторов.
Плюс, для передачи коллекторам, как не банковской организации прав по кредитному договору, данное условие должно быть согласовано Вами и банком на стадии заключения кредитного договора и отражено в договоре. (пункт 51, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 „О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей“).
В общем, Вашей точкой отсчета должно стать внимательное изучение кредитного договора, все Ваши действия будут расти оттуда.