Личность имеет значение
Статья 383 ГК РФ называет два основания, когда уступка прав не допускается. Однако эта норма не определяет исчерпывающим образом круг требований, которые не могут переуступаться. Прояснить ситуацию помогает судебная практика.
К страховым организациям, выплатившим страховое возмещение по договору страхования жизни или здоровья гражданина, не переходит право требования к причинителю вреда в порядке суброгации, поскольку право требования неразрывно связано с личностью кредитора (застрахованного лица). К такому выводу приходят арбитражные суды.
Например, в результате дорожно-транспортного происшествия были нанесены травмы водителю организации 1. Виновным в ДТП был признан водитель организации 2. Организация 1 выплатила своему водителю пособие по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС РФ.
Отделение ФСС обратилось в арбитражный суд с иском к организации 2 с требованием о взыскании с нее выплаченных средств в порядке суброгации.
Однако ничто не мешает страховой организации, если она выплатила страховое возмещение по договору страхования имущества, взыскать выплаченную сумму с причинителя вреда в порядке суброгации. В этом случае ст. 383 ГК РФ неприменима, так как в данной ситуации отсутствует связь с личностью кредитора (постановления ФАС МО от 16.03.2006 № КГ-А40/10673-05-ж, от 20.04.2006 № КГ-А40/3120-06).
Запреты трудовых отношений
Если право требования основано не на гражданско-правовом, а на трудовом договоре, то оно не может быть передано третьему лицу на основании договора цессии. Именно к такому выводу пришел ФАС ЦО в Постановлении от 26.04.2006 № А14-10094/2005/412/19.
Гражданин Н. являлся работником организации 1. Дополнительным соглашением к трудовому договору организация 1 обязалась предоставить своему работнику Н. квартиру.
Квартира не была предоставлена, и гражданин Н. уступил свое право требования стоимости квартиры организации 2.
ФАС ЦО указал, что гражданин Н. получил права на квартиру на основании трудового договора. А трудовые отношения основаны на личности кредитора. Соответственно переуступка права требования стоимости квартиры не допускается в силу ст. 383 ГК РФ.
В качестве примера показательным является следующее дело. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий гражданину Б.
Гражданин Б. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ему вреда, причиненного гражданином Д., застраховавшим свою гражданскую ответственность в данной компании.
Одновременно гражданин Б. заключил с ЗАО (новым кредитором) договор уступки права требования, в соответствии с которым новому кредитору было передано право требования со страховой компании суммы ущерба.
Договор цессии был признан судом ничтожной сделкой по следующим основаниям.
В договорах страхования ответственности (за причинение вреда и договорной) выгодоприобретатель назначен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон.
Суд посчитал имеющим значение личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности и указал, что право требования к страховщику не может быть передано другому лицу.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (Постановление ФАС ЗСО от 10.04.2007 № Ф04-1803/2007(32874-А03-12)).
Наличие встречных обязательств
Личность кредитора будет иметь существенное значение для должника и в том случае, если между ними заключен смешанный договор, подразумевающий выполнение определенных обязательств как одной, так и другой стороной договора.
В качестве примера можно привести следующее дело. Предприниматели (заимодавцы) заключили договор займа с заемщиком. По условиям договора займа заемщик должен использовать полученные средства на строительство торговых павильонов. После окончания строительства павильонов он обязан заключить с заимодавцами договоры аренды торговых мест.
Договоры аренды были заключены. По условиям договоров аренды заемщик-арендодатель обязался ежемесячно производить зачет части арендной платы предпринимателей в счет погашения средств, полученных по договорам займа.
Предприниматели уступили свое право требования по договору займа цессионарию. Однако суд признал данную сделку недействительной по следующим основаниям. Между предпринимателями и заемщиком были заключены договоры займа и договоры аренды, при этом существует взаимосвязь этих договоров. По договорам цессии предприниматели передали часть своего обязательства — право требовать возврата суммы займа, однако при этом не выбыли из обязательства по уплате арендных платежей. В смешанном обязательстве займа и аренды, связывающем заемщика и предпринимателей, перемены лиц не произошло. Именно поэтому договоры цессии были признаны недействительными (Постановление ФАС СКО от 21.03.2007 № Ф08-1279/2007).
Однако в том случае, если по условиям договора существует возможность прекращения обязательства должника перед первоначальным кредитором путем проведения зачета встречного требования, данный факт не является безусловным основанием для применения п. 2 ст. 388 ГК РФ (Постановление ФАС СЗО от 22.06.2006 №А05-12096/2005-32).
Бывает множество ситуаций, когда, по мнению должника, личность кредитора имеет для него существенное значение. Чаще всего существенной для должника является личность исполнителя по договору поручения, договору оказания услуг и т.п. Однако суды часто не признают это значение существенным.
Например, стороны заключили договор на выполнение проектных работ. Исполнитель переуступил свое право требования оплаты выполненных работ цессионарию. В свою очередь, заказчик стал настаивать на том, что для него личность исполнителя имеет существенное значение, поэтому договор цессии заключен быть не может. Суд указал, что право требования исполнения обязанности должником по оплате выполненных проектных работ не ставится в зависимость от личности кредитора, в связи с чем согласия должника об уступке права требования не требуется (Постановление ФАС ВСО от 31.01.2006 № А33-7187/05-Ф02-51/06-С2).
Так же рассуждают суды и в отношении оказания консультационных услуг.
К примеру, консалтинговая компания заключила договор поручения с доверителем, по условиям которого приняла на себя обязательство по представлению интересов доверителя в споре о взыскании задолженности в суде.
Свои обязательства консалтинговая компания выполнила и передала свое право требования долга с доверителя цессионарию.
При этом поручение консалтинговая компания выполнила лично, а по договору цессии было передано только право требования долга, а не право на совершение юридических действий во исполнение поручения. Поэтому никакие протесты доверителя о том, что договор цессии является недействительным, арбитражный суд не принял во внимание (Постановление ФАС УО от 16.03.2006 № Ф09-1605/06-С6).
Должник — государство
Даже в том случае, если должником является государство в лице Министерства финансов России и право требования возникло у кредитора в результате применения определенных льгот, данное право может быть передано кредитором другому лицу.
Минфин России сослался на то, что финансирование расходов за предоставленные льготы осуществляется из федерального бюджета целевым назначением организациям, которые фактически оказывали эти услуги, поэтому уступка права требования невозможна в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ.
Однако суд не принял во внимание данный довод и признал договор цессии соответствующим законодательству (постановления ФАС ДВО от 27.03.2007 № Ф03-А51/07-1/675, от 20.04.2007 № Ф03-А51/07-1/1192).
Внимание, рейдеры!
Организациям следует быть внимательными при заключении договора займа, возврат которого обеспечивается залогом. Особенно если в качестве залога выступают недвижимость, пакеты акций.
И никакие доводы должника о том, что для него личность кредитора — банка по вышеуказанным основаниям — представляет существенное значение, арбитражными судами во внимание не принимаются.
Следует отметить, что цессионарий в данной ситуации не должен обладать специальной правоспособностью. В силу ст.819 ГК РФ ее наличие требуется для лица, принявшего на себя обязательство по представлению денежных средств, а не их возврату (Постановление ФАС МО от 12.04.2007 № КГ-А40/1501-07).
Выход есть
В том случае, если организация хочет быть уверенной, что права по заключенному ей с контрагентом договору не будут переданы третьим лицам, необходимо включать в текст договора условие, согласно которому стороны не вправе переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Тем самым устанавливается запрет на цессию, что соответствует нормам п. 1 ст. 388 ГК РФ — уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Именно такой вывод содержится в Постановлении ФАС ДВО от 11.07.2006 № Ф03-А73/06-1/1884.
ОбратитьсяПубликации
ОбратитьсяПубликации
должник явлется учредителем цедента и типа уступка права здесь невозможно, так как для должника важна личноть кредитора в данных правоотношениях.
Dura lex, sed lex
ОбратитьсяПубликации
Глупости. Должнику абсолютно все равно, кому возвращать долг и проценты — по крайней мере, с т.з. права.
Имею депозит в банке. Процент высокий. Хотел передать права по депозиту другому физическому лицу(путем переуступки прав). Банк упирается, ссылаясь на ст.388 ГК РФ. Прав ли банк?
Банку не все ли равно кому отдавать деньги с депозита?
Буду признателен за советы.
Дотошный, всех «дотошню» (с)
ОбратитьсяПубликации
Перемена лица в обязательстве не влечет перемену лица в ДБВ
А откуда это следует?
Доверенность не подходит. Имеется два вклада на сумму свыше страховочной.
Было предложение переписать один вклад на другое физлицо (уступить).
Применима ли ст.388, или банк пытается прикрыться?
Доверенность не подходит. Имеется два вклада на сумму свыше страховочной.
Было предложение переписать один вклад на другое физлицо (уступить).
Применима ли ст.388, или банк пытается прикрыться?
Доверенность не подходит. Имеется два вклада на сумму свыше страховочной.
Было предложение переписать один вклад на другое физлицо (уступить).
Применима ли ст.388, или банк пытается прикрыться?
Вы можете написать заявление о получении вклада путем внесения прититающейся Вам суммы во вклад на имя определенного Вами третьего лица на условиях, существующих сейчас в банке для данного типа вклада. В этом случае банк не вправе отказать, а до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика, вкладчиком являетесь Вы.
Интерес представляет возможность переписывания на прежних условиях.
Я не собираюсь понуждать банк к новой сделке. Я уступаю права и обязанности по договору другому лицу. Какая разница для банка кто является стороной договора Петров или Сидоров — исполнять договор все равно придется.
это какие же Ваши обязанности Вы уступаете другому лицу? , да еще без согласия банка?
это какие же Ваши обязанности Вы уступаете другому лицу? , да еще без согласия банка?
Насколько я понимаю здесь важно не согласие банка, а согласие того кому уступается на исполнение обязанностей.
А что насчет того кто Петров или Сидоров? Договор то все равно придется исполнять.
Но для перевода обязанности нужно согласие банка.
в постоянном поиске приключений
ОбратитьсяПубликации
Сошлитесь пож-ста на НПА по этому
нормы ГК про перевод долга вам не подойдут?
ЗЫ. Как бы тему с вашей подачи в Песочницу не спихнули.
нормы ГК про перевод долга вам не подойдут?
нормы ГК про перевод долга вам не подойдут?
Вполне, если будет конкретизация по моему случаю
Вас же просили указать передаваемые обязанности вместе с правами по договору. Цитаты из ДБВ в студию.
Сорри, не понял сразу.
По договору:
«Вкладчик обязан: -Письменно уведомить Банк освоем требовании по досрочному возврату суммы вклада (в том числе в случае автоматически продленногосрока вклада в соответствии с п.__ настоящего договора) не позднее одного банковского дня до даты возврата.
-Своевременно информировать банк о всех изменениях реквизитов, в том числе . иных сведений имеющих значение для обслуживание счета, с предоставлением документов, подтверждающих указанные изменения.»
Про обязанности всё.
Вас же просили указать передаваемые обязанности вместе с правами по договору. Цитаты из ДБВ в студию.
Сорри, не понял сразу.
По договору:
«Вкладчик обязан: -Письменно уведомить Банк освоем требовании по досрочному возврату суммы вклада (в том числе в случае автоматически продленногосрока вклада в соответствии с п.__ настоящего договора) не позднее одного банковского дня до даты возврата.
-Своевременно информировать банк о всех изменениях реквизитов, в том числе . иных сведений имеющих значение для обслуживание счета, с предоставлением документов, подтверждающих указанные изменения.»
Заключив договор цессии по ДБВ, первоначальный вкладчик только перестает быть кредитором по ДБВ, но это не прекращает обязанности о сообщении сведений, необходимых для обслуживания счета, открытого по ДБВ. Ведь только наследники в порядке универсального правопреемства становятся стороной по ДБВ и имеют полномочия понуждать банк к проводкам по счету первоначального вкладчика.
И посмотрите со стороны АСВ: поскольку на уступаемую Вами сумму вклада не распространяется право на возмещение при наступлении страхового случая, то и к новому кредитору не может перейти то право, которым не обладал кредитор первоначальный.
Спасибо за комментарий.
Со стороны АСВ: у меня не один вклад с превышением суммы, а несколько вкладов и их сумма превышает страховую, а какой именно вклад не подпадает под действиие АСВ?
Вопрос конкретный: может ли банк на законных основаниях препятствовать передаче прав и обязанностей по ДБВ от одного физ лица другому в случае достижения ими согласия между собой?
Если может, то в чем эти препятствия выражаются?
Документ по состоянию на февраль 2014 г.
Арбитражный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Паниной Светланы Леонидовны рассмотрев исковое заявление ООО «Ивсиликат» (г. Иваново) к ООО «Юридическое бюро «Ваше право» (г. Кострома) о признании договора недействительным
ООО «Ивсиликат» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки требования от 26 июля 2005 года между ООО «Юридическое бюро «Ваше право» и ООО «ФТИ-Технолоджи», согласно которому уступлены права и обязанности по договору от 20 сентября 2004 года между истцом и ООО «Юридическое бюро «Ваше право» на оказание консультационных услуг.
Истец указал на допущенное нарушение условия конфиденциальности, о которой договорились истец и ответчик.
Уточняя основания иска, истец также указал на нарушение норм гражданского законодательства, обязывающих лицо, оказывающего услуги, оказывать эти услуги лично.
Возражений по существу иска не поступило.
От ответчика поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, которое определением от 30 октября 2006 г. по настоящему делу отклонено.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между ООО «Юридическое бюро «Ваше право» и ООО «Ивсиликат» 20 сентября 2004 года заключен договор, согласно которому первый обязался оказать второму консультационные услуги юридического характера по решению вопроса связанного с уменьшением тарифа на покупку электрической энергии. В соответствии с пунктом 5 договора все его условия конфиденциальны и разглашению не подлежат.
26 июля 2005 года исполнитель по указанному выше договору уступил ООО «ФТИ-Технолоджи» в полном объеме свои права и обязанности, передав последнему полученные у истца и необходимые для оказания услуг документы (л.д. 7).
ООО «Ивсиликат» согласия на уступку не давал.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Договор на оказание консультационных услуг от 20 сентября 2004 года по своему содержанию относится к договорам возмездного оказания услуг.
В силу статьи 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель, коим является ООО «Юридическое бюро «Ваше право», обязан оказать услуги лично. По отношению к заказчику он выступает и в качестве должника (лица обязавшегося совершить определенные действия), и в качестве кредитора (имеющего право требовать оплаты оказанных услуг).
Уступив свои права и обязанности, ответчик нарушил как норму ст. 780 Гражданского кодекса РФ, так и норму ст. 391 Гражданского кодекса РФ, которая перевод должником своего долга на другое лицо допускает лишь с согласия кредитора.
Усматривается также и нарушение ст. 388 Гражданского кодекса РФ, не допускающей без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку стороны в пункте 5 договора от 20 сентября 2004 года договорились о его конфиденциальности.
Таким образом, оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной (ст. 167 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Признать договор уступки прав (цессии) от 26 июля 2005 года, заключенный между ООО «Юридическое бюро «Ваше право» и ООО «ФТИ-Технолоджи» недействительным.
2. Взыскать с ООО «Юридическое бюро «Ваше право» в пользу ООО «Ивсиликат» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу — в кассационном порядке, в течение двух месяцев с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.