Когда у кредитора возникает право предъявить требование

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 59-В04-8
«В обязательствах, возникающих из договора займа, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности»
(извлечение)

Н. обратился с иском к М. о взыскании долга в сумме 45 тыс. рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что передавал ответчице по двум распискам в долг деньги: 1 ноября 1996 г. в сумме 8 млн. рублей (неденоминированных) и 9 ноября 1996 г. 37 млн. рублей (неденоминированных), которые она обещала вернуть, соответственно, к ноябрю 1999 г. и к ноябрю 2000 г., однако обязательства по возврату долга не исполнила. Ответчица иск не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга.

Решением мирового судьи Райчихинского городского судебного участка N 2 Амурской области от 17 марта 2003 г. иск удовлетворен: с М. в пользу Н. взыскан долг в сумме 45 тыс. рублей.

Апелляционным определением Райчихинского городского суда от 4 июня 2003 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Президиум Амурского областного суда 1 марта 2004 г. указанные судебные постановления отменил и вынес новое решение, которым в удовлетворении иска Н. к М. о взыскании долга отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В надзорной жалобе Н. просил отменить определение президиума Амурского областного суда, оставить в силе решение мирового судьи Райчихинского городского судебного участка N 2 Амурской области и апелляционное определение Райчихинского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 марта 2005 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено президиумом Амурского областного суда.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда . В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Н., мировой судья исходил из того, что между истцом и ответчиком 1 ноября 1996 г. и 9 ноября 1996 г. заключены договоры займа с неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга, подтверждением чему являются выданные М. расписки о получении денег, а также из того, что ответчицей долг возвращен не был, так как расписки находятся у Н. При этом мировой судья, руководствуясь ст. 196 , п. 1 ст. 810 ГК РФ, признал необоснованным возражение ответчицы относительно пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для взыскания долга. Из указанных норм гражданского законодательства следует, что при отсутствии в договоре займа условия о сроке возврата долга течение срока исковой давности начинается по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика, а не с момента истечения разумного срока на исполнение обязательства по договору займа, как утверждала ответчица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи как правильными по существу.

Судебная коллегия также находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя судебные постановления, суд надзорной инстанции сослался на неправильное толкование мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального права, определяющих момент начала течения срока исковой давности по договору займа с неопределенным сроком возврата долга заемщиком, а именно п. 2 ст. 200 и ст. 810 ГК РФ. Президиум Амурского областного суда счел, что в таком договоре у заимодавца право требовать возврата долга возникает сразу же после передачи денег должнику, а поэтому исчисление срока исковой давности следовало начинать по прошествии с этого момента установленного ст. 810 ГК РФ тридцатидневного срока для исполнения должником требования заимодавца о возврате долга.

Таким образом истолковав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности для договора займа с неопределенным сроком возврата долга заемщиком и исходя из материалов дела, согласно которым деньги Н. переданы М. 1 и 9 ноября 1996 г., срок их возврата договором не определен, в суд с иском о возврате долга Н. обратился 10 июня 2002 г., ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, суд надзорной инстанции счел трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущенным и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Однако подобное толкование судом надзорной инстанции указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и сделанный на его основе вывод о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга по договорам займа являются неправильными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно посчитал суд надзорной инстанции, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа — 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение президиума Амурского областного суда отменила, оставила в силе решение мирового судьи Райчихинского городского судебного участка N 2 Амурской области и апелляционное определение Райчихинского городского суда.

Обзор документа

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Балахничевой Р.Г., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

В заседании приняли участие представители:

Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.11.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда первой инстанции от 09.07.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.12.2009 судебные акты от 09.07.2009 и от 14.09.2009 оставил без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение от 24.11.2009 отменено, в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2010 оставил без изменения.

постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 29.06.2010 отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 15.04.2010 и от 29.06.2010 подлежат отмене, решение суда первой инстанции от 24.11.2009 — оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Президиум также учитывает, что судебными актами по делу № А43-7325/2006-4-169 Арбитражного суда Нижегородской области была, по сути, создана правовая неопределенность во взаимоотношениях сторон.

Настоящий иск предъявлен 06.11.2007, то есть в пределах срока исковой давности.

При названных обстоятельствах вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об истечении срока исковой давности является ошибочным.

Таким образом, обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Президиум не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.11.2009 по доводам, приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, так как согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из обстоятельств дела, может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения, что и было сделано судом первой инстанции с указанием мотивов принятия данного судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2010 по делу № А43-27762/2007-8-725 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 2932/09

Текст постановления официально опубликован не был

Предприятие передало по накладным организации на хранение продукцию (без указания на какой срок).

Поскольку последняя была утрачена, предприятие обратилось в суд, потребовав взыскать убытки.

Суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

При этом они исходили из позиции предприятия, которой оно придерживалось в ином судебном споре.

Согласно его доводам отношения между сторонами регулировались договором поставки.

С учетом этого суды в данном деле сочли, что срок исковой давности по взысканию убытков должен исчисляться со дня, когда истец изъял продукцию с хранения для ее передачи ответчику по соглашению о поставке.

Между тем, как подчеркнул Президиум, из актов, принятых судами по указанному иному спору, следовали другие выводы.

Судебные инстанции установили, что продукция по накладным была передана по незаключенному договору ответственного хранения, а не по соглашению о поставке. При этом срок действия последнего истек. Такие выводы послужили основанием для того, чтобы отказать предприятию во взыскании задолженности за поставленный товар (утрата которого стала основанием для иска в данном деле).

В связи с этим в рассматриваемом споре срок исковой давности нужно было исчислять с даты вступления в силу решения суда, принятого в рамках названного иного дела. Именно с данного момента предприятию стало известно об отсутствии договорных обязательств.

Кроме того, Президиум подчеркнул, что суды актами по иному делу, по сути, создали правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон. Констатировав отсутствие между последними договорных обязательств, судебные инстанции не учли, что в такой ситуации получение организацией спорной продукции должно было квалифицироваться как неосновательное обогащение последней.

Общество с ограниченной ответственностью (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее — Предприниматель) о взыскании суммы долга по договору займа от 17.12.1999 и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на выданную Предпринимателем расписку от 17.12.1999 о получении последним 120 000 рублей на покупку комбайна. Срок возврата займа в расписке указан не был. Поскольку по требованиям заимодавца от 07.02.2006 и от 18.04.2006 заемщик в тридцатидневный срок сумму займа не возвратил, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции с Предпринимателя в пользу Общества была взыскана сумма долга и проценты. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не был пропущен и исчисляется по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате займа, поскольку в договоре (расписке) срок исполнения обязательства заемщиком не был установлен.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Предприниматель просил их отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как было установлено судами, истец предоставил ответчику денежные средства на покупку комбайна. Данный факт подтверждался расходным кассовым ордером и распиской Предпринимателя от 17.12.1999. Оценив действия сторон, суды пришли к выводу о возникновении между ними заемных правоотношений.

Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку срок возврата займа сторонами не определен, в силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом. Понятие исковой давности дано в статье 195 ГК РФ, и ею считается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

Так как согласно почтовому штемпелю на конверте иск был подан в арбитражный суд 15.05.2007, Президиум ВАС РФ отметил, что суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с учетом положений статей 200, 810 ГК РФ в данном случае срок исковой давности истцом не был пропущен и исчисляется после заявления требования заимодавца о возврате займа с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, а заявление Предпринимателя — без удовлетворения.