Кредитор может заменить арбитражного управляющего

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Указанный в вопросе правовой механизм законодательством не предусмотрен.

Обоснование вывода:
В силу п. 1 ст. 382, ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью такого кредитора, может быть передано им другому лицу по сделке. Закон не запрещает уступку прав к должнику в период ведения в отношении него процедуры наблюдения.
Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения сделки, связанные с уступкой прав требования, совершаются органами должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.
Однако по своему смыслу данное ограничение распространяется только на сделки по уступке прав требования, совершаемые самим должником, и введено с целью исполнения временным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества (имущественных прав) должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве). Оно не подразумевает под собой исключение из правила о возможности уступки права требования кредитором без согласия должника или его органов, вытекающего из п. 2 ст. 382 ГК РФ. Напомним, что в силу этой нормы уступка права требования к должнику — это сделка, в которой сам должник не участвует. Следовательно, для совершения такой уступки одобрение временного управляющего не требуется (смотрите, например, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2005 N Ф09-1621/05-С4, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 N Ф07-8000/12 по делу N А21-3243/2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2010 N Ф09-4192/10-С5 по делу N А50-36829/2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 N 09АП-32381/12).
По правилам АПК РФ, которые применяются при рассмотрении дел о банкротстве (п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве), в случаях выбытия одной из сторон в материальном правоотношении в результате уступки требования арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником (ч. 1 ст. 48 АПК РФ). При переходе требования конкурсного кредитора к другому лицу после принятия этого требования судом, рассматривающим дело о банкротстве, заявление о процессуальном правопреемстве подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, который выносит определение о процессуальном правопреемстве (п.п. 6, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).
Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим (реестродержателем) на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), конкурсный кредитор, к которому перешло реестровое требование, вправе требовать производства процессуальной замены с исключением из реестра требований кредиторов требования предыдущего кредитора и включением в реестр требований кредиторов этого требования как принадлежащего новому кредитору (смотрите, например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 14021/11).
Подчеркнем, что основанием для перехода прав кредитора к другому лицу может быть либо норма закона (это касается, например, случаев реорганизации кредитора), либо сделка. Ни положения ГК РФ, ни положения Закона о банкротстве не предусматривают механизма, посредством которого переход прав кредитора к другому лицу осуществлялся бы на основания сделки, совершенной без участия самого кредитора. Особый порядок, предусмотренный ст. 129.1 Закона о банкротстве, во-первых, касается исключительно погашения включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей, а во-вторых, предполагает не только необходимость предварительного рассмотрения соответствующего намерения арбитражным судом, но и необходимость уведомления о таком намерении должника (в лице арбитражного управляющего) и кредитора (в лице уполномоченных органов).
В правоприменительной практике можно обнаружить примеры признания не противоречащим закону действий арбитражного управляющего по исключению требований кредитора из реестра требований кредиторов в связи с их погашением третьим лицом (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2017 N Ф08-2314/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 N Ф05-3909/17 по делу N А40-21907/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2017 N Ф01-6419/16). Однако, во-первых, приведенные примеры не являются показательными, а во-вторых, не исключено, что продемонстрированный в них подход может быть объяснен конкретными обстоятельствами дела (например квалификацией действий кредитора и третьего лица в качестве сделки по уступке требования). В целом же судебная практика подтверждает изложенную выше позицию, в соответствии с которой описанный в вопросе механизм замены кредитора не основан на законодательстве и является неправомерным (смотрите, в частности, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, а также постановления АС Западно-Сибирского округа от 11.10.2016 N Ф04-2670/16, АС Северо-Западного округа от 25.11.2015 N Ф07-1483/15, Четырнадцатого ААС от 15.07.2016 N 14АП-4185/16, Пятого ААС от 26.04.2016 N 05АП-2814/16, Девятнадцатого ААС от 31.01.2017 N 19АП-6207/14, Десятого ААС от 06.02.2017 N 10АП-352/17, АС Уральского округа от 11.04.2017 N Ф09-1888/17, Семнадцатого ААС от 29.03.2017 N 17АП-7017/16, Пятнадцатого ААС от 21.04.2015 N 15АП-24146/14).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Котыло Игорь

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3161), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Фигура арбитражного управляющего еще в недавнем прошлом не была столь известной и значимой в широких массах населения. Однако с момента совершенствования законодательства в сфере банкротства и принятия определенных нормативно-правовых актов по вопросу банкротства физических лиц статус арбитражного управляющего значительно возрос.

Содержание статьи:

Главная задача арбитражного управляющего – исполнение функциональных обязанностей, предусмотренных законом с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника. Иногда в процессе банкротства возникают ситуации при которых возникает необходимость сменить арбитражного управляющего, а о том, как это сделать вы узнаете данной статье.

Замена арбитражного управляющего регламентирована соответствующими актами, которые предусматривают определенную процедуру. Однако для замены управляющего нужны определенные основания. На сегодняшний день замена управляющего происходит в следующих случаях:

Замена управляющего по собственному желанию или самоотвод
Замена управляющего по ходатайству СРО в котором он состоит
Замена управляющего в судебном порядке в связи с жалобами заинтересованных лиц
Замена управляющего в связи с его дисквалификацией
Замена управляющего в судебном порядке в связи с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего собранием кредиторов

Следовательно, из вышеописанного можно сделать вывод о том, что смена арбитражного управляющего возможна, а любой стадии, даже когда он еще не назначен, а кандидатуры на должность управляющего не утверждены судом. О том, как можно заменить управляющего на стадии его утверждения узнаем далее.

На стадии инициации банкротства стороны участвующие в деле вправе предложить соответствующие кандидатуры арбитражных управляющих. При этом, судья обязан запросить в соответствующее СРО данные об арбитражных управляющих, для того, чтобы установить соответствие представленных данных.

Согласно законодательства о банкротстве замена кандидатов в управляющие может быть осуществлена только до того момента, когда суд вынесет определение о принятии заявления о банкротстве или до момента принятия протокола собрания кредиторов о выборе соответствующей кандидатуры. При этом одним из оснований для замены кандидатуры управляющего будет выявленное несоответствие формальным требованиям, обычно предъявляемым к кандидатам в управляющие.

Далее мы рассмотрим какие же существуют основания для смены уже утверждённого судом управляющего. Законодательством предусмотрены определенные основания.

В случае личного желания или самоотвода замена происходит на основании заявления самого управляющего, при этом причины побудившие управляющего написать заявление о замене не имеют приоритетного значения для принятия решения судом. При этом суд принимая во внимания причины указанные управляющим в заявлении может отказать ему в таком заявлении сочтя таковые причины неуважительными.

Замена управляющего по ходатайству СРО происходит, как правило лишь в одном случае: при выходе управляющего из соответствующего СРО или же при получении информации о дисквалификации данного управляющего за совершение определенного административного проступка.

Замена управляющего может произойти и по решению, принятому на основании общего собрания кредиторов, которые обратиться в суд с советующим ходатайством, жалобой на арбитражного управляющего. Данное право имеется также и у иных лиц, участвующих в деле. Однако и в том и в другом случает сторонам нужно иметь в виду что им придется доказывать некомпетентность управляющего, а, равно как и факт о его несоответствии с занимаемой должностью. О том, как писать такое заявление в суд о замене управляющего Вы узнаете далее.

Чтобы составить ходатайство о замене конкурсного управляющего, необходимо сначала обратиться к букве закона о банкротстве, т.к. именно в нём указаны, основные требования, предъявляемые к такого рода ходатайствам.

В первую очередь в ходатайстве должны быть указаны:

наименование арбитражного суда, в который оно подается
реквизиты всех лиц участвующих в деле: заявитель, должник, кредитор и иные заинтересованные лица.
в основной части необходимо будет указать мотивы, побудившие обратится с таким ходатайством
обстоятельства, подтверждающие позицию заявителя
в просительной части обязательно указывается наименование новой кандидатуры конкурсного управляющего.

ВНИМАНИЕ: к ходатайству прикладываются сведения о новом кандидате, учредительные документы и подтверждение направления данного ходатайства всем заинтересованным лицам.

При отстранении управляющего по решению собрания кредиторов в таком решении обязательно должны быть указаны мотивы отстранения, к примеру, это может быть отсутствие оспаривания сделок где оно необходимо, необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы, отсутствие отчетов общему собранию кредиторов и другие. На кредиторов также возлагается доказать причинно-следственную связь между причинёнными им убытками и неправомерными действиями управляющего. Если ходатайство об отстранении управляющего будет подано с существенными нарушениями – суд имеет право не удовлетворять его.

Как видно из данной статьи, процедура замены арбитражного управляющего довольно таки непроста и витиевата. Однако, обратившись за помощью в наше Адвокатское бюро — наши доверители могут не беспокоится за обдумывание сложных схем составления процессуальных документов и собирания доказательств по делу. Наш адвокат, будучи профессионалом в вопросе юридическое сопровождение банкротства, знает, как помочь Вам и отстоять Ваши законные права и интересы при соответствующих процедурах банкротства и замены арбитражного управляющего.

Смотрите видео по теме банкротство, а также подписывайтесь на наш канал YouTube :

Уважаемые коллеги, просьба поделиться соображениями по вопросу: прокатит ли замена «чужого» финансового управляющего на «своего» (причем, из того же СРО), если этого очень хочет единственный и поэтому главный кредитор и как это делается (нужно в ходе РИ, РДГ)?

Как я понимаю, нужно просто обратиться к ставшему не угодным ФУ за созывом собрания с повесткой о кандидатуре ФУ (обязан созвать не позднее трех недель) и проголосовать за нового ФУ (или, точнее, за его СРО)? Но как быть с тем, что оно одно и то же. )

Или же для утверждения нового ФУ суду потребуются более веские основания, чем желание главного кредитора (что-то типа признания действий ФУ не соответствующими закону и т.п.)

Спасибо за ответ (уже начали переговоры), ну а что делать если не откажется??)

Похоже невозможно заменить. (кстати, это тоже хороший ответ был бы, ФУ поустойчивее бы себя ощущали))

А ссылки нет на практику?

Оно бы и хорошо если бы так было, но как быть с тем, что к исключительной компетенции собрания относится вопрос
о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий? (ст. 12 ЗоБ)

А ссылки нет на практику?

Только при переходе из реструктуризации в реализацию имущества можно через собрание кредиторов сменить . Далее, только если ФУ сам освободиться. Или жалобу на отстранение , но ее оч сложно обосновать + потеря времени.

Если человек принципиальный, никакими жалобами вы его не заставите освободиться, при чем в ответ на жалобу он вам тоже может попробовать придумать «развлечение», которое вплоть до недобросовестности на каком-нибуть вашем моменте может вытечь в неосвобождение от долга.

Пробуйте договориться, большинство управляющих адекватные люди.