Понятие “дружественный кредитор” не является официальным юридическим термином ,
является исключительно общепринятым понятием, которое используется для обозначения
одного из кредиторов. Возникает понятие «дружественный кредитор» из поведения одного
из кредиторов по отношению к должнику в процедуре банкротства.
Как Вам известно, конкурсный кредитор образуется в ходе хозяйственной деятельности
предприятия – должника, им может являться любое юридическое лицо и/или ИП, любая
финансовая организация, любое физическое лицо.
Возникает вопрос – откуда берется конкурсный “дружественный” кредитор?
При инициировании процедуры банкротства должником, любой из кредиторов может стать
“дружественным” на основании близких дружеских отношений, многолетних надежных
партнерских отношений, родственных отношений и т.д. Желание кредитора не уничтожить
должника, а поддержать его в сложной жизненной ситуации, поддержать своим голосом
на собраниях кредиторов и тем самым дать шанс восстановить платежеспособность
предприятия – это личное волеизъявление кредитора, являющееся законным!
Давайте рассмотрим отличие кредитора от “дружественного кредитора” и попытаемся
понять линию поведения двух сторон:
- Кредитор, как правило, враждебно настроен по отношению к должнику, будет
стараться поставить “своего” арбитражного управляющего с целью контроля
процедуры и должника; - На всех собраниях кредиторов, кредитор голосует исходя только из личных интересов,
учитывающее только одно желание – получение с должника по максимуму всеми законными способами, интересы должника – не учитываются; - Кредитор так же будет стараться привлечь должника к субсидиарной и уголовной
ответственности с целью максимального давления на должника и взыскания
кредиторской задолженности, так же кредитор может писать заявления в полицию,
прокуратуру, иные инстанции и надзорные государственные органы; - Как правило, кредитор заинтересован в проведении процедуры банкротства
без восстановительных мер, то есть, переход к конкурсному производству;
Кредитор всегда стремится получить максимум с предприятия – должника, при этом
испытывает полное безразличие по отношению к возможности восстановления
платежеспособности предприятия – должника и выхода его из кризисной ситуации.
Лоялен по отношению к должнику, с пониманием относится к сложившейся ситуации,
поддерживает должника с целью вывода предприятия из кризисной ситуации
и восстановления платежеспособности:
- Всегда поддерживает кандидатуру арбитражного управляющего на протяжении всей процедуры банкротства лояльного по отношению к должнику;
- На собраниях кредиторов голосует с учетом собственных интересов и интересов должника;
- На всех собраниях кредиторов голосует против мер подрывающих восстановление
платежеспособности предприятия, в том числе голосует против привлечения должника к уголовной и субсидиарной ответственности; - Заинтересован в проведении процедуры с восстановительными мерами в виде
внешнего управления,финансового оздоровления; - Жалобы в полицию, прокуратуру и т.д. – отсутствуют;
Конкурсный кредитор, у которого сумма кредиторской задолженности по совокупности
больше чем у всех остальных кредиторов, получает решающее право голоса, пример:
Кредитор №1 – сумма дебиторской задолженности = 200 000 рублей;
Кредитор №2 – сумма дебиторской задолженности = 200 000 рублей;
Кредитор №3 – сумма дебиторской задолженности = 500 000 рублей;
1 рубль = 1 голосу
Таким образом, конкурсный кредитор №3 обладает наибольшим количеством голосов,
даже совокупность голосов конкурсных кредиторов №1 и №2 в случаи их объединения
на голосовании – это только 400 000 голосов против 500 000 голосов кредитора №3,
таким образом, конкурсный кредитор №3 получает решающее право голоса на собрании
кредиторов, и полностью будет контролировать ход всех принимаемых решение
в отношении должника.
В процедуре банкротства, одной из важнейших задач арбитражного управляющего,
является проведение переговоров с кредиторами с целью убеждения кредиторов
встать на сторону должника, то есть стать “дружественным” и поддержать должника
для его дальнейшего восстановления предприятия и восстановления платежеспособности.
Как показывает наша практика, в 90% случаев данный процесс проходит успешно!
Для подтверждения кредиторской задолженности и вступления в реестр кредиторов
необходимо представить арбитражному суду следующие документы:
- Заявление о вступлении в реестр кредиторов;
- Договора на оказание услуг, поставку товаров и т.д., договора займа, расписки
в свободной или нотариальной форме перед юридическими лицами, физическими лицами, ИП, иные документы, подтверждающие финансовые отношения сторон; - Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающие выполнение обязательства
со стороны кредиторов и отсутствие выполненных обязательств со стороны должника; - Претензионные письма, переписку, решения суда, исполнительные листы и т.д.
Ни для кого не секрет, что банкротство на сегодняшний день является неким инструментом для списания долгов компании и их собственников и начала бизнеса с чистого листа. Винить за это бизнесменов, которые таким образом решают или планируют решать свои долговые обязательства, во многих случаях довольно сложно.
Начать процедуру банкротства могут определенные в законодательстве лица; в первую очередь, это – кредиторы с денежным требованием к должнику, и сам должник.
Выступая инициатором банкротства компании, кредитор может предложить суду кандидатуру арбитражного управляющего, который будет вести процедуру. Если же заявление на банкротство подает должник, арбитражного управляющего выбирает суд случайным образом.
По букве закона арбитражный управляющий – абсолютно независимое лицо, и должен быть на страже интересов должника, кредиторов и общества. Однако на практике все совсем иначе: арбитражный управляющий, за внешне обозначенной независимостью, всегда аффилирован с кем-то – или с одним из кредиторов, или с должником.
- просудит денежное требование к должнику;
- подаст на банкротство;
- укажет в заявлении арбитражного управляющего, с которым есть предварительная договоренность.
Казалось бы, все просто.
Важно детально проработать последнюю судебную практику оспаривания сделок в банкротстве: что суды учитывают и на что обращают свое внимание при признании тех или иных сделок недействительными или же, наоборот, реальными.
Первые попытки изменить ситуацию начались в 2012 году. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 был взят курс на борьбу с подобным формальным подходом. Поворотным же документом в направлении стало Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Документ содержит рекомендации по проверке тех или иных сведений и фактов для доказательства мнимости или притворности сделки. В частности, в п. 86 говорится о том, что сделка может быть признана мнимой в случае, если по ней зарегистрирован переход права, но фактический контроль от одной стороны к другой не перешел. Например, будущий банкрот, готовясь к банкротству, продал машину третьему лицу, официально зарегистрировал все права на автомобиль на нового собственника, но продолжает фактически ездить на нем. Если в суд предоставят доказательства того, что купля-продажа не поменяла ситуацию с владением и распоряжением вещью, суд признает сделку мнимой. И регистрация сделки в госоргане теперь — не презумпция для судей. Кому интересно оспаривать сделку? Другим кредиторам должника, разумеется, и арбитражному управляющему. Если у должника и АУ нет негласной договоренности, управляющий обязан оспорить и оспорит куплю-продажу и вернет машину или денежный эквивалент в будущую конкурсную массу должника.
На данный момент судебная практика такова, что помимо подтверждающих передачу денег документов, таких как расписка, договор займа, суды должны оценивать также следующее:
- имело ли лицо, которое выдало заем, для этого финансовую возможность и рассчитывало ли на экономическую выгоду;
- отражалось ли получение займа должников бухгалтерскими проводками;
- есть ли вообще сведения о том, как должник потратил полученные денежные средства.
В банкротстве суды, как правило, проверяют реальность не только самой цессии, но и сделки, по которой уступаются права.
При использовании такого вида конструкций стоит обратить внимание на реальность не только документов, но и на фактическое исполнение. Сделки цессии легко оспариваются в случаях, когда, например, нет доказательств передачи денег. Передачу денег лучше оформить реальным образом, и не городить огород из всевозможных зачетов взаимных требований.
Кредиторская задолженность по договору подряда будет признана реальной в том случае, если есть документы, подтверждающие не только реальность договора, но и фактическую возможность подрядчика осуществлять подрядные работы. Проверяется членство в саморегулируемой организации соответствующего вида, наличие в штате компании квалифицированных специалистов, включенных в реестры НОСТРОЙ или НОПРИЗ, факты закупки материалов, необходимых для работы, аренды спецтехники, транспортные расходы, а также результата работ.
Не забывайте, что использовать все перечисленное — на свой страх и риск. Ответственность за это никто не отменял.
Судебные акты по интересным делам – прилагаю.
Не менее интересной является и процессуальная сторона. В тех случаях, когда задолженность перед дружественным кредитором подтверждена решением третейского суда, для принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист, суд кассационной инстанции, проверяющий законность решения суда о выдаче исполнительного листа, в порядке аналогии ч. 2 ст. 268 АПК РФ (регулирующей основания приобщения новых доказательств судом апелляционной инстанции) должен принимать дополнительные доказательства, представленные кредиторами должника, не участвующими в производстве по делу.
Что касается процессуального аспекта о необходимости наделения суда кассационной инстанции принимать и оценивать дополнительные доказательства, представленные кредиторами должника, не участвующими в производстве по делу о выдаче исполнительного листа, то, на мой взгляд, она не выдерживает критики. Эта правовая позиция, мягко говоря, является вульгарной и ущербной. Нет никаких причин и нормативной основы для подобного юридического извращения, каким является применение по аналогии ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Для меня остается загадкой, почему в этом деле судья Н.В. Павлова не стала использовать красивую и юридически качественную правовую позицию, сформулированную в Определениях ВС РФ от 24.12.2015 г. № 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 г. № 305-ЭС16-7085. Суть этой позиции заключается в том, поскольку суд кассационной инстанции, ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств, право на обжалование судебных актов кредиторами должника, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов. В связи с этим, вступление в дело таких лиц, желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. По моему мнению, применительно к делу о выдаче исполнительного листа эта позиция также применима с той лишь разницей, что кредиторы должника-банкрота, желающие представить новые доказательства, должны обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не в суд апелляционной инстанции (апелляционная стадия в этой категории дел отсутствует), а непосредственно в суд первой инстанции.