Истец указал, что заключил с банком два кредитных договора — в 2007 и 2008 годах, ему срочно нужны были деньги на лечение тяжело больной супруги. Впоследствии ему не понравились условия договора об уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,725% ежемесячно, об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% ежемесячно и об уплате комиссии за направление ежемесячного извещения по почте в размере от 15 до 30 рублей. Также банк обязал заключить договор страхования от несчастных случаев с внесением страховой суммы 8,910 тыс. рублей. Дополнительно заемщик вынужден был оплачивать комиссию за внесение наличных денежных средств в кассу банка в размере от 50 до 80 рублей за каждый платеж вне зависимости от суммы.
Кроме этого, текст договоров был напечатан очень мелким шрифтом, что затруднило понимание всех существенных условий договора. Истец неоднократно направлял в банк претензии о нарушении своих прав, однако банк ни разу не ответил на заявленные требования.
В судебном заседании представитель банка иск не признал, заявив о пропуске заемщиком трехгодичного срока исковой давности по защите своих прав по договору. А также указал, что договоры истец подписывал добровольно, и ему была предоставлена полная информация об услугах банка.
Но суд нашел исковые требования екатеринбуржца подлежащими удовлетворению — только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли установление банком дополнительных комиссионных сборов. Довод банка о том, что пропущен срок исковой давности, суд счел необоснованным, так как кредитные отношения носят длящийся характер и до настоящего времени не прекращены.
По решению суда банк должен будет вернуть клиенту сумму страхового взноса (8,910 тыс. рублей), комиссию за предоставление кредита — 24,178 тыс. рублей 70 копеек и 1, 450 тыс. рублей комиссии за внесение наличных.
Аналогичные пункты признаны недействительными и во втором договоре. В связи с этим с банка взыскивается 13,065 тыс. рублей 70 копеек — сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта, 470 рублей — комиссия за внесение наличных и 165 рублей — комиссия за направление извещения по почте. Кроме того, суд постановил взыскать с банка неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 тыс. рублей и 5 тыс. в счет компенсации морального вреда.
Именем Российской Федерации
с. Хоринск 02 августа 2012 года
На судебное заседание представитель истца не явился, в своем ходатайстве, адресованном суду, представитель истца Степанова О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п.1 раздела IV условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Нанзатова Р.Б. обязана погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Графиком платежей при заключении кредитного договора № установлено 60 платежей с указанием ежемесячной даты, при этом ежемесячный платеж составляет рубля копеек, состоящий из размера кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, суммы процентов за пользование кредитом, суммы комиссии за предоставление кредита в размере руб. коп. Однако в нарушение п.1 раздела IV условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, графика платежей ответчик Нанзатова Р.Б. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору. Обстоятельства заключения с истцом кредитного договора, получения кредитных средств, а также факт неоплаты по кредиту и процентов за пользование им, ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицались.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако, ответчиком Нанзатовой Р.Б. обязанность по возвращению кредитных средств и процентов по нему исполнялась ненадлежащим образом.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установлено для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что истец со своей стороны выполнил все условия заключенного кредитного договора. Ответчик же нарушил условия договора, а именно — ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита по настоящий момент.
В соответствии с вышеизложенным, исковые требования о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются правомерными.
Вместе с тем, суд, разрешая встречное исковое заявление Нанзатовой Р.Б., приходит к следующему:
Согласно п. 52 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за предоставление кредита составляет % ежемесячно от размера кредита.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 О защите прав потребителей (далее — Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является выдача кредита, открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие п. 52 кредитного договора № о том, что кредитор за предоставление кредита взимает ежемесячную комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно выписки со счета № со счета Нанзатовой Р.Б., ею в качестве комиссии за предоставление кредита по договору №от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено . коп.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере рублей коп., однако данная сумма составляет руб. коп., что больше заявленной суммы, однако суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленного иска в сумме рублей коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось РЕШЕНИЕ суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пп.2,3 п. 1 ст. 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;
В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. РЕШЕНИЕ о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Нанзатовой Р.Б. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере рублей копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Признать недействительным условие кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании комиссии за предоставление кредита.
РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В Бурятии судебные приставы по решению суда взыскали с банка «Хоум Кредит» в пользу клиентки средства, удержанные на основании незаконных условий кредитного договора, сообщает пресс-служба республиканского УФССП России.
Ранее в суд поступил иск жительницы Улан-Удэ к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о возмещении ей суммы необоснованно уплаченной комиссии. По словам заявительницы, согласно условиям кредитного договора, ей пришлось выплатить банку комиссию за получение наличных, а также за присоединение к программе страхования.
Суд пришел к выводу, что обязанность заемщика перечислять банку комиссию за выдачу средств противоречит законодательству. Кроме того, положение об одобрении кредита при условии присоединения к программе страхования и уплаты банку комиссии нарушает права потребителя.
Суд, указав, что противозаконно обуславливать приобретение одних услуг обязательным использованием других, постановил взыскать с финансового учреждения в пользу клиентки 46 147 руб.
На основании исполнительного документа в УФССП было возбуждено производство, а должнику направлено требование об исполнении судебного решения. Чтобы не платить исполнительский сбор «Хоум кредит банк», как отмечается в сообщении, в кратчайшие сроки, в течение пяти дней, погасил задолженность.