В деле о банкротстве кредиторы вправе объединиться и оспорить сделки банкрота, если совместно их требования составят более 10% общей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Причем это возможно, даже если по отдельности у этих кредиторов требования менее 10% и у них нет права самостоятельно обратиться с иском об оспаривании сделки банкрота. Такой вывод сделал ВС РФ в Определении от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156 по делу № А27-2836/2013.
В рамках дела о банкротстве должника три кредитора обратились с одним заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи и уступки права требования, заключенных должником-банкротом. Требование одного из кредиторов составляло 9,18% общего размера кредиторской задолженности, второго — 4,49%, а третьего — 0,26%. Но в совокупности сумма их требований составляла 13,93% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Он указал, что положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту такими кредиторами своих законных интересов. В том числе это касается случаев недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от оспаривания сделки. А установленный порог в 10% служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Но в данном случае соединение требований нескольких кредиторов для защиты общих интересов (признания незаконной сделки должника, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) правомерно. Это отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению нарушенных прав кредиторов.
Таким образом, ВС РФ признал, что кредиторы могут объединиться и при достижении размера их требований более 10% общего размера кредиторской задолженности подать заявление об оспаривании сделки, совершенной банкротом.
Возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Личное имущество у должника отсутствует.Предстоит произвести раздел совместного имущества супругов по требованию кредитора. В собственности супругов находятся: 1) квартира — является местом проживания и регистрации супругов; 2)дом — в нем проживают дети должника; 3) коммерческий объект, подвергшийся реконструкции, введенный в эксплуатацию (в кадастре изменения проведены, право собственности на реконструированный объект не зарегистрированы, т.к. имеются препятствия-объект частично расположен на чужом зем. участке. Может ли кредитор требовать раздела имущества при таких обстоятельствах (при отсутствии зарегистрированного права собственности на коммерческий объект)? Или сославшись на невозможность выдела доли в натуре и определять долю должника в каждом из этих 3-х объектах с дальнейшим обращением взыскания на 1/2 долю каждом объекте?
Ответы юристов ( 3 )
- 10,0 рейтинг
- 5474 отзыва эксперт
Взыскание можете обратить на доли супруга в имуществе, в судебном порядке выделите их.
На единственное жилое помещение обратить взыскание возможно, если есть излишки жилья, либо это не единственное жилье.
63. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Что касается обращения взыскания на объект, который частично на чужом участке, то обращайте взыскание на объект в старом виде, возможно, что регистрация в реконструированном виде и не пройдет, так как часть здания на чужом участке.
С уважением! Г.А. Кураев
В дополнение примеры судебной практики по обращению взыскания на жилое помещение с учетом позиций Конституционного Суда
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, согласно которой установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФимущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) — в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства — должен распространяться только на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, а потому взыскатель или судебный пристав-исполнитель не лишены права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении взыскания на вновь образуемое в результате выдела доли имущество либо обращении взыскания на долю в праве общей собственности должника на жилое помещение в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.
Поскольку сведений о наличии в собственности у ответчиков и членов его семьи иного жилья, пригодного для постоянного проживания, в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает правильным производить расчет доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Терещенко К.Е., на которую может быть обращено взыскание, исходя из необходимости удовлетворения потребности в жилище четырех человек.
Таким образом, доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , на которую может быть обращено взыскание по долгам Терещенко К.Е., рассчитывается следующим образом: 77,5 кв.м общей площади – 15 кв.м (размер общей площади на одного человека) x 4 (количество членов семьи) (общая площадь квартиры, приходящаяся на четырех членов семьи исходя из установленной нормы площади жилья) = 17,5 кв.м площади сверх социальной нормы, гарантированной государством. В таком случае размер доли, на которую может быть обращено взыскание, определяется соотношением излишков общей площади к общей площади квартиры (17,5 кв.м / 77,5 кв.м) и составляет с учетом арифметических правил округления 23/100.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Конституционный Суд РФ в своем Определении указал, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту Конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение государством достоинства личности, как того требует ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
Статьями 255 и 256 Гражданского кодекса РФ, статьей 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено право кредитора обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Часть 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ конкретизирует это право, уточняя, что как таковое требование кредитора об обращении взыскания на долю должника должно быть реализовано посредством предъявления в суд требования о разделе общего имущества супругов.
В следующих частях данной статьи регулируется порядок раздела имущества супругов: предусматривается либо общий порядок (в каждой вещи каждому супругу выделяется доля в размере ½ в праве общей собственности, с учетом принципа равенства долей), либо специальный (одному супругу передается отдельная вещь, а если ее стоимость превышает положенную долю, то другому — соответствующая денежная компенсация).
Общий порядок раздела имущества супругов для кредитора абсолютно не выгоден. Выделенная доля должника в общем имуществе — актив совершенно неликвидный. Законом об исполнительном производстве предусмотрен принцип обращения взыскания только на имущество должника, это вам не пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда финансовый управляющий может реализовать всю вещь, принадлежащую обоим супругам, а потом отдать половину вырученных средств супругу, не являющемуся должником.
Так что в рамках исполнительного производства пристав-исполнитель арестует только долю должника в праве общей собственности и выставит ее на торги. Много ли найдется желающих купить долю на дачу, квартиру или автомобиль? Купить, а потом делить это самое имущество с незнакомым человеком, да еще и не особо желающим этого, обозленным на кредитора и приставов? Конечно, есть вариант, что долю выкупит супруг должника, но это уже совсем редкость — ведь эти же деньги он мог заплатить за должника раньше, избежав раздела имущества. В итоге, вероятность реализации доли супруга-должника с торгов стремится к нулю. Нереализованная доля будет предложена взыскателю — и перед кредитором встанет нелегкий выбор принять имущество (опять таки, разделив с супругом своего должника тяготы общего хозяйства да еще и неся расходы на его содержание) или отказаться (не получив вообще никакого удовлетворения своих требований и осознавая всю бессмысленность совершенного ранее раздела имущества супругов).
На фоне этого, специальный (попредметный) порядок раздела имущества супругов для кредитора представляется оптимальным. В полную собственность супруга-должника будут переданы отдельные вещи, на которые можно будет успешно обратить взыскание, или денежные средства (что еще лучше!) в качестве компенсации от другого супруга. И все хорошо — плюсов полно, минусов не наблюдается, кредитору обеспечивается получение денег или легко реализуемого на торгах актива должника. Только вот есть одно НО.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, попредметный раздел общего имущества супругов возможен по требованию одного из супругов. О кредиторе здесь законодатель то ли забыл упомянуть, то ли намерено умолчал. Вот и получается, что кредитор формально лишен законом возможности требовать попредметного раздела имущества супругов. И такая позиция многими судами поддерживается чуть более чем полностью (хотя есть и исключения).
А что будут делать недобросовестные супруги, когда кредитор обратиться в суд с иском о разделе их имущества? Что угодно, только не требовать попредметного раздела и передачи должнику отдельных вещей или денежных компенсаций — как говорится, ни пяди врагу!
Остается кредитору либо довольствоваться долей должника, либо доказывать суду свое право на попредметный раздел имущества супругов, либо надеется на то, что супруги сами о нем заявят.