– Арбитражный управляющий (может обратиться с таким заявлением по собственной инициативе или по решению собрания кредиторов).
– Мажоритарные кредиторы (10% требований в реестре кредиторов).
– Миноритарные кредиторы (получили право на оспаривание: 1) обжаловав бездействия управляющего; 2) объединившись с другими кредиторами).
Полина Стрельцова, юрист Vegas Lex.
Самое общее обстоятельство в таком оспаривании – злоупотребление правом при заключении сделки. Но чем более специальным будет основание, тем эффективнее признать соглашение недействительным, говорит Анастасия Муратова, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа Банкротство 21 место По размеру выручки на юриста 35 место По размеру выручки 29-31 место По количеству юристов × .
– Подозрительные сделки: 1) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве); 2) с неравноценным встречным предоставлением (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве).
– Преференциальные сделки (ст. 61.3 закона о банкротстве), которые совершены с предпочтением в отношении одного из кредиторов.
Трудности возникают и при определении правильных сроков в этой теме. По общему правилу годичный срок для оспаривания подозрительной сделки считается с даты открытия конкурсного производства, говорит Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража ART DE LEX Art de Lex Федеральный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство I группа Антимонопольное право I группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование I группа Природные ресурсы/Энергетика II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Финансовое/Банковское право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Банкротство × . Хотя управляющий или кредиторы могут доказать, что они узнали о спорной операции значительно позже. Так, в деле № А46-6454/2015 управляющий оспорил сделки банкрота через два года после принятия судом решения о несостоятельности предприятия. Тем не менее три инстанции признали столь позднее обращение законным, сославшись на то, что заявитель не получал первичные документы по спорным соглашениям и вообще узнал о них случайно, участвуя в другом разбирательстве.
| Срок для оспаривания | Основание для оспаривания |
| 1 месяц до принятия заявления о признании банкротом. | |
| 6 месяцев до принятия заявления. | Когда сделка направлена на обеспечение обязательства, возникшего до ее совершения. Если операция изменила или может изменить очередность удовлетворения требований одного из кредиторов должника. |
| 6 месяцев до принятия заявления. | Когда кредитор или контрагент по сделке знал о признаках несостоятельности должника или недостаточности его имущества. |
| 1 год до принятия заявления. | Когда по сделке получено неравноценное встречное предоставление. Если цена в худшую для должника сторону отличается от цены по аналогичным операциям. |
| 3 года до принятия заявления. | Если сделка причиняет вред имущественным правам и интересам кредиторов и другая сторона соглашения знала о такой противоправной цели. |
Но главные проблемы в банкротстве возникают, когда бенефициары должника пытаются спасти имущество. Для этого они используют различные схемы, одна из таких – вывести активы из несостоятельной компании путем заключения нескольких последовательных сделок между контрагентами, которые формально не связаны между собой. Зачастую в этой ситуации одно или несколько промежуточных звеньев в дальнейшем ликвидируются, объясняет Зурабян. Ранее подобные хитрости помогали не возвращать имущество в конкурсную массу, даже если сделки успешно оспаривались, говорит эксперт. Но сейчас судебная практика защищает добросовестных участников оборота, отмечает юрист. Теперь в таких делах суды не оценивают аффилированность банкрота с его контрагентами лишь по юридическим признакам (участие в уставном капитале общества, наличие полномочий на принятие решений от имени обществ), предупреждает Стрельцова. Суды стали смотреть на признаки фактической аффилированности между участниками спорного соглашения.
Участниками подобных разбирательств при банкротстве кредитных организаций становятся и их заёмщики. Клиент Волжского социального банка внес очередной платеж по кредиту за месяц до того, как у банка отозвали лицензию. Если учитывать временной период, в который прошла эта операция, то временная администрация банка в лице АСВ добилась признания этой сделки недействительной (дело № А55-28168/2013). Заявитель указал, что клиент, перечисляя деньги ВСБ, знал о плачевном финансовом состоянии своего кредитора. Вместе с тем Норкина считает, что такие сделки надо оспаривать лишь в тех случаях, когда есть весомые доказательства осведомленности заемщика о проблемах банка, деньги клиента для погашения займа хранятся в этой же кредитной организации, а корреспондентский счет банка уже заблокирован.
Оспаривание сделок в банкротстве – это сложный комплексный процесс, который требует учесть финансово-экономическое состояние должника за период, предшествующий спорной операции, говорит Роман Речкин, старший партнер Интеллект-С INTELLECT Региональный рейтинг I группа Трудовое и миграционное право I группа Арбитражное судопроизводство I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа Налоговое право и налоговые споры I группа Интеллектуальная собственность III группа Банкротство Профайл компании × . Кроме того, такое оспаривание, как правило, происходит не один месяц – за это время ответчик успевает вывести все свои активы, рассказывает Муратова. Поэтому даже успех в подобном деле вовсе не гарантирует, что удастся реально пополнить конкурсную массу должника, резюмирует Муратова.
Главной особенностью банкротства является то, что оспаривание сделки происходит в состоянии несостоятельности должника, когда имеющихся у него активов недостаточно для расчетов с кредиторами. С одной стороны, это упрощает оспаривание, поскольку, как правило, не нужно доказывать негативные последствия конкретной сделки. С другой стороны, в таких спорах приходится анализировать финансово-экономическое состояние должника за три года до открытия дела о банкротстве.
Конечно, по общему правилу, сделка оспаривается арбитражным управляющим, поскольку это относится к прямым его обязанностям. Нередко конкурсный кредитор принимает на себя инициативу по оспариванию подозрительных сделок в целях защиты своих интересов. В этом случае следует учитывать определённые подходы Верховного суда РФ, которые могут помочь вернуть в конкурсную массу должника имущество, неправомерно отчужденное последним, либо отбиться от необоснованного иска, если ранее вы вступали в обязательственные отношения с должником. Итак, сделка оспаривается конкурсным кредитором, на что следует обратить особое внимание?
По общему правилу требование о признании сделки недействительной может быть подано в течение года со дня, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 181 ГК РФ). Исходя из разъяснений, указанных в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего, например, при осуществлении полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, годичный срок исковой давности начинает течь с даты утверждения его конкурсным управляющим, момент которого определяется датой объявления резолютивной части определения суда. Мы нашли достаточное количество судебных актов, разделяющих такой подход (Постановления АС Московского округа от 12.05.2017 по делу № А40-177466/2013; от 25.05.2017 по делу № А40-177466/2013; от 15.12.2014 по делу № А40-65625/2011; Постановление АС Поволжского округа от 30.04.2015 по делу № А57-24287/2011 и др.).
Аналогичные правила распространяются и на исполняющего обязанности конкурсного управляющего (п. 32 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Между тем в определении Верховного суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-11710 данный подход был скорректирован. Так, если суд открывает в отношении должника конкурсное производство и, не утверждая и.о. конкурсного управляющего возлагает обязанность по проведению собрания кредиторов на временного управляющего, то срок исковой давности по оспариванию сделки подлежит исчислению с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего даже несмотря на то, что он фактически являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника. В данном случае срок исковой давности продлевается до момента вынесения определения суда об утверждении конкурсного управляющего.
В то же время, наделяя конкурсных кредиторов правом на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве, закон не определил начало течения срока исковой давности. В связи с этим суды руководствуются положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом суды также руководствуются датой включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Практика последних лет по оспариванию сделок должника показала еще то, что арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы не всегда успевают подать заявление о признании сделки недействительной в годичный срок, в связи с чем последние нередко стали прибегать к искусственному увеличению срока исковой давности путем указания в основании иска положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом и ничтожность). В таком случае истец может использовать трехлетний срок исковой давности, а не годичный. На это обратил внимание Верховный суд РФ.
Несмотря на то, что сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (например, ст.ст. 61.2, 61.3), это не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Обычно на это ссылаются истцы по такого рода искам. Однако в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), в данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (см. также определение Верховного суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886). Это объясняется тем, что содержание ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что позволяет лицу, оспаривающему сделку, фактически обходить правила исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. К таким выводам и пришел Верховный суд РФ. Исходя из этого, истец вправе ссылаться на положения ст.ст.10 и 168 ГК РФ лишь в случае, если дефекты сделки выходят за пределы диспозиции ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно, ссылки истца на противоправную цель, причинение вреда имущественным интересам кредиторов и знание об этом другой стороны – такими дефектами не являются, а значит, и срок исковой давности будет составлять один год, а не три.
В целом, вопросы о том, являются ли конкретные обстоятельства основанием для признания сделки недействительной на основании специальных правил, предусмотренных Законом о банкротстве, или общими положениями ГК РФ, определяются на основании заявленного иска. Между тем, не всегда истец, особенно если это конкурсный кредитор, может точно определить основание для оспаривания сделки в связи с тем, что у него просто нет документов. И здесь как раз Верховный суд РФ выступил в защиту прав такого конкурсного кредитора.
Исходя из позиции, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784 конкурсный кредитор не является стороной сделки, в силу чего ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Аналогичная позиция высказывалась в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012. Иными словами, бремя доказывания фактически возлагается на стороны сделки, которая оспаривается конкурсным кредитором. Соответственно, сокрытие документов и смысла совершенной сделки чревато признанием её недействительной.
В то же время возложение бремени доказывания о злоупотреблениях при совершении сделки на стороны сделки не предполагает полного освобождения заявителя от обоснованных сомнений. При любых обстоятельствах истец обязан представить весомые основания для подтверждения такого рода опасений, что следует из определения Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу № 308-ЭС17-12100 о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража.
Таким образом, при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника следует учитывать выработанные судебной практикой подходы, которые могут помочь для успешного разрешения спора.
Смотря почем.
смотря какая рыночная стоимость.
смотря кому.
смотря была ли оплата.
смотря какая была оплата.
смотря куда девалась оплата.
вообщем, много на что посмотреть надо
сразу уйти в конкурс как отсутствующего должника. КУ может оспорить сделку.
п.3 ст.227 В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.
. это минимизирует затраты если кредитор=заявитель
а дальше активно участвовать в скорейшей подаче иска через СК
пока имущество не утекло к добросовестному
200 тр с небольшим, продали за 1,5 млн. с небольшим)
2. непонятно, как установить связь между продажей имущества менее 5% балансовой стоимости и невозможностью должника рассчитаться с нынешними кредиторами?
3. родственные связи, возникшие между покупателем № 1 и покупателем № 2, и родственные связи между руководителем продавца и покупателем № 2, могут быть приняты в качестве довода о том, что они знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов? имущественным правам других учредителей должника?