Рассмотрим довольно распространенную ситуацию. Есть банковский кредит на ООО под залог оборудования. Поручителем по кредиту выступает учредитель ООО. Вскоре ООО перестает платить по кредиту, а кроме Банка у Общества появляются другие кредиторы. Кредиторы подают в Арбитражный суд иск о признании ООО банкротом. В свою очередь, Банк подает иск на поручителя-учредителя ООО. Что будет с залогом? И если Банк взыщет сумму долга с поручителя, может ли он (Банк) включиться в реестр кредиторов?
Поручительство является одним из способов обеспечения обязательств. Статья 361 ГК РФ под поручительством понимает обязательство одного лица (поручителя) перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.
1) когда поручитель поручается за исполнение кредитного договора другого лица;
2) наиболее распространенный вариант — поручитель отвечает перед кредитором как сам должник (солидарная
ответственность).
Последнее позволяет Кредитору взыскивать с поручителя долг, не обращаясь к основному должнику. Так, в случае, когда невозможно найти самого должника, либо должник-юридическое лицо объявлен банкротом, Кредитор сразу начнет взыскание долга с поручителя.
Из смысла статьи 367 ГК, если должник признан банкротом, то Банк не может ничего требовать с поручителя. Но если должник только находится на стадии банкротства, Банку ничего не мешает подать в суд на поручителя и взыскать долг. Статья 363 ГК предусматривает солидарную ответственность должника и поручителя перед кредитором, если законом или договором не предусмотрено иное. Кредитор, руководствуясь ст. 323 ГК, вправе потребовать исполнения долга от любого из должников, как совместно, так и в отдельности, частично или в полном объеме. Процедура банкротства довольна длительная, и скорее всего, к моменту ее завершения решение о взыскании долга с поручителя будет уже вынесено. Таким образом, если юридическое лицо ликвидируется, то поручитель всё равно обязан будет погасить кредитору всю задолженность, согласно Решению суда и исполнительному листу. Положительным моментом для поручителя будет, если кредитор на сумму задолженности по кредиту встанет в реестр кредиторов и за счет конкурсной массы должника удовлетворит свои требования (хотя бы частично).
Залог как способ обеспечения обязательства заключается в предоставлении кредитору- залогодержателю права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества. В случае банкротства должника кредитор-залогодержатель обращается в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить его требование в реестр должника как обеспеченное залогом его имущества. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди, а удовлетворяются, как правило, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами. Право кредитора на предмет залога не является безусловным, так как ГК предусматривает привилегии для отдельных видов кредиторов при удовлетворении их требований за счет предмета залога (ст.334 ГК).
Как говорилось ранее, кредитор вправе взыскать долг как с самого должника, так и с его поручителя. В ситуации, когда обязательство по долгу полностью исполнено поручителем, к нему полностью переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе и право залогодержателя (ст. 365 ГК). Поручитель вправе требовать от должника уплаты не только суммы, выплаченной кредитору, но и проценты от этой суммы, а также возмещения иных понесенных убытков.
Участник должника обратился в суд с заявлением о включении его в реестр кредиторов в связи с тем, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательство должника, перешли права требования к должнику. Другой конкурсный кредитор возразил против удовлетворения этого заявления, указав на признаки корпоративного характера требований участника. Нижестоящие суды удовлетворили требования участника. Однако ВС РФ отправил спор на новое рассмотрение. Он исходил из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает повышенную активность суда. А сам участник должника должен был доказать правомерность своих требований.
Реквизиты судебного акта
Мясокомбинат возвратил кредит в размере 3 млн руб., после чего его долг составил 32 млн руб. Затем Г. перечислил банку 32 млн руб. в погашение основного долга мясокомбината и уведомил последнего о переходе прав кредитора к нему как к поручителю, исполнившему обязательство, с требованием о погашении задолженности. Мясокомбинат задолженность перед Г. не погасил.
В мае 2017 г. суд признал мясокомбинат банкротом и ввел конкурсное производство. Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника 32 млн основного долга и 10 млн руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.
ВС РФ согласился с тем, что само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений. Между тем, по его мнению, нижестоящие суды должным образом не исследовали и не учли ряд значимых для рассмотрения дела доводов конкурсного кредитора. Компания утверждала, что Г., являясь бенефициаром мясокомбината и агрофирмы, свободно перемещал активы из одного юрлица (мясокомбината) в другое (агрофирму) в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов. В подтверждение своих доводов компания, в частности, ссылалась на заемные отношения, складывавшиеся между мясокомбинатом и агрофирмой в течение длительного времени. Агрофирма займы не возвращала, а сроки возврата продлевались.
ВС РФ подчеркнул, что вывод судов о том, что мясокомбинат не мог предоставить в 2013 г. агрофирме денежные средства за счет кредита, полученного в 2014 г., не опровергает довод о том, что необходимость получения кредита мясокомбинатом была вызвана отсутствием у него собственных средств в связи с выдачей займов агрофирме. Кроме того, компания ссылалась на иные договоры займа, которые не были исследованы судами, но могли также характеризовать заемные отношения. По мнению компании, действиями Г. искусственно наращивалась задолженность мясокомбината в ущерб независимым кредиторам. Поручительство же использовалось в качестве инструмента, позволявшего Г. при банкротстве мясокомбината занять место залогового кредитора и гарантированно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества должника.
ВС РФ резюмировал, что указанные компанией обстоятельства подлежали судебному исследованию в совокупности. Судам следовало оказать содействие в реализации прав компании как конкурсного кредитора, тем более, что последняя объективно лишена возможности владеть исчерпывающей информацией по сделкам, однако занимала активную процессуальную позицию по представлению доводов и поиску доказательств. К тому же, в отличие от рассмотрения обычного судебного спора, проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность и самого суда (п. 3—5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления № 35). Бремя опровержения доводов компании лежит на Г., мясокомбинате и агрофирме, так как они объективно обладают большим объемом информации, чем компания.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 проводится обзор споров, связанных с поручительством, в т.ч. — особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве:
• Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ. Данное правило применяется также и в случае обеспечения поручительством коммерческого кредита (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
- Требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
- При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.
- При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
— Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя;
— Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.