Скажите, пожалуйста, по ФЗ «об ООО» необходимо одобрение крупной сделкт собранием участников общества.
НО также читала, что к крупным сделкам НЕ относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Как определить подподет ли договор займа под понятие «совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности» ??
только если вашей основной деятельностью является предоставление/выдача займов. для торговой компании сделки в процессе обычной хоз деятельности — закупка товаров для перепродажи, для производственной — приобретение сырья и составляющих и т.д.
Спасибо.Мда. не подходим.
Извините, а в чем проблема одобрить? Ведь эта сделка может быть одобрена даже в дальнейшем, после того как она совершена. А последствия неодобрения — возможность признать ее недействительной по иску участника общесва в течение 1 года. У вас есть такие перспективы? Генеральный не является участником и сам сделку совершил? а займ брали или давали? и соответсвенно если давали — что его не вернули и не хотят возвращать. Т.е. в самом факет совершения такой сделки большой беды нет, налоговых последствий никаких, проблема только если реально будут возмущаться участники — но ведь они будут возмущаться только если займ не вернут, или еслои вы платите дикие проценты.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 марта 2001 г. N 62
5. К кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным кредитного договора, заключенного с акционерным коммерческим банком, со ссылкой на то, что сумма полученного им по этому договору кредита превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества общества на дату заключения договора, однако генеральный директор общества подписал его с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающей необходимость решения общего собрания участников общества о совершении данной сделки.
Арбитражный суд первой инстанции иск общества удовлетворил.
Суд кассационной инстанции принятое решение обоснованно отменил и в иске отказал. Постановление об отмене решения мотивировано тем, что договор заключен обществом на получение кредита в целях обеспечения документарного аккредитива, который был открыт обществом для оплаты товаров, закупленных им по контракту. В соответствии с уставом общества предметом его деятельности является торговля различными товарами; данный кредит получен в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций, а поэтому к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для заключения крупных сделок.
Постановление суда кассационной инстанции принято на основе анализа характера и условий конкретного договора, позволившего отнести его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках.
не обычная это деятельность — если фирма только не ломбарт или кредитная организация..
То же самое информационное письмо:
1. Кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества
Акционерный коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и повышенных процентов в связи с невозвратом кредита в срок, предусмотренный договором. Ответчик заявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным, указав, что сумма предъявленных истцом требований превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества общества, и заключение директором общества данного кредитного договора при отсутствии соответствующего решения совета директоров или общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью противоречит статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»*(1).
Арбитражный суд удовлетворил основной иск акционерного коммерческого банка и отказал во встречном иске, заявленном ответчиком. При этом суд отметил, что ответчик необоснованно отнес заключенный им кредитный договор к крупной сделке, определив его сумму, исходя не из размера полученного по договору кредита, а из суммы требований, заявленных истцом, в которую наряду с суммой кредита включены проценты за пользование им и повышенные проценты за непогашение кредита в установленный срок, являющиеся мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. При сопоставлении суммы, полученной ответчиком по кредитному договору, с данными баланса общества на дату совершения сделки суд установил, что она не достигала 25 процентов балансовой стоимости имущества общества на указанную дату, а поэтому признал, что генеральный директор общества имел право на заключение договора без получения согласия совета директоров или общего собрания участников общества.
Апелляционная инстанция правомерно отменила решение, признав кредитный договор крупной сделкой с учетом того, что сумма обязательства по данному договору должна быть определена исходя не только из размера полученного заемщиком кредита, но и предусмотренных договором процентов за пользование им в течение срока, на который предоставлен кредит. При этом суд отметил, что уплата указанных процентов в соответствии со статьей 819 ГК РФ входит в состав основного обязательства по кредитному договору. Общая сумма кредита и процентов за пользование им превысила 25 процентов балансовой стоимости имущества общества. При определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени). Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки.
в пункте, на который ссылаетесь Вы, речь идет о кредите, взятом для оплаты товара
. Вывод — давайте смотреть исходные данные, для каких целей взят или дан заем. Если это не займ целевой для приобретения товара, значит, крупная сделка.
К вопросу о последующем одобрении — почитайте судебную практику, например:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007*г. N*КГ-А40/10488-07-П
(извлечение)
При этом суд первой инстанции исходил из того, что 21 января 2005*г. общее собрание участников ООО «ВИСХОМ-ИНВЕСТ» приняло единогласное решение об одобрении крупной сделки по приобретению доли в размере 50% уставного капитала ООО «Раскор» на основании договора от 20 января 2005*г. N*20/01/05 и приложений к нему. Поскольку единственным приложением к договору купли-продажи доли является оспариваемое дополнительное соглашение, которым изменена выкупная цена с 5000*руб. на 25 080 000 руб. (1 100 000 долларов США), суд пришел к выводу о том, что произошло последующее одобрение крупной сделки.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2005 г. N Ф04-5367/2005(15854-А27-5)
(извлечение)
Протоколом от 15.02.2005 общего собрания участников ООО «КеНоТЭК» подтверждается, что перед постановкой на голосование вопроса о последующем одобрении совершенной 30.04.2005 сделки, до сведения участников была доведена вся необходимая информация о существе состоявшейся сдепки, обстоятельствах ее исполнения и отсутствия в ней признаков крупности. ООО «ПИК «Каскад» участия в голосовании по вопросу об одобрении сделки не принимало.
Правильным следует признать и вывод суда первой инстанции об отсутствии в законе основания для признания сделки недействительной по мотиву ее экономической невыгодности.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о принятии 15.02.2005 решения об одобрении сделки большинством голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении и об отсутствии оснований для признания ее недействительной.
В ООО два участника: Участник 1 (доля – 70% ) и Участник 2 (доля – 30% ). Участник 1 выдал Участнику 2 беспроцентный заем на 1 год. В качестве обеспечения исполнения договора займа между ООО и Участником 1 заключается договор поручительства (ООО выступает поручителем по обязательствам Участника 2). При этом сумма займа составляет 45% балансовой стоимости активов ООО.
Требуют ли заключенные договоры (договор займа и договор поручительства) одобрения со стороны органов управления ООО? Если требуют, то в каком порядке?
Договор поручительства, заключенный между обществом и его участником, владеющим 70 % уставного капитала общества (УК), является сделкой с заинтересованностью данного участника[1]. В соответствии с разъяснениями пленума ВАС РФ, данными в п. 4 постановления № 40 от 20.06.2007 г., участие в сделке в качестве выгодоприобретателя участника ООО, владеющего 20 и более % УК, может означать его заинтересованность[2]. Поскольку в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство[3], заинтересованным в договоре поручительства также является участник 2.
В соответствии с п.1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка, связанная с возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более % стоимости имущества общества. Несмотря на то обстоятельство, что понятие имущества общества является более узким по сравнению с понятием активов общества, сделка, сумма которой составляет 45 % балансовой стоимости активов общества, с достаточно большой степенью вероятности является для данного общества крупной. Учитывая вышеуказанное предположение, также возможно допустить, что выданное обществом поручительство равняется по сумме основному обязательству и, соответственно, является для общества крупной сделкой.
В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона об ООО не подлежит одобрению сделка с заинтересованностью, в совершении которой заинтересованы все участники общества. В то же время, если данная сделка также является крупной, то она должна быть одобрена в порядке, предусмотренном для крупных сделок[4]. Таким образом, если сумма договора поручительства составляет 25 и более % имущества общества, то данная сделка должна быть одобрена органами управления общества. По общему правилу компетентным органом управления, уполномоченным одобрять данную сделку, является общее собрание участников общества. Принятие решения об одобрении такой сделки также может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров в случае его создания.
В то же время, необходимо учитывать, что уставом общества с ограниченной ответственностью могут быть предусмотрены как отсутствие необходимости одобрения крупной сделки[5], так и распространение режима крупных сделок на другие виды сделок[6].
Учитывая, что общество не является стороной договора займа, данная сделка не подлежит одобрению компетентным органом управления общества. Тот факт, что сделка займа объективно взаимосвязана с поручительством, в рассматриваемом случае не влияет ни на необходимость ее одобрения, ни на выбор компетентного органа, уполномоченного одобрять договор поручительства[7].
Здравствуйте, подскажите пожалуйста, нужно ли одобрение учредителей для получения займа организации у физического лица?
Здравствуйте! Все зависит от компетенций руководителя и учредителей, прописанных в Уставе организации, Вам необходимо их проверить, так же от того, является ли указанная сделка крупной для организации, согласно учредительным документам. Но, как правило, одобрения не требуется, решает руководитель организации.
С уважением, Жанна
Статья 83 Закона об акционерных обществах предусматривает два органа управления обществом, правомочных одобрять сделку с заинтересованностью: общее собрание акционеров и совет директоров (наблюдательный совет). При этом указанная норма содержит критерии сделок с заинтересованностью, которые должны быть одобрены или общим собранием акционеров, или советом директоров (наблюдательным советом).
Положения устава, устанавливающие, что определенный вид сделок подлежит одобрению советом директоров (наблюдательным советом) общества, не исключают необходимость одобрения этих сделок компетентным органом, предусмотренным ст. 83 Закона об акционерных обществах, при наличии в такой сделке признаков заинтересованности.
В п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах предусмотрены случаи, когда решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров — владельцев голосующих акций.