Тел.: +7 906 748 82 81 (ежедневно с 12.00 до 20.00)
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139, А12-50782/2016
общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатюку Павлу Игоревичу (далее — предприниматель) о взыскании 55 089 руб. 17 коп. долга, 102 709 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара за период с 24.06.2016 по 29.08.2016, 102 709 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.2016 по 29.08.2016.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее — центр).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 (судья Сапронов В.В.), оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Никитин А.Ю., Жаткина С.А., Волкова Т.В.), исковые требования удовлетворены в части, с предпринимателя в пользу общества взыскано: 55 089 руб. 17 коп. долга, 13 325 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара за период с 24.06.2016 по 29.08.2016, 102 709 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.2016 по 29.08.2016.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 (судьи Федорова Т.Н., Арукаева И.В., Бубнова Е.Н.) решение от 10.01.2017 и постановление от 14.03.2017 отменены в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении требования общества в этой части отказано.
Общество 05.09.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.07.2017 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на статьи 421 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на правомерности предъявления требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которые являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, имея в виду, что предприниматель при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере. Общество также ссылается на судебные акты по делам N А12-43614/2014, А12-24233/2015, А12-3317/2016, А12-26277/2016 Арбитражного суда Волгоградской области, разрешенным судом округа в его пользу при аналогичных условиях взыскания коммерческого кредита.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество, предприниматель и центр, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 06.07.2017 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 10.01.2017 и постановления от 14.03.2017 по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.05.2016 между предпринимателем и центром заключен договор на поставку металлопродукции N 493, согласно которому центр (поставщик) обязалось передать предпринимателю (покупателю) металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену, установленную договором. Во исполнение условий договора в адрес предпринимателя была поставлена продукция на сумму 1 101 783,50 руб.
Согласно условиям договора N 493 от 26.05.2016 оплата товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 15 календарных дней. Таким образом, датой оплаты поставленного товара являлось 23.06.2016. Оплата товара предпринимателем произведена не в полном объеме.
Между центром и обществом 25.08.2015 заключен договор уступки права требования, согласно которому центр передает, а общество принимает право требования центра к предпринимателю задолженности в сумме 55 089,17 руб., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, возникшие на основании договора поставки N 493 от 26.05.2016. О перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора центр 25.08.2016 известил предпринимателя.
Неоплата предпринимателем поставленного товара послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обязанности предпринимателя оплатить стоимость товара без учета 5-процентной скидки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 102 709,79 руб. за период с 24.06.2016 по 29.08.2016, а также пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.06.2016 по 29.08.2016, размер которой уменьшен судами до 13 325,56 руб.
Отказывая во взыскании с предпринимателя платы за пользование коммерческим кредитом, суд округа, руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из содержания пункта 6.6 договора следует, что предусмотренные им проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом округа не учтено следующее.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в пределах своей компетенции, условия договора, пришли к выводу о том, что в пункте 6.6 этого договора, в силу которого обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите, стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.
С учетом буквального смысла приведенного условия у суда округа отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара.
Поскольку судом округа допущено нарушение законодательства о коммерческом кредите, постановление от 06.07.2017 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 10.01.2017 и постановления от 14.03.2017.
В контракте может быть указано, что аванс является коммерческим кредитом. Это не противоречит 44-ФЗ и Гражданскому кодексу РФ, сообщается в недавнем Письме N Д28и-1347 Министерства экономического развития РФ. Однако, эксперты Т94 не согласны с этим условием, считая абсурдным уравнивание двух абсолютно разных способов платежа.
Рекомендации министерства применимы и к закупкам, осуществляемым путем проведения электронного аукциона или другими способами. То есть, условие о том, что аванс является коммерческим кредитом, можно включить в любой контракт, заключенный по 44-ФЗ.
Дмитрий Сытин, генеральный директор электронной торговой площадки «ТЭК- Торг», пояснил в комментарии Т94, разницу между авансом и коммерческим кредитом. «В случае коммерческого кредита кредитор может истребовать с кредитуемого денежные средства за пользование кредитом, хотя по гражданскому кодексу аванс является одной из разновидностей коммерческого кредита. Аванс нельзя считать коммерческим кредитом, потому что это условие оплаты. Обычно аванс используется либо для подтверждения серьезности намерений заказчика, либо для финансирования поставщиком приобретения товара, работ или услуг, необходимых для выполнения договора. Чаще всего он является инструментом финансирования поставщика для выполнения какой-то части контракта. Если же в контракте прописывается, что аванс является коммерческим кредитом, то только при согласии обеих сторон. После внесения изменений в ГК РФ в договорах как раз стала появляться оговорка, что аванс не является коммерческим кредитом. Аванс, например, может стать кредитом при определенных условиях использования выданных денежных средств. Например, если поставщик не выполняет свои условия по контракту, то он будет обязан вернуть аванс с процентами за его использование. Таким образом, на поставщика будут возложены обязательства: он не сможет прокручивать деньги, выданные в виде аванса, а потом расторгнуть договор. Ведь в случае невыполнения условий, как минимум, поставщик будет обязан компенсировать потерянный заказчиком банковский процент от размещения денежных средств на депозите», — говорит эксперт.
Илия Димитров, директор Ассоциации электронных торговых площадок, заметил, что аванс нельзя считать коммерческим кредитом, но зачастую происходит подмена понятий. «Если выдаются деньги по кредиту, то подразумеваются конкретные условия оплаты, плательщик будет нести определенные обязательства. За кредит всегда начисляется процент. Кредитор не просто должен будет вернуть деньги, но и отдать процент. Тогда как за авансирование работы никаких процентов нет», — поясняет Илия Димитров.
По мнению Николая Дунаева, члена Президиума «Опоры России», неясно, как аванс считать кредитом. Особенно если дело касается закупки сложных изделий, например, оборудования или реагентов, которые можно приобрести только по предоплате. «Если в подобных закупках допускать условие: аванс равно кредит, то можно говорить о полном непонимании функционирования экономики. Аванс — это условие договора, кредит — это отдельный договор. Подменяя понятия, один обычный договор пытаются заменить двумя: договор кредита и поставки. На все эти договоры применимы разные юридические условия. Если это самый базовый кредит, то кредитор имеет право в любом случае, как в банке, расторгнуть договор займа и потребовать средства обратно. Например, был заключен договор на поставку и изготовление спецтехники на полгода. Выдали аванс под видом коммерческого кредита. Спустя три месяца изготовления техники отозвали кредит, а что делать в этом случае с поставкой, неясно. По поводу договоров с авансированием нужно понимать, что одностороннее расторжение его невозможно. В этом смысле аванс серьезно сдерживает госзаказчиков от некорректного поведения», — уточнил Николай Дунаев.
Николай Баранов, заместитель директора Центра профессионального развития государственных служащих Академии при Президенте РФ, считает нецелесообразным рассматривать вопрос о заемных отношениях при авансировании товаров, работ, услуг. Например, с точки зрения развития института закупок в России и участия государства в развитии экономики, поддержание отечественного бизнеса и стимулирования участия российских предприятий малого и среднего бизнеса в госзакупках. «Система закупок и так содержит многие избыточные элементы, усложняющие участие поставщиков, а иногда и просто отталкивающие хороших, добросовестных и качественных подрядчиков. К примеру, обеспечение заявок 1-5% от НМЦК и контракта 10-30% от НМЦК, практическое отсутствие аванса, так как большинство закупок совершается без авансирования. Кроме этого, осуществляется постоплата, то есть оплата по факту выполнения работ + 1 месяц на проверку и гарантийные обязательства после выполнения работ в течении месяца, года и более. По всему этому считаю нововведение приравнивания аванса к кредиту излишним», — пояснил Николай Баранов.
Таком образом, большинству экспертов и участникам госзакупок идея о включении в контракт условия о том, что аванс является коммерческим кредитом, кажется весьма сомнительной. Авансирование используется либо для подтверждения серьезности намерений заказчика, либо для финансирования поставщика, и не подразумевает процентов. Прописать же условие о возможности считать аванс кредитом можно только при согласии обеих сторон.
Как сформулировать условие о взыскании с должника компенсации за пользование денежными средствами, чтобы кредитор мог взыскать ее в существенном размере, без уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса?
Основной вопрос: как сформулировать условие о взыскании с должника компенсации за пользование денежными средствами , чтобы кредитор мог взыскать ее в существенном размере , без уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса?
Решение: можно указать в договоре , что оплаченный аванс ( предоплата) или рассрочка ( отсрочка) платежа предоставлены в качестве коммерческого кредита и в случае неисполнения стороной своих обязательств она обязана выплатить проценты за пользование этим коммерческим кредитом.
Возможным вариантом подстраховки для кредитора может стать условие о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Его плюс в том , что должнику крайне сложно добиться снижения таких процентов. Такой риск есть в основном только в случае неудачных формулировок условий о пользовании коммерческим кредитом.
Коммерческий кредит возможен не только в поставке
На сегодняшний день должникам удается снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом , ссылаясь на слишком высокий процент по сравнению с банковским и злоупотребление правом со стороны кредитора , только в 7 процентах арбитражных споров ( см. Можно ли снизить проценты за пользование коммерческим кредитом).
Условие о коммерческом кредите можно включить в любой договор , по которому одна из сторон обязана уплатить другой денежные средства ( поставка , подряд , оказание услуг и др.). Но по условиям этого договора не должны совпадать моменты исполнения обязательств сторон — проще говоря , в договоре должна быть предусмотрена отсрочка или рассрочка платежа либо , наоборот , предоплата или аванс ( п. 1 ст. 823 ГК РФ). Если сторона оплачивает товар , работы или услуги на условиях полной предоплаты или внесения аванса , то именно эта сторона является кредитором по коммерческому кредиту , а должником выступает поставщик ( подрядчик , исполнитель). Если же товар , работы или услуги оплачиваются с рассрочкой или отсрочкой , то поставщик ( подрядчик , исполнитель), наоборот , выступает кредитором по коммерческому кредиту , а должником является покупатель ( заказчик).
Условие о коммерческом кредите должно быть прямо указано в договоре
Чтобы у кредитора была возможность взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом , в договоре обязательно должна быть фраза о том , что эти деньги предоставлены на условиях коммерческого кредитования , хотя судебная практика по этому вопросу долгое время оставалась не единообразной.
Если в договоре размер процентов за пользование коммерческим кредитом не указан , то они взыскиваются в размере ставки рефинансирования ( п. 1 ст. 809 , п. 2 ст. 823 ГК РФ).
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ
Таким образом , чтобы взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом , указания в договоре на аванс или рассрочку недостаточно — должно быть условие о том , что эти деньги предоставлены под проценты ( а лучше прямо уточнить , что они предоставлены в качестве коммерческого кредита). Без этих условий суд может отказать в иске или взыскать только обычные проценты за пользование чужими денежными средствами ( постановления ФАС Московского округа по делу № А40−120556/11−82−973, Волго-Вятского округа по делу № А43−9275/2011).
Типовые ошибки при включении в договор условия о коммерческом кредите
Формулировка условия о коммерческом кредите не должна допускать двусмысленные толкования
При разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить , требует ли кредитор проценты за пользование коммерческим кредитом либо существо его требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ( п. 4 постановления № 13/14). При этом суды исходят из буквального толкования условий ( ст. 431 ГК РФ). Поэтому , если кредитор хочет установить коммерческое кредитование на случай неисполнения обязательств ( по оплате , по поставке ) в срок , нужно иметь в виду , что суд может расценить такое условие как обычную неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами ( определение ВАС РФ № ВАС-9623/10 по делу № А35−9385/2009). Однако при удачной формулировке условия такой квалификации можно избежать.
Если нужно , чтобы в течение этого срока пользование фактически было бесплатным , на соответствующую сумму можно снизить цену товара.
Риск снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом минимален
В практике все же можно встретить редкие примеры снижения процентов по коммерческому кредиту на основании статьи 333 , в деле № А56−21651/2010 вышестоящие инстанции вплоть до коллегии судей ВАС РФ не усмотрели в этом нарушений ( определение ВАС РФ № ВАС-6078/11). Но в этом деле кредитор требовал еще и неустойку , что могло сыграть свою роль.
По общему правилу суды не вправе снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом по статье 333 Гражданского кодекса , потому что такие проценты — не мера ответственности ( п. 12 постановления № 13/14 , постановление ФАС Московского округа по делу № А40−104840/11−155−888). Но в судебной практике встречаются редкие случаи , когда ответчики все-таки добиваются снижения этих процентов. Правда , при этом используется другая аргументация ( не ссылка на статью 333 ГК РФ). А именно: в договоре установлен явно завышенный размер процентов по сравнению с действующей средней ставкой банковского кредитования в данном регионе , и такая завышенная ставка свидетельствует о злоупотреблении правом ( ст. 10 ГК РФ). Например , в одном споре в договоре фигурировала процентная ставка в размере 2,5 процента за каждый день пользования коммерческим кредитом. Покупатель , с которого взыскивались эти проценты , заявил о злоупотреблении правом со стороны поставщика , поскольку процент коммерческого кредита был слишком высоким. Кассационная инстанция подтвердила , что имело место злоупотребление правом: 2,5 процента за каждый день просрочки — это 912,5 процента годовых , что превышает в 100 раз ставку рефинансирования и в 30 раз банковские ставки при предоставлении коммерческих кредитов. Поэтому проценты с покупателя взыскали исходя из действующей в спорный период максимальной банковской кредитной ставки 30 процентов годовых. Коллегия судей ВАС РФ согласилась с таким подходом ( определение ВАС РФ № ВАС-16905/12 по делу № А32−5274/2011).
Но этот пример — очень редкий случай. Обычно суды не расценивают в качестве злоупотребления правом даже более высокие ставки ( см. постановление ФАС Уральского округа по делу № А50−16963/2010). Кроме того , как правило , столь завышенные ставки — редкость , чаще их размер варьируется от 0,1 до 1 процента за каждый день просрочки. К подобным ставкам суды относятся вполне лояльно , ссылаясь на свободу договора ( постановления ФАС Московского округа по делу № А40−73498/12−34−661, Северо-Кавказского округа по делу № А63−10178/2012, Дальневосточного округа по делу № А59−3058/2011, определение ВАС РФ № ВАС-7850/10).
Коммерческий кредит одновременно с неустойкой или процентами по статье 395 ГК РФ
Учитывая , что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств , одновременно с ними можно установить также условие о неустойке.
Формально для этого нет препятствий , и кредитор может взыскать как проценты , так и неустойку ( например , постановление ФАС Московского округа по делу № А40−116573/12−92−1081, определение ВАС РФ по делу № А12−17419/2011). Если же неустойка в договоре не предусмотрена , кредитор может попытаться потребовать наряду с договорными процентами еще и проценты по статье 395 ГК РФ ( учитывая , что это тоже мера ответственности за неисполнение денежного обязательства и ее иногда называют законной неустойкой). Однако в этом случае кредитор может потерпеть неудачу. Например , в одном деле , где истец требовал одновременно и проценты по коммерческому кредиту , и проценты по статье 395 ГК РФ , суд сложил процентную ставку по коммерческому кредиту и ставку рефинансирования , по которой истец рассчитал проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В сумме получилось , что размер платы за пользование денежными средствами составил 43,75 процента годовых , тогда как в регионе ответчика банки осуществляли кредитование по ставке 9−10,5 процента годовых. Суд указал , что проценты по статье 395 Гражданского кодекса являются одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не должны быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчиков. В итоге суд взыскал только проценты по коммерческому кредиту , отказав во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса ( постановление ФАС Московского округа по делу № А40−19092/11−98−165, определением ВАС РФ от 03.07.12 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).