27 сентября 2017 года Президиумом Верховного Суда утвержден «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг». В пункте 6 данного документа было указано, что к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного утверждения был приведено определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 г. N 18-КГ16-71. Из которого следовало, что применение к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является ошибочным. Надлежащий способ защиты — иск о признании договора незаключенным. В 2019 году Верховный Суд РФ принимает обзор судебной практики за 1 квартал 2019 года, в пункте 6 которого содержится диаметральный вывод тому, который сформулировала высшая судебная инстанция о липовых кредитах в 2017 году. Итак, теперь высшая судебная инстанция считает, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Следует оговориться, что о возможности или невозможности применения ЗоЗПП к данным отношениям ничего не сказано.
Как вы считаете коллеги, какой способ защиты прав заемщика является надлежащим в указанной ситуации, и должен ли применяться ЗоЗПП?