Стал вопрос. С какого момента конкурсный кредитор получает право на обжалование определения о включении в реестр требований другого кредитора в конкурсном производстве? С момента, когда его требования включили в реестр или с момента принятия его требования к рассмотрению?
Имеется п. 30 ППВАС РФ от 23.07.2009 г. №60,отвечающий на этот вопрос применительно к наблюдению:
В новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.
Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.
Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.
При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В то же время п. 3 ст. 100 ФЗ «О банкротстве» устанавливает, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Относительно лиц, имеющих право на обжалование определения ст. 100 ФЗ «О банкротстве»
В связи с изложенным, возникает вопрос имеет ли право кредитор, чье заявление о включение в реестр только принято к производству обжаловать определение о включение в реестр требований другого кредитора?
Спасибо за ответ.
Нет, я понимаю разницу между подачей возражений на требование кредитора и обжалованием определения о включении. Просто хочу уловить логику законодателя. Так, как мне представляется, право на подачу возражений на требование кредитора, — «основное» право других кредиторов, данное им законодателем с целью невключения в реестр «дутой» задолженности, обжалование судебного акта — «вторичное» право кредиторов, которым они могут воспользоваться уже после принятия судебного акта по первой инстанции.
В конкурсном производстве законодатель лишает права невключившихся кредиторов на использование механизмов основной защиты (наверное, это сделано с целью избежания затягивания процесса), поэтому логично предположить, что и право обжалования может принадлежать только включившимся кредиторам (с той же целью).
За ссылку на ППВАС№35 отдельное спасибо. В контексте рассматриваемого спора интересен п. 14:
Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
Однако, не помню, где, но видел, что ЛУД о банкротстве становится кредитор уже после вынесения определения о включении требований в реестр (найду мотивировку — опубликую).
Поэтому, считаю, что право апелляционного обжалования имеется у кредитора, чьи требования были включены на основании определения.
Приведенная вами практика (спасибо отдельное и за это) не совсем соответствует данному случаю — там спор происходил,когда должник был в наблюдении.
П.С. если есть какая-то практика, опровергающая мои выводы, большая просьба, показать, ибо весь К+ перерыл — не нашел ничего похожего
Согласно нормам ст. 3 Закона о банкротстве, факт невыполнения организацией своих финансовых обязательств перед кредиторами на протяжении трех месяцев и более свидетельствует о признаках банкротства такого юрлица.
Если начат процесс по признанию организации банкротом, кредитор обращается в тот же арбитражный суд, который рассматривал дело о банкротстве юрлица, с заявлением о включении своих требований – суммы задолженности – в специальный реестр.
Согласно ст. 16 127-ФЗ, реестр ведется управляющим неплатежеспособного предприятия, назначаемым определением арбитражного суда. В нем отражается информация обо всех кредиторах должника, о сумме задолженности, причинах ее образования и очередности погашения каждого долга. Кредиторы могут предъявить финансовые претензии к должнику только через управляющего на основании судебного акта, в котором определен размер требования и его состав.
Арбитражный суд принимает решение о внесении требования кредитора в реестр на основании представленных доказательств. Судебный акт может быть обжалован заинтересованным лицом в вышестоящий инстанции, если есть веские основания.
Предлагаем рассмотреть пример разбирательства в кассационном суде жалобы на ранее принятые судебными органами решения о включении в реестр долга перед кредитором.
Не согласившись с определением, заявитель обратился в 9-й арбитражный апелляционный суд, который своим постановлением отменил отказ во внесении в реестр требования RymancoVentures Ltd в сумме 48 млн. рублей.
- вознаграждение в сумме 3,3 млн. американских долларов;
- роялти, величина которого составляет 90% от дохода от проката кинофильмов.
Суд первого звена посчитал обоснованными просьбу RymancoVentures Ltd только в отношении 52 млн. рублей и определил внести их в качестве требования кредитора в реестр. К такому заключению судья пришел, опираясь на следующие документы:
В заявлении указано, что требование выдвигается кипрской компанией RymancoVentures Ltd, взаимосвязанной с должником. При этом RymancoVentures Ltd не представила доказательств своей самостоятельности, независимости от третьих лиц.
По мнению заявителя, не доказано фактическое использование двух кинофильмов, следовательно, по ним отсутствует задолженность.
Закон о банкротстве (ст. 71 и ст. 100) гласит, что арбитражный судебный орган не вносит требования кредитора в реестр без проверки обоснованности предлагаемых к взысканию сумм. При их проверке установленными будут считаться те требования, которые имеют достаточные доказательства.
Заявитель считает, что условия договора между кинопрокатчиком и RymancoVentures Ltd предусматривают завышенную рыночную цену, а сам документ принят в целях получения незаконного контроля над делом о банкротстве.
В обоснование своей позиции суд опирается на разъяснения положений Закона о банкротстве, приведенные в п. 4 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. Согласно разъяснению, основания для признания сделки недействительной дают право оспорить сделку в порядке, установленном главой 3 Закона о банкротстве.
Суды первых двух инстанций верно определили, что отсутствие у кипрской компании RymancoVentures Ltd доказательств ее независимости от должника не будет причиной для отказа в удовлетворении указанных требований. По закону, аффилированность не запрещает включать требования в реестр задолженности.
В действиях компании RymancoVentures Ltd по включению в реестр требований кредиторов судами в рассматриваемом деле также не установлены признаки недобросовестности.
Уважаемые коллеги, вопрос по сроком обжалования определений о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований.
Вопрос: данное обжалование – в апелляцию или кассацию? И в какой срок может быть обжаловано определение в кассации.
Значит в кассацию – в течении 2 месяцев, с момента вынесения определения, если в апелляции не рассматривалось?
Кассация отменяется если в апелляции не обжаловалось.
z_denis
Ок, давайте вместе разбираться.
Статья 71 ЗоБ Установление размера требований кредиторов
ч. 2 п. 5 Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.
Статья 223 АПК Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)
ч 3. Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве. При этом судам следует иметь в виду, что данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядках, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.
ИМХО системное толкование: кассационная жалоба на определения АС, обжалумые в порядке, установленном п. 3 ст. 223 АПК может быть подана только при условии что оно обжаловалось в апелляции.
Подключайтесь, до конца сам не разобрался а на практике не сталкивался.
Отличнейшее постановление нашел, у нас схожая ситуация – включили требования ФСФО только на основании карточки лицевого счета из ИМНС, срок апелляции пропустили, сейчас обжалуем в кассацию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Екатеринбург 4 декабря 2003 года
Дело № Ф09-3559/03 ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе:
председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Мальцевой Т.С., Дядченко Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего МУП «Тагил» Якимиди Л.Р. на определение от 08.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов МУП «Тагил» требований Уральского МТО ФСФО России в сумме 54117,87 тыс. руб. по делу № АбО- 16996/03-С4 по заявлению МУП «Тагил» о признании его несостоятельным (банкротом).
В заседании суда приняли участие представители:
МУП «Тагил» — Якимиди Л.Р. — временный управляющий, Санин А.В. (доверенность
от 14.07.2003).
ФСФО России-Перхунова А.В. (доверенность № 4 от 21.05.2003).
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Нижний Тагил -Медведев В.А. (доверенность № 1245 от 12.05.2003);
Администрация г.Нижний Тагил — Медведев В.А. (доверенность № 50-710 от 11.06.2003).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
МТО ФСФО России в Уральском федеральном округе обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 54117,87 тыс. руб., в том числе: 22721,91 тыс. руб. суммы недоимки и 31395,96 тыс. руб. суммы налоговых санкций, на основании ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (2002г.).
Определением от 08.10.2003 требование Уральского МТО ФСФО России к МУП «Тагил» в сумме 54117,87 тыс. руб. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Тагил».
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
Временный управляющий МУП «Тагил» Якимиди Лилия Равильевна с определением не согласна, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (2002г.), на не подтверждение размера требования Уральского МТО ФСФО России первичными документами, необоснованность включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника — МУП «Тагил».
При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, требование Уральского МТО ФСФО России о включении в реестр кредиторов МУП «Тагил» следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, с требованием о включении в реестр кредиторов Уральский МТО ФСФО России обратился в арбитражный суд от своего имени, а не от имени уполномоченного органа — ФСФО России.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 № 100 исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возложено на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству.
Суд не принял во внимание тот факт, что МТО ФСФО России в Уральском округе не является ни юридическим лицом, ни уполномоченным органом.
Принимая к рассмотрению заявленные требования от МТО ФСФО России в Уральском округе, подписанные заместителем руководителя Ленской А.А., суд не проверил полномочия лица, подписавшего требование, материалы дела не содержат какой — либо доверенности, выданной Ленской А.А.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (2002г.) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Суд удовлетворил требование полностью в сумме 54117,87 тыс. руб., в том числе пени и штрафы, в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В нарушение п. 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд признал установленными требования Уральского МТО СФО России без их рассмотрения по существу, без проверки их обоснованности.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным ( ч.З ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, требование Уральского МТО ФСФО России о включении его в реестр кредиторов МУП «Тагил» следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует предложить Уральскому МТО ФСФО России уточнить основания предъявления требований от своего имени, в случае, если суд установит, что требование заявлено от имени уполномоченного органа, предложить представить доказательства, подтверждающие полномочия Ленской А.А. на право обращения в арбитражный суд от имени ФСФО России, а также документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований о включении в реестр консолидированной суммы требований по обязательным платежам, с указанием каждого налога, периода и оснований их возникновения, устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 08.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 16996/2003-С4 отменить, требование Уральского МТО ФСФО России о включении в реестр кредиторов МУП «Тагил» передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.