Является ли исполнительный лист требованием кредиторов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В рассматриваемом случае кредитор вправе предъявить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление о включении его требования к должнику в реестр требований кредиторов, приложив к заявлению вступившее в законную силу решение суда. Наличие исполнительного листа при этом не является обязательным.

Обоснование вывода:
Последствия вынесения арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры наблюдения в деле о банкротстве предусмотрены ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ). Согласно п. 1 названной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения:
— требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику;
— приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Частью 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
Таким образом, поскольку упомянутое в вопросе денежное требование не относится к исключениям, указанным в п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ и ч. 1 ст. 96 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения суда, удовлетворившего данное требование, должно быть приостановлено. При этом, будучи конкурсным кредитором (абзац восьмой ст. 2 Закона N 127-ФЗ), взыскатель вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 71 Закона N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов (далее также — реестр) на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.
Как указывают судьи, предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения этого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 N 13АП-24993/17).
Отметим, что суды связывают возможность включения требования кредитора в реестр с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Если такой срок истек, возможность включения спорного требования в реестр утрачивается (смотрите, например, постановления АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2015 N Ф04-10667/14, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 N 04АП-6625/16, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 N 17АП-5860/15).
Однако Закон N 127-ФЗ не содержит положений, в силу которых наличие у кредитора выданного арбитражным судом исполнительного листа или даже само возбуждение исполнительного производства является необходимым условием включения его требования в реестр. К аналогичным выводам приходят суды, отмечая, в частности, что предъявление исполнительного листа ко взысканию в службу судебных приставов является правом кредитора, а не его обязанностью. Если такой лист в службу судебных приставов не предъявлялся, это не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 N 18АП-5865/17, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 N 04АП-819/17).
Таким образом, даже отсутствие исполнительного листа не является препятствием для включения требования кредитора в реестр, если срок предъявления этого документа к исполнению не пропущен. В рассматриваемой же ситуации, как мы поняли из вопроса, исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению в службу судебных приставов. Поэтому мы полагаем, что в этом случае взыскатель вправе в пределах установленного срока обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов, приложив к заявлению вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности (смотрите также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 N 09АП-41626/15). Направлять в арбитражный суд вместе с заявлением исполнительный лист при этом не требуется.

Читайте также:  Какие банки выдают кредиты на покупку жилья на сегодня

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3161), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Речь пойдет о предъявлении исполнительного листа в деле о банкротстве при, собственно говоря, пропущенном сроке его предъявления не по вине кредитора.

Очень распространенная ситуация. Заявитель имея требование к должнику на основании исполнительного листа, подает последний приставу для возбуждения исполнительного производства. Пристав, ввиду малой заинтересованности в его исполнении и по прошествии определенного времени оканчивает исполнительное производство по причине отсутствия сведений об имуществе должника и возвращает исполнительный лист взыскателю. Последний узнает о банкротстве должника и возникает вопрос: как поступить дальше, ведь срок включения в реестр кредиторов истек. А разгадка кроется в следующих нормах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума № 59 от 23.07.2009, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов к должнику, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования к должнику о включении в реестр кредиторов не может считаться пропущенным.

В любом случае каждая ситуация по конкретному делу всегда индивидуальна, но тем не менее определенный подход с участием судов высших инстанций по исследуемому вопросу все же как видно формируется.

Читайте также:  Дадут ли визу в китай если у тебя кредит

Получить бесплатную консультацию юриста написавшего статью можно позвонив по номеру:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. по делу N А55-2195/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Шевелева Герасима Александровича, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009
по делу N А55-2195/2009
по заявлению открытого акционерного общества «Самарская сельскохозяйственная лизинговая компания «АгроЛизинг», г. Самара, о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Утес», Самарская область, с. Утевка,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Утес» (далее — ООО «Утес»), Самарская область, с. Утевка, Нефтегорский район, ИНН 6377005733 ОГРН 1026303859977 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шевелев Герасим Александрович.
Открытое акционерное общество «Самарская сельскохозяйственная лизинговая компания «АгроЛизинг» (далее — ОАО «ССЛК «АгроЛизинг») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Утес» задолженности в размере 35 250 940 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 заявление ОАО «ССЛК «АгроЛизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 определение первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Шевелев Г.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суды должны были применить статью 404 ГК РФ так как фактическое неисполнение обязательств ООО «Утес» вызвано виной кредитора, не представившего исполнительные листы для принудительного исполнения в течении трех лет.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу конкурсный управляющий Шевелев Г.А. представил уточнение к ней, указав о введении 08.04.2009 процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Утес» как ликвидируемого должника. Считает, что судами нарушена норма на статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в соответствии с которой, кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течении месяца.
В судебном заседании представитель ОАО «ССЛК «АгроЛизинг» поддержал принятые по делу судебные акты.
17.11.2009 в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2009.
Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), не явился.
Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов в сумме 25 593 272 руб. 59 коп. основанных на исполнительных листах от 22.04.2005 N 010410 и 012418.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций ОАО «ССЛК «АгроЛизинг» обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 35 250 940,61 руб. В подтверждение задолженности кредитором представлены исполнительные листы на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2005 по делу N А55-2691/2005 о взыскании задолженности в сумме 8 770 000 руб. и 17 559 032,78 руб. (в сумме 26 329 032,78 руб.), дополнительное соглашение от 01.08.2007 к договору финансового лизинга от 01.08.2000 N 03605100-ЗЛ, согласно которому сумма задолженности по графику платежей за 2005 составила 5 322 258,59 руб., за 2006 — 4 335 409 руб. 32 коп. В добровольном порядке ООО «Утес» была погашена часть задолженности по исполнительным листам в размере 735 760 руб. 19 коп.
Признав обоснованными требования кредитора в размере 35 250 940,61 руб. суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО «ССЛК «АгроЛизинг» включив указанные требования в реестр требований кредиторов ОАО «Утес» в состав требований кредиторов третьей очереди.
В кассационной жалобе должник, не оспаривая задолженность по дополнительному соглашению от 01.08.2007 к договору финансового лизинга от 01.08.2000 в сумме 9 657 667,91 руб., возражает против включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 25 593 272 руб. 59 коп., взысканных на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2005 по делу N А55-2691/2005 и выданным исполнительным листам от 22.04.2005 N 010410, от 22.04.2005 N 012418 ссылаясь на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, утрату взыскателем права на получение указанной суммы в принудительном порядке.
Частью 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.
Определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Однако, поскольку кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требования кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права и в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.
Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для частичной отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ.
Заявленные кредитором в части включения в реестр требований кредиторов его требований на сумму 25 593 272 руб. 59 коп., по которым истек срок предъявления исполнительных листов к исполнению, удовлетворению не подлежит.
В остальной части определение первой и постановление апелляционной инстанций заявителем не обжаловано, в связи с чем суд в силу статьи 286 АПК РФ не проверяет их законность
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 в части включения в реестр требований кредиторов требований открытого акционерного общества «Самарская сельскохозяйственная лизинговая компания «АгроЛизинг» на сумму 25 593 272 руб. 59 коп. отменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Самарская сельскохозяйственная лизинговая компания «АгроЛизинг» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Утес» задолженности в сумме 25 593 272 руб. 59 коп. отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Читайте также:  Что такое фактическая дата платежа кредита

Adblock
detector