Является ли кредит взаимосвязанной сделкой

Как грамматическое, так и системное толкование норм ст.78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее — Закон) (учетом изменений и дополнений по состоянию на 07.08.2001) дает, на наш взгляд, основание для вывода о том, что при определении словосочетания «крупная сделка» под взаимосвязанными сделками в Законе понимаются однородные (однонаправленные) сделки, которые приводят к приобретению или отчуждению (возможности отчуждения) обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В пользу подобного толкования «взаимосвязанности» можно привести следующие доводы:
— в п.2 ст.78 Закона, регламентирующем порядок определения цены имущества общества при его отчуждении (приобретении), употребляется разделительный союз «или», который указывает на то, что взаимосвязанные сделки должны быть направлены либо на отчуждение имущества, либо на его приобретение;
— в ч.2 п.1 ст.78 Закона сделки по отчуждению имущества общества также противопоставляются сделкам по его приобретению, и в зависимости от этого устанавливается различный порядок определения процентного соотношения стоимости этого имущества с балансовой стоимостью активов общества.
Согласно ст.78 Закона к числу крупных сделок при наличии вышеуказанных отличительных признаков наряду с другими могут быть отнесены договоры займа, кредитные договоры, договоры поручительства, договоры о залоге. Но если договоры о залоге и договоры поручительства следует расценивать только как сделки, связанные с возможностью отчуждения имущества общества (залогодателя, поручителя), то кредитные договоры и договоры займа могут быть направлены как на отчуждение, так и на приобретение имущества в зависимости от того, в качестве какой стороны по сделке выступает общество.
В случае, когда в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключается также договор о залоге, оба договора являются несомненно связанными друг с другом. Однако при этом их нельзя рассматривать в качестве взаимосвязанных в контексте ст.78 Закона, так как они, будучи заключенными с разными целями, не являются однородными (однонаправленными), и сведение воедино стоимости имущества, являющегося предметом этих сделок, с целью выяснения вопроса, являются ли указанные договоры в совокупности крупной сделкой (равной или превышающей 25 процентов балансовой стоимости активов общества), представляется неправомерным.
В п.14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997 N 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» обращено внимание на то, что сумма крупной сделки определяется исходя из стоимости реального отчуждаемого или приобретаемого имущества. Иначе говоря, сумма денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору, и стоимость предмета залога должны соотноситься с балансовой стоимостью активов акционерного общества — заемщика отдельно.
Вышесказанное находит подтверждение в арбитражной практике (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.1999 по делу N Ф09-146/99-ГК, Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 09.01.2001 по делу N А56-3571/00.
Э.А.Харитонов
Ассоциация российских банков
04.06.2002

В соответствии со статьей 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Вопрос, каковы критерии определения взаимосвязанности сделок?

Читайте также:  Когда примут закон о кредитной амнистии 2016

В частности, есть ли взаимосвязанность сделок в следующем случае:
есть кредитный договор и есть договор залога движимого имущества и ипотека в обеспечение обязательств по кредиту.
Размер самого кредита составляет менее 25% балансовой стоимости активов.
Но стоимость имущества по всем этим сделкам более 25%.

Взаимосвязанность этих сделок мне казалась очевидной, однако

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А66-4069-03

Как следует из материалов дела, по заявлению Министерства финансов Российской Федерации 13.11.2002 в отношении ОАО «Медстекло-Борисовское» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2003 по делу N А66-7806-02 в отношении должника введена процедура наблюдения, а 06.06.2003 — внешнее управление.
Судом установлено, что 04.01.2003 АКБ «Петровка» (кредитор) и ОАО «Медстекло-Борисовское» (заемщик) заключили кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 110 000 000 руб., а заемщик — возвратить полученный кредит не позднее чем через 30 дней после даты востребования кредитором кредита. Пунктом 2.4 кредитного договора за пользование кредитной линией предусмотрена плата 23,1% годовых. В обеспечение исполнения указанного договора ОАО «Медстекло-Борисовское» и АКБ «Петровка» заключили 04.01.2003 договор залога 12 529 акций ОАО «Медстекло-Борисовское».
В обеспечение кредитного договора от 04.01.2003 ОАО «Медстекло-Борисовское», АКБ «Петровка» и ООО «Фирма «АНПО» также заключили договор поручительства от 08.01.2003 N 187-4.
.

Полагая, что при заключении оспариваемых кредитного договора и договора залога ОАО «Медстекло-Борисовское» нарушило нормы Федерального закона «Об акционерных обществах», касающиеся порядка совершения крупных сделок, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что после принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) оно заключило ряд взаимосвязанных сделок, направленных на создание фактических условий для его банкротства, чем нарушило права Российской Федерации как кредитора и акционера ОАО «Медстекло-Борисовское», прокурор обратился в суд с настоящим иском.
.

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор является для ОАО «Медстекло-Борисовское» крупной сделкой, для заключения которой требуется решение общего собрания его акционеров.
.

Указанный договор залога заключен в обеспечение исполнения ОАО «Медстекло-Борисовское» обязанности по возврату кредита, предоставленного по договору от 04.01.2003. При таких обстоятельствах взаимовлияние и взаимозависимость названных договоров не позволяют сделать вывод о их взаимосвязанности по смыслу статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
И.И. Кириллова
О.Г. Соснина

Так в чём же состоит взаимосвязанность сделок по смыслу ст. 78?

Являются ли взаимосвязанными сделки в приведенной ситуации?
Имеет ли место здесь крупная сделка?

залоги между собой взаимосвязаны, а с кредитом нет
Практика Фасоф насчет того, что кредитный договор и его обеспечение не есть взаимосвязанные сделки — правильная, если вдуматься в суть обеспечения.

В соответствии со статьей 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Вопрос, каковы критерии определения взаимосвязанности сделок?

В частности, есть ли взаимосвязанность сделок в следующем случае:
есть кредитный договор и есть договор залога движимого имущества и ипотека в обеспечение обязательств по кредиту.
Размер самого кредита составляет менее 25% балансовой стоимости активов.
Но стоимость имущества по всем этим сделкам более 25%.

Читайте также:  Что будет с рублевыми кредитами в 2015

Взаимосвязанность этих сделок мне казалась очевидной, однако

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А66-4069-03

Как следует из материалов дела, по заявлению Министерства финансов Российской Федерации 13.11.2002 в отношении ОАО «Медстекло-Борисовское» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2003 по делу N А66-7806-02 в отношении должника введена процедура наблюдения, а 06.06.2003 — внешнее управление.
Судом установлено, что 04.01.2003 АКБ «Петровка» (кредитор) и ОАО «Медстекло-Борисовское» (заемщик) заключили кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 110 000 000 руб., а заемщик — возвратить полученный кредит не позднее чем через 30 дней после даты востребования кредитором кредита. Пунктом 2.4 кредитного договора за пользование кредитной линией предусмотрена плата 23,1% годовых. В обеспечение исполнения указанного договора ОАО «Медстекло-Борисовское» и АКБ «Петровка» заключили 04.01.2003 договор залога 12 529 акций ОАО «Медстекло-Борисовское».
В обеспечение кредитного договора от 04.01.2003 ОАО «Медстекло-Борисовское», АКБ «Петровка» и ООО «Фирма «АНПО» также заключили договор поручительства от 08.01.2003 N 187-4.
.

Полагая, что при заключении оспариваемых кредитного договора и договора залога ОАО «Медстекло-Борисовское» нарушило нормы Федерального закона «Об акционерных обществах», касающиеся порядка совершения крупных сделок, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что после принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) оно заключило ряд взаимосвязанных сделок, направленных на создание фактических условий для его банкротства, чем нарушило права Российской Федерации как кредитора и акционера ОАО «Медстекло-Борисовское», прокурор обратился в суд с настоящим иском.
.

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор является для ОАО «Медстекло-Борисовское» крупной сделкой, для заключения которой требуется решение общего собрания его акционеров.
.

Указанный договор залога заключен в обеспечение исполнения ОАО «Медстекло-Борисовское» обязанности по возврату кредита, предоставленного по договору от 04.01.2003. При таких обстоятельствах взаимовлияние и взаимозависимость названных договоров не позволяют сделать вывод о их взаимосвязанности по смыслу статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
И.И. Кириллова
О.Г. Соснина

Так в чём же состоит взаимосвязанность сделок по смыслу ст. 78?

Являются ли взаимосвязанными сделки в приведенной ситуации?
Имеет ли место здесь крупная сделка?

При заключении договоров займа необходимо учитывать содержащиеся в законах ограничения на совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Во-первых, необходимо отметить, что такие сделки как заем и кредит, прямо поименованы в указанных законах в качестве сделок, на которые распространяются правила совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее – экстраординарные сделки). В связи с чем, каждый раз перед заключением подобных сделок, хозяйственное общество должно определить порядок их совершения, обратившись к требованиям ст. ст. 45, 46 закона Об ООО (ст.ст. 78-84 закона Об АО).

При применении указанных норм возникает ряд вопросов, ответы на которые мы можем найти, лишь ознакомившись с актуальной арбитражной практикой. Давайте рассмотрим некоторые из них.

Читайте также:  Как узнать кредитную историю на госуслугах

1. Дата, на которую определяется балансовая стоимость имущества (активов) общества.

При совершении экстраординарных сделок мы должны принимать во внимание балансовую стоимость имущества (активов) общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению сделки. Последней отчетной датой часто принято считать дату окончания квартала, предшествовавшего дате совершения сделки. Однако необходимо принимать во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от № 14092/06 от 27.02.2007г., в котором указывается, что согласно п.п. 29 и 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998г., стоимость активов должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний день месяца , предшествовавшего месяцу заключения сделки.

2. Взаимосвязанность сделок.

Являются ли такие сделки как заем (кредит) и залог по нему взаимосвязанными сделками? Необходимо ли принимать решение об их одобрении, исходя из суммарной стоимости займа и закладываемого имущества? Да, формально они подходят под признаки взаимосвязанности сделок. Однако складывающаяся судебная практика не рассматривает подобные сделки в качестве взаимосвязанных в связи с тем, что отчуждение имущества общества возможно только по одной из них (см., например ФАС Северо-Западного округа № А56-39359/2007 от 07.07.2008г.). Таким образом, одобрение указанных сделок необходимо производить отдельно по каждой сделке, не суммируя стоимость объектов сделок.

3. Обычная хозяйственная деятельность.

Законы содержат ряд исключений для экстраординарных сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, вплоть до отсутствия обязанности по их одобрению.
Законодательство и судебная практика относит такие сделки, как: заем, кредит, залог, поручительство к сделкам, которые могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. В том случае, если заем (кредит) связан с обеспечением основной деятельности (например, кредит для приобретения сырья и материалов), такую сделку, как и залог по ней, можно отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ( см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2007г. № А65-19051/07).

Так, обновленные законы устанавливают, что суд должен отказывать в удовлетворении требований о признании таких сделок недействительными при наличии одного из следующих обстоятельств:

  • к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным законом;
  • голосование акционера, обратившегося с иском, не могло повлиять на результаты голосования;
  • не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
  • при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Таким образом, можно констатировать, что признание недействительными сделок, совершенных обществом с нарушением требований закона, становится в настоящее время практически невыполнимой задачей. Подобные изменение призваны защитить хозяйственные общества от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников (акционеров), основывающих свои требования лишь на формальных нарушениях закона. Кроме этого, новый порядок оспаривания сделок защищает интересы другой стороны в сделке в том случае, если при её заключении она действовала добросовестно.

Adblock
detector