С самого начала существования НПФ постоянно дебатировался вопрос: являются ли НПФ прежде всего финансовым институтом (хотя и выполняющими социальную функцию) или же социальным институтом (хотя и действующим в финансовой сфере). От ответа на этот вопрос зависело, как именно организовать регулирование НПФ: если они преимущественно финансовые институты, то регулировать надо прежде всего их финансовое состояние и финансовые операции, — как это делается применительно к банкам, страховым компаниям, профессиональным участникам рынка ценных бумаг. Если же НПФ являются по преимуществу социальными институтами, то и регулировать надо было бы прежде всего социальные аспекты их взаимодействия с клиентами (прежде всего с физическими лицами), их воздействие на социальную среду, а уже во вторую очередь заботиться о финансовом регулировании [1] .
Теоретически этот вопрос решался в пользу гипотезы о социальной природе НПФ.
Обратимся к легальному определению негосударственного пенсионного фонда и определению места НПФ в системе пенсионного обеспечения Российской Федерации.
Негосударственный пенсионный фонд — особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются (ст.2 Закона):
— деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения;
— деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и договорами об обязательном пенсионном страховании;
— деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем.
Итак, фонд является юридическим лицом по российскому законодательству, осуществляющим некоммерческую деятельность в особой организационно — правовой форме некоммерческой организации социального обеспечения.
На фонд, как на юридическое лицо, некоммерческую организацию, распространяются соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ (ст.118 ГК РФ), Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» [2] (с изменениями от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 21 марта, 28 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 10 января, 2 февраля 2006 г.).
В постановлении от 24 сентября 2002 г. Президиума Высшего Арбитражного суда РФ установил, что согласно п. 1 ст. 118 ГК РФ фондом признается некоммерческая организация, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели [4] . Как мы уже подчеркнули, такой целью для НПФ – является организации социального обеспечения.
Негосударственный пенсионный фонд, как юридическое лицо, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Извлечение прибыли не является целью деятельности Фонда. Учредители не получают дохода от его деятельности. Более того, учредители (учредитель) не имеют прав на переданное фонду имущество, которое является собственностью фонда (п.2 ст.4 Закона).
В соответствии с целями своей деятельности фонд имеет право заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в общегражданских, арбитражных и третейских судах.
Фонд является собственником принадлежащего ему имущества и средств, а также может владеть и пользоваться имуществом на праве аренды и других законных основаниях.
Фонд, являясь юридическим лицом, обдает специальной, целевой правоспособностью, так как его деятельность обусловлена некоммерческим характером и формулируется с учетом его целей, а именно, достижение общественно полезных целей.
Действующее законодательство в ряде случаев ограничивает правоспособность фондов. Так, например, в соответствии с п.2 ст.14 Закона, фонд в целях охраны интересов вкладчиков, участников и застрахованных лиц не вправе принимать на себя поручительство за исполнение обязательств третьими лицами, отдавать в залог средства пенсионных резервов и средства пенсионных накоплений, выступать в качестве учредителя в организациях, организационно-правовая форма которых предполагает полную имущественную ответственность учредителей (учредителя), выпускать ценные бумаги. Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, являются ничтожными.
Учредители, вкладчики, страхователи, участники, застрахованные лица, а также государство не отвечают по обязательствам фонда, равно как фонд не отвечает по обязательствам его учредителей, вкладчиков, страхователей, участников, застрахованных лиц и государства (п.4 ст.4 Закона).
Фонд отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.3 ст.4 Закона).
Фонд несет установленную действующим законодательством Российской Федерации имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств перед вкладчиками, участниками, застрахованными лицами или третьими лицами.
Обязательства фонда перед вкладчиками, участниками и застрахованными лицами могут быть прекращены только в результате окончательного и всеобъемлющего их выполнения или завершения расчетов с вкладчиками, участниками, Пенсионным фондом Российской Федерации и застрахованными лицами в случае ликвидации Фонда.
Исключительные виды деятельности фонда закреплены в законе. Более развернуто ее можно представить следующим образом:
Предметом деятельности фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников является аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организация размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств, назначение и выплата негосударственных (осуществляемых на добровольных началах) пенсий участникам.
Предметом деятельности фонда по обязательному пенсионному страхованию в качестве страховщика является аккумулирование средств пенсионных накоплений, организация инвестирования средств пенсионных накоплений, учет средств пенсионных накоплений застрахованных лиц, назначение и выплата накопительной части трудовой пенсии застрахованным лицам.
Предметом деятельности фонда по профессиональному пенсионному страхованию в качестве страховщика является аккумулирование средств пенсионных накоплений, инвестирование средств пенсионных накоплений, учет средств пенсионных накоплений застрахованных лиц, назначение и выплата профессиональных пенсий застрахованным лицам.
Фонд осуществляет деятельность по каждому предмету (негосударственному пенсионному, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию) независимо от деятельность по другому предмету.
[1] Кокорев Р.А., Трухачев С.А. Указ. соч.
[2] Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 15 января 1996г. — №3. — Ст.145.
[3] Злобина Е.А. Комментарий к Федеральному закону от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». – Проспект. — 2005 г.
[4] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 6609/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2003г. — №1.
[5] Комментарий к Федеральному закону «О некоммерческих организациях». Второе издание, дополненное и переработанное/Под ред. М.Ю.Тихомирова. — М.: 2000.
[6] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) — М.: Юрайт-Издат, 2004.
O1 Group Бориса Минца в 2016–2017 годах договорилась с владельцем группы ПИК Сергеем Гордеевым о сделке, в рамках которой негосударственные пенсионные фонды (НПФ) Минца купили акции ПИК почти на 19 млрд руб., а затем кипрская структура бизнесмена взяла часть этих денег в долг у компании Гордеева, свидетельствует аффидевит (показания) бывшего члена совета директоров ПИК Георгия Фигина для кипрского суда.
Схема сделки раскрыта в материалах окружного суда Никосии, с которыми ознакомился РБК.
По оценкам юристов, эта схема позволила НПФ обойти законодательные ограничения на распоряжение пенсионными деньгами. Запрет на заключение договоров займа за счет средств пенсионных накоплений содержится в Федеральном законе о деятельности НПФ.
Структуры Минца пытались погасить долг (снова с использованием пенсионных денег), но не смогли это сделать, следует из аффидевита.
Показания Фигина были направлены в суд в поддержку требования об аресте активов Минца. Истцом по делу выступает кипрская компания Rokiana. В показаниях отмечается, что она принадлежит лихтенштейнской HREF Foundation с конечным бенефициаром Сергеем Гордеевым. У Rokiana совпадают директор и адреса регистрации с другими кипрскими структурами, через которые Гордеев контролирует ПИК. Ответчиками выступают O1 и ее кипрская структура Katalama Holdings.
Какие активы были у Минца
Как Минцы оказались должны Гордееву
Показания Фигина дают представление о том, как строились отношения O1 с ПИК и как Минц оказался должен структурам Гордеева. Из документа следует, что стороны вели переговоры не только лично или через представителей, но и в мессенджерах: через Telegram или WhatsApp они обменивались предложениями по условиям соглашений. Один из самых спорных моментов дела связан с работой Telegram и исчезновением из мессенджера важной детали переговоров.
Как развивались события
В соответствии с переданными в кипрский суд показаниями, 17 января 2018 года Дмитрий Минц (старший сын Бориса Минца) встретился с Гордеевым в офисе группы ПИК. Он предупредил об ухудшении финансового положения O1 Group. С этого момента начались почти двухмесячные переговоры сторон по реструктуризации обязательств, следует из слов Фигина. Он их вел преимущественно с Дмитрием и Александром (средний сын) Минцами, а также с юристом О1 Сергеем Казаковым.
По условиям договора выкуп акций с баланса НПФ привел бы к необходимости погашения всего долга структур Минца перед структурами Гордеева. Но Александр Минц сообщил Фигину, что у O1 Group проблемы с денежными потоками: он попросил сократить объем предстоящих выплат деньгами и предложил истцу выкупить акции по меньшей цене, чем они приобретались на баланс фондов. Стороны обменивались предложениями.
В конце февраля Фигин, Гордеев, Дмитрий и Александр Минцы встретились в офисе ПИК, чтобы вновь обсудить объемы выплат наличными. Еще через две недели структуры Минца и Гордеева сошлись на следующих условиях:
- группа ПИК выкупит собственные акции в три транша в ускоренные сроки;
- O1 Group в три транша выкупит облигации группы ПИК на 21 млрд руб.;
- после каждой покупки бондов O1 будет выплачивать одну треть от 350 млн руб.
В рамках этого варианта Александр Минц предложил формулу, в соответствии с которой ПИК получила бы дополнительно 2,5 млрд руб. чистого дисконтированного дохода за счет выкупа облигаций структурами Минца, — так Минцы собирались погасить большую часть своего долга. 350 млн руб. — оставшаяся сумма.
Чем завершились переговоры
Обратный выкуп акций ПИК с баланса НПФ вторым траншем обязал бы Минцев перевести уже две трети от 350 млн руб., но в их планах было выплатить 350 млн руб. одним траншем после завершения выкупа всех акций — именно так Дмитрий Минц трактовал договор, передал его младший брат Фигину. А 17 апреля он сообщил, что структуры Минца не могут выкупить остальные выпуски бондов группы ПИК, говорится в показаниях. ПИК все же разместила два последних выпуска облигаций в конце июня, но в меньшем объеме (суммарно на 10 млрд руб.). НПФ Минца, как следует из показаний, бумаги не покупали.
На встрече в Милане 22 апреля Гордеев и Дмитрий Минц договорились о новых условиях погашения долга, который благодаря тому, что НПФ выкупили один транш облигаций, сократился до 1,7 млрд руб. Минцы должны были их выплачивать ежеквартально по 431 млн руб., но первая выплата — в июле — не состоялась, как и выплаты в октябре. В сентябре Гордеев и Минц встретились в Лондоне, но о новой схеме не договорились, следует из показаний Фигина. Структура Гордеева обратилась в кипрский суд.
Был ли конфликт интересов
Как следует из показаний Фигина, поданного в кипрский суд в ноябре 2018 года, истец собирался обратиться в Международный коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной палате России. Информация о рассмотрении дел в нем недоступна.
Негосударственные пенсионные фонды (НПФ) являются некоммерческими организациями социального образования.
Специфической особенностью НПФ является чрезвычайно долгосрочный характер его финансовых отношений с вкладчиками и участниками.
Негосударственное пенсионное обеспечение позволяет работнику предприятия или иному физическому лицу получать дополнительную пенсию за счет добровольных пенсионных или страховых взносов самого работника либо третьих лиц в его пользу. Оно осуществляется независимо от системы государственного пенсионного обеспечения.
Сейчас зарегистрировано чуть более 300 НПФ, из них реально функционируют около 150. Из более чем 1000 фондов, образовавшихся с 1992 г., свыше 50% были отсечены как не справляющиеся со своими функциями или занимающиеся другими видами деятельности. Многие исчезли сами, причем часто с деньгами участников фонда. Когда сторонники НПФ ссылаются на западные примеры, они забывают, что там фонды работают в основном с физическими лицами, у нас же 95% выплат приходится на корпоративные фонды (за весь 1998 г. они составили всего 250 млн. руб.).
Важнейший вопрос — инвестирование собранных взносов. НПФ возмещает собранные резервы через специальную коммерческую организацию — управляющую компанию. В данном случае скопирована западная модель, которая в наших условиях дала прямо противоположенный эффект. Учитывая, что размер пенсий заранее не устанавливается и зависит от получения дохода, повсеместной практикой стало занижение настоящего дохода от инвестирования резервов, лишнее звено при слабом контроле резко снижает надежность всей системы. Практически доверяют такой модели только корпорации, владеющие как НПФ, так и управляющей компанией, что превращает НПФ в инструмент решения далеко не социальных проблем. При этом мало шансов не только на эффективное вовлечение собранных ресурсов в экономику страны, но и просто на осуществление контроля со стороны государства за финансовыми потоками.
Несмотря на это сейчас намечается некоторая тенденция поддержания НПФ. Ярким примером может служить введение налоговых льгот для НПФ:
Платежи по договорам с негосударственными пенсионными фондами, имеющими государственную лицензию, включаются в стоимость продукции (работ, услуг).
В перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, включены суммы работодателей по договорам с негосударственными пенсионными фондами.
Между тем последний кризис нанес сокрушительный удар по НПФ. Большинство фондов перестали выполнять свои обязательства перед вкладчиками из-за кризиса на фондовом рынке, из-за прекращения погашения государственных ценных бумаг и т. п. И если с корпорациями фонды еще работают, то частный вкладчик надолго потерял доверие к НПФ.
кредитный банк коммерческий негосударственный