Федеральный закон от 21.12.2013 N 363-ФЗ.
С 1 июля 2014 г. у продавцов товара, который покупатель-потребитель приобрел за счет потребительского кредита (займа), появится новая обязанность. Если товар окажется некачественным и потребитель его вернет, то продавец должен не только возвратить уплаченные за товар деньги, но и возместить потребителю внесенные проценты и иные платежи по договору потребкредита (займа). Такие поправки к Закону о защите прав потребителей предусмотрены в Законе N 363-ФЗ, вступающем в силу с указанной даты.
Изменения касаются ситуаций, когда для приобретения товара покупатель использует кредитные (заемные) средства специализированной организации (например, банка, иной кредитной организации). Для этого вместе с договором розничной купли-продажи потребитель-заемщик заключает кредитный договор (договор займа). Новые положения не касаются случаев, когда товар продается в кредит (ст. 488 ГК РФ), т.е. заключается только договор розничной купли-продажи с условием об оплате товара через определенное время после его передачи потребителю.
На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей наряду с требованием о возврате уплаченных за товар денег потребитель вправе потребовать с продавца также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Подобного рода убытками и являются уплаченные проценты и иные платежи (например, комиссии банка) по договору потребкредита (займа).
В судебной практике отсутствовало единое мнение по вопросу, обязан ли продавец в описанной ситуации возмещать потребителю уплаченные проценты по договору кредита (займа). Существовало два подхода.
Согласно первому продавец обязан возмещать потребителю уплаченные по кредиту (займу) проценты. Суды применяли п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей даже несмотря на то, что данная норма регулирует последствия возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит (ст. 488 ГК РФ). Указанный подход можно обнаружить как в практике судов общей юрисдикции (см. следующие судебные акты), так и арбитражных судов (см. следующие судебные акты ).
В соответствии со вторым подходом нет оснований для взыскания убытков в размере уплаченных потребителем процентов с продавца некачественного товара. Суды обосновывают это, в частности, тем, что отсутствует причинно-следственная связь между продажей потребителю товара ненадлежащего качества и уплатой им процентов за пользование кредитом. Положения п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в данном случае не могут быть применены, поскольку кредитные (заемные) средства предоставляются специализированной организацией (например, банком), а не продавцом. Подобный подход можно встретить в практике судов общей юрисдикции.
ОбратитьсяПубликации
ОбратитьсяПубликации
ОбратитьсяПубликации
Появилось интересное решение суда. Суд признал, что проценты по кредиту и комиссия за расчетное обслуживание не являются убытками, подлежащими возмещению вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Вообще-то не совсем корректно выкладывать как образец судебной практики решение, не вступившее в законную силу.
маленький злобный юрист. (цы)
ОбратитьсяПубликации
В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Собственно, данные расходы не относятся к убыткам как таковым, но подлежат возмещению в силу прямого указания в законе. Опять же, в моей практике именно такие решения и выносятся судьями. А выложенное уважаемым ВладимиромD решение кажется мне, по меньшей мере, некорректным.
В том, что касается неустойки на эту сумму — здесь сомнительно, можно ли взыскивать пеню по ЗоЗПП 1% в день за просрочку выплаты, но как минимум, по 395 ГК точно можно (ведь если эта сумма не является убытками — что вроде как следует из закона, то и ставку 1% применять нельзя).
Если моя точка зрения неправильна — помогите, пожалуйста, внести ясность.
Господа, боюсь показаться недалеким юристом, но все же поинтересуюсь: а куда, извините, суд предлагает запихнуть ч. 5 ст. 24 ЗоЗПП:
В том, что касается неустойки на эту сумму — здесь сомнительно, можно ли взыскивать пеню по ЗоЗПП 1% в день за просрочку выплаты, но как минимум, по 395 ГК точно можно (ведь если эта сумма не является убытками — что вроде как следует из закона, то и ставку 1% применять нельзя).
маленький злобный юрист. (цы)
ОбратитьсяПубликации
Позволю себе не согласиться
ВладимирD
Эта норма относится к случаю, когда кредит предоставляется самим продавцом. Сейчас же товары обычно продаются за ПОЛНУЮ стоимость, только оплачивает их банк, с которым у покупателя отдельный договор.
Хорошо. только, если я правильно понимаю, случай «кредита» продавца называется как минимум продажей товара в рассрочку.
Термин «кредит» и «кредитный договор» употребляются в ГК совершенно в определенном смысле специфичного договора, для которого необходим особый субъект. А в законе «О банках и банковской деятельности» в совокупности с нормами ГК выдача кредитов прямо отнесена к банковским операциям — мало того, это еще и лицензируемая деятельность.
Таким образом, на мой взгляд, сомнительно, что законодатель в ЗоЗПП употребил термин «кредит» в бытовом, а не в юридическом смысле. На это же указывает, например упоминание понятия «плата за кредит» — специфическая только для кредитных организаций вещь. При продаже в рассрочку или обычном займе эти расходы продавца покрываются процентами.
А исходя из вышесказанного вывод такой — продавец товаров и кредитодатель не могут совпадать в одном лице. Кредит выдает банк. Следовательно, при применении указанной нормы ЗоЗПП ничего другого не остается, как применять ее в отношенри обычных в нашей практике потребительских банковских кредитов.
ОбратитьсяПубликации
Всем доброго времени суток, очень нужна ваша помощь!
Начну с начала: В феврале месяце был куплен в нашем магазине телефон + кучка симпатишного барахла к нему (все в кредит).
через три месяца в телефоне проявился недостаток и покупатель принес его нам на гарантийный ремонт. Отремонтировали.
В сентябре покупатель принес его снова — опять проявился этот же недостаток, взяли на проверку качества, отослали поставщику, тот подтвердил наличие производственного дефекта, о чем сообщили покупателю.
покупатель потребовал расторжение договор купли-продажи и возврата денег, о чем написал претентию. Расторжение так расторжение..
Деньги за телефон вернули не наличными покупателю, а в банк, в котором оформлялся кредит. (вернули только за сам телефон). Через пару дней покупатель пришел к нам снова, с требованием процентов по кредиту, о чем написал претензию.
каких либо документов о размере выплаченных процентов или погашения кредита не представил, мы ему отказали.
покупатель подал в суд с требованием выплаты процентов по кредиту, которые покупатель считает убытками, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований покупателя (которую он считает от суммы всей покупки), моральный вред, штраф 50% и судебные расходы.
На сегодняшний день идет суд, покупатель заявил что кредит им погашен, но документы об этом не представил, говорит банк ему после расторжения договора кредитования на карту перечислил какие то деньги за переплату кредита.. что за деньги и из каких расчетов пока тоже не известно.
ну и собственно сам вопрос: Являются ли проценты по кредиту при расторжении договора купли продажи по причине некачественного товара убытками покупателя?
Сумма неустойки за несвоевременное удовлетворение претензии считается от суммы товара или суммы претензии?