1 В первой части номера постановления о привлечении к административной ответственности указывается признак лица, в отношении которого вынесено данное постановление:
Д – в отношении должностного лица, являющегося единоличным исполнительным органом кредитной организации;
Ю – в отношении кредитной организации.
В третьей части номера постановления о привлечении к административной ответственности указывается код вида административного наказания:
3110 – административный штраф;
3120 – предупреждение.
Дата публикации: 18.05.2018 12:37:43
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ЗА НАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ПРОБЛЕМЫ И ПРАВОВЫЕ КОЛЛИЗИИ
Ключевые слова: кредитная организация, административная ответственность, классификации видов ответственности кредитных организаций, административная ответственность кредитных организаций, правовые коллизии административной ответственности, административная ответственность должностного лица кредитной организации
Keywords: credit organization, administrative responsibility, liability classification of credit institutions, the administrative responsibility of credit institutions, the legal conflict of administrative responsibility, administrative responsibility of the officer of the credit organization.
Мировой финансово-экономический кризис 2008 — 2010 гг. остро продемонстрировал проблемы в российском банковском секторе и то, насколько сильное влияние они оказывают на состояние различных секторов экономики Российской Федерации. В 2011 г. количество действующих кредитных организаций сократилось на 34 единицы — с 1012 организаций в 2010 году до 978 [1], [2]. В настоящее время посткризисное развитие банковской системы происходит на фоне восстановления финансового положения предприятий в большинстве отраслей экономики и роста платежеспособности населения. В таких условиях важнейшей основой устойчивого развития и дальнейшего эффективного функционирования банковской системы РФ становится согласованная, позиционирующая реальные процессы в экономике, финансах, обществе и объективно ее регулирующая нормативно-правовая база.
Таким образом, особую актуальность представляет не только строгое исполнение законов кредитными организациями, но также укрепление финансовой дисциплины и совершенствование правопорядка регулирующими органами.
Деятельность банковских организаций регламентируется нормами различных отраслей права, но основную роль играют нормы банковского и административного права. Бан-
ковская система — это относительно новый объект административно-правового регулирования в РФ, поэтому изучение и анализ административно-правовых аспектов ее функционирования представляется актуальными.
Особо важное значение имеет теоретико-практическое исследование административной ответственности кредитных организаций, проблем привлечения к ней, противоречивости законодательства в обозначенной области. И в первую очередь это связано с тем, что анализ действующего законодательства Российской Федерации и обобщение практики привлечения коммерческих банков к административной ответственности свидетельствуют о коллизионности некоторых положений законодательства.
Рассмотрим прежде всего вопрос о том, за какие правонарушения (либо неисполнение требований законодательства) в Кодексе РФ об административных правонарушениях (КоАП) установлена административная ответственность кредитных организаций и их должностных лиц [3]:
1) за осуществление кредитной организацией производственной, торговой или страховой деятельности (ст.15.26 КоАП);
2) за нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и
иных обязательных требований в виде штрафов (ст.15.26 КоАП).
Д.Н. Бахрах подразделяет административную ответственность кредитной организации по субъекту правонарушения на [4] две группы:
2) административную ответственность банка как юридического лица. К этой ответственности могут быть привлечены наряду с кредитными организациями другие юридические лица, поскольку сами банки являются юридическими лицами и в случаях, предусмотренных законом, банки, как юридические лица, несут административную ответственность (например, ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности).
Таким образом, чтобы предотвратить возникновение рассмотренной ситуации в дальнейшем, более рационально и грамотно придерживаться менее развернутой классификации видов юридической ответственности кредитных организаций.
Как уже было отмечено выше, административную ответственность кредитных организаций регулируют нормы различных отраслей права, которые довольно часто коллизионны по отношению друг к другу.
При сравнении нормативных актов можно наблюдать противоречивость и несогла-
Таким образом, можно наблюдать существенные отличия прежде всего:
1. В способе выражения денежного взыскания. КоАП РФ выражает размер штрафа в рублях, а Федеральный закон устанавливает зависимость штрафа от минимального размера уставного капитала).
2. В части субъекта — получателя денежного взыскания. Согласно КоАП РФ денежные взыскания перечисляются в государственный бюджет, а по Федеральному закону — в доход Банка России.
Таким образом, размеры взысканий, предусмотренные КоАП РФ, несоизмеримы со взысканиями, предусмотренными Федеральным законом. Можно даже утверждать, что их размеры практически неощутимы для кредитных организаций, следовательно и не могут стимулировать соблюдение административного законодательства, в то время как штрафы по Федеральному закону могут этим стимулом в достаточной степени являться.
А.Я. Курбатов [9] акцентирует внимание на противоречиях между Федеральным законом о Банке России и КоАП в части субъектов административного воздействия. По данному Федеральному закону субъектами административного воздействия являются только кредитные организации как юридические лица. Однако по КоАП РФ, поскольку не оговорено иное, субъектами административной ответственности являются и физические лица, и кредитные организации как юридические лица (п. 2 ст. 2.10 КоАП).
Соответственно, штрафы, предусмотренные КОАП, в любом случае могут применяться в отношении должностных лиц кредитной организации как физических лиц.
Упомянутая выше ст. 2.10 КоАП РФ отмечает особый статус юридического лица как субъекта административной ответственности и определяет степень его виновности. Но можно утверждать, что юридическое лицо в данном случае является фикцией. Это связано с тем, что оно способно существовать лишь посредством проекции на определенное должностное лицо, которое обладает правом представлять
интересы данного юридического лица. Следовательно, привлекать к административной ответственности правомерно то должностное лицо, вина которого установлена и дана правовая оценка его действий как представителя юридического лица.
Можно наблюдать слабость, непрорабо-танность и коллизионность законодательства в части административной ответственности должностных лиц кредитных организаций. Фактически эта ответственность вытекает из локальных актов банков, где прописаны функции и должностные компетенции банковских должностных лиц. Данная коллизия ослабляет значимость федерального законодательства, потому что при этом не очерчен перечень должностных лиц, которых касаются его положения.
Согласимся с мнением М.В. Демьянеца [6], предлагающего закрепить в законодательстве перечень должностных лиц кредитных организаций как субъектов административной ответственности, т.е. тех, которые в процессе своей деятельности от имени кредитных организаций осуществляют любые организационно-распорядительные (властные) функции, влекущие за собой соответствующие юридические последствия.
Рассмотренные коллизии отрицательно влияют на правоприменительную практику Банка России и вызывают многочисленные иски кредитных организаций в арбитражные суды об обжаловании действий Банка России.
Рассмотрение проблем и коллизий в нор-
мах административной ответственности кредитных организаций в сфере банковской деятельности имеет огромную теоретическую и практическую значимость, так как разрешение данных споров приведет к оздоровлению российской экономики общества в целом, скорее выведет государство из сложного посткризис-ного периода.
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 «195-ФЗ (ред. от 30.12.2012, с изм. от 17.01.2013) (с изм. и доп., вступившими в силу с 13.02.2013).
4. Веселовский П.С. Автореф. дис. Финансово-правовое регулирование ответственности за нарушение банковского законодательства. М., 2008.
5. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2010.
6. Демьянец М.В. Административная ответственность кредитных организаций за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности. М., 2011.
7. Джафаров Н.К. Банковское правонарушение как основание юридической ответственности // Закон и право. 2011. № 5.
9. Курбатов А.Я. Административная ответственность кредитных организаций: разрешение противоречий между Законом о банке России и КОАП // Банковское право. 2012. № 4.
10. Ответственность кредитных организаций: экономико-правовые вопросы банковского надзора//Вопросы экономики и права. 2012. № 43.
11. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2010 году. М., 2011.
12. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2011 году. М., 2012.
Дата публикации: 18.02.2017 2017-02-18
Статья просмотрена: 455 раз
В данной статье рассматриваются дискуссионные вопросы привлечения к ответственности кредитных организаций за нарушения банковского законодательства. Автор приходит к выводу, что для устранения коллизии между финансовым и административным законодательством необходимо признать финансово-правовую ответственность самостоятельным видом юридической ответственности, исключить статьи, определяющие порядок привлечения кредитной организации к административной ответственности из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ключевые слова: финансово-правовая ответственность, банковское законодательство, кредитная организация, юридическая ответственность, административная ответственность
Ежегодно увеличивается количество научных работ, посвященных вопросам привлечения кредитных организаций к ответственности. Данная тема приобрела особую актуальность с момента вступления в 2002 году в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впервые закрепившего в пятнадцатой главе ответственность за правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.
Но, несмотря на это законодатель не только не искоренил существовавшие противоречия, но и создал новые, определив два различных порядка привлечения кредитных организаций к ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности.
Сложившаяся ситуация порождает соответствующие противоречия между финансовым и административным законодательством.
КоАП РФ в качестве меры ответственности предусматривает предупреждение и административный штраф. Согласно, ч. 2 ст. 15. 26 КоАП РФ наказание в виде предупреждения налагается за нарушение установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований. Данный вид административного наказания выражается в официальном порицании кредитной организации и выносится в письменной форме.
По своему содержанию предупреждение обладает, прежде всего, воспитательной функцией и не влечет существенных ограничений для кредитной организации, а лишь указывает на недостатки в ее деятельности. Предупреждение не исключает применение Банком России к кредитным организациям предупредительных мер, но так как предупреждение является основным наказанием, назначение его в дополнение к другому административному наказанию, в том числе и к административному штрафу, невозможно. Если кредитная организация в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения совершит правонарушение, за которое статьей 15.26 КоАП предусмотрена административная ответственность, то к такой организации может быть применено более строгое наказание, например, штраф.
В отличие от предупреждения, административный штраф предполагает изменение материального состояния лица, поскольку является денежным взысканием, выражается в рублях и применяется к кредитным организациям по правилам, предусмотренным для юридических лиц. Суммы штрафных санкций зачисляются в федеральный бюджет и имеют конкретный размер: от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
Как мы понимаем, данные цифры незначительны для банка и его материальное положение существенно не изменят.
Проанализировав данные значения, можно сделать вывод, что меры наказания, предусмотренные специальным банковским законодательством гораздо значимее для банков, чем меры административной ответственности.
Различный порядок привлечения к ответственности, наличие противоречащих друг другу нормативных правовых актов, существенная разница в размерах штрафах за совершение одного и то же правонарушения говорит о том, что правовая природа ответственности, предусмотренной банковским законодательством не тождественна правовой природе административной ответственности. Есть все основания для признания финансово-правовой ответственности самостоятельным видом юридической ответственности.
С. В. Мирошник справедливо подчеркивает, что признание финансового права самостоятельной отраслью права, предполагает и выделение в ее составе института финансово-правового принуждения [4].
Данную точку зрения разделяет и А. А. Мусаткина, которая так же обращает внимание на специфику предмета и метода правового регулирования; наличие специальных источников; отнесение в классификаторе нормативно-правовых актов финансовой ответственности в раздел о финансовой системе; различные основания финансовой и административной ответственности; различное нормативно-правовое регулирование порядка привлечения к финансовой и административной ответственности; наличие отличного друг от друга круга субъектов, обладающих правом применять меры административной или меры финансовой ответственности [5].
С. Н. Мещерякова приходит к выводу о том, что финансово-правовые санкции, выполняя охранительную функцию, нацелены на восполнение финансовых потерь государства, принудительное выполнение финансово-правовых обязанностей, устранение противоправных состояний [6].
А. З. Арсланбекова отмечает специфику правового статуса субъектов финансово-правовой ответственности — в отличие от субъектов административной ответственности они могут как находиться, так и не находиться в организационных отношениях с органом, налагающим наказание [7].
Следует признать, что рассматриваемая проблема наиболее актуальна для практики арбитражных судов, которые на сегодняшний день полностью отвергают позицию Центрального банка Российской Федерации, и не применяют банковские штрафы как противоречащее КоАП РФ.
Данная практика достаточно распространена среди арбитражных судов. Соответственно ситуация сложилась таким образом, что Центральный банк России де-юре имея полномочия по привлечению кредитных организаций к ответственности, де факто не может ими воспользоваться в полной мере.
Судебные органы, ссылаются на максимальный размер штрафа, установленный КоАП РФ, тем самым игнорируя, существующие размеры, закрепленные в Федеральном законе.
Полагаем, что ввиду вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:
‒ вопрос преодоления имеющейся правовой коллизии между нормами административного и финансового права действительно актуален;
‒ для устранения данной проблемы, необходимо признать финансово-правовую ответственность самостоятельным видом юридической ответственности;
‒ следует внести изменения в законодательство, исключив статью, касающуюся привлечения кредитной организации к ответственности за нарушения законодательства о банках и банковской деятельности из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.