В ……………………….районный суд Чувашской Республики
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «………….»
Отзыв на заявление о рассрочке исполнения решения суда
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «…………» (далее – Заявитель, Ответчик, Должник, Организация) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу №…………………., в котором, удовлетворены исковые требования Юридической компании «Гарант-Эксперт» г. Чебоксары об обязании Заявителя провести перерасчет платежей с учетом тарифов, действующих до ……………………………..г. по строке «капитальный ремонт для приватизированных квартир».
Ответчик свое заявление мотивировал ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и пояснил, что единовременное исполнении решении суда может привести к неспособности Ответчика удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного ч. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что может повлечь за собой признание Заявителя несостоятельным (банкротом), а так же увеличение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами. По сути объяснений можно понять, что Заявитель ссылается на тяжелое материальное положение Организации.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ: «Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса».
Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, сослался на то, что на настоящий момент у Организации отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения удовлетворенных судом требований истца; для нормального производственного процесса организации и для получения денежных средств и исполнения судебного акта требуется время с ………………………г. по …………………………… г. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта обстоятельства, обосновывающие необходимость его удовлетворения.
Так, должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта (до ноября 2019 г.), а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной рассрочки у Организации появится возможность исполнить судебный акт. Предоставление рассрочки должнику на длительный срок (до ноября 2019 г.) существенным образом скажется на восстановлении нарушенных прав и законных интересов Истцов.
Рассрочка состоит лишь в определении периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих деятельность должника.
В этой связи намерение ответчика и дальше вести предпринимательскую деятельность с использованием расчетных счетов организации, за счет которых может быть исполнен судебный акт, нарушит баланс имущественных интересов должника и взыскателя.
Заявление должника, по сути, мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 203 ГПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.
Доводы Заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, основанием для неисполнения решения суда не является, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения, в связи с чем, не может служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры как рассрочка исполнения решения на условиях Заявителя.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
На основании выше изложенного прошу:
в заявлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «…………….» о рассрочке исполнения решения суда по делу № …………… отказать в полном объеме.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков К.З., К.А. взыскан ущерб в размере ХХХ р., а также расходы по проведению экспертизы, оплате юридических услуг, по уплате госпошлины, всего ХХХ р. 60 коп.
К.З. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчиков, отсутствие возможности полностью в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение суда. Ответчица просит установить порядок рассрочки: в течение 16 месяцев, начиная с 10.07.2011 г. и заканчивая 10.10.2012 г. равными частями по ХХХ р. ежемесячно.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявительница в частной жалобе по мотивам того, что судом не учтена инвалидность заявительницы, отсутствие у нее счетов в банках, отсутствие какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Проверив материалы дела, выслушав истца И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ, не имеется.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом не усмотрено оснований для предоставления заявительнице рассрочки исполнения решения, поскольку установлено, что ответчица работает, получает зарплату в размере ХХХ р., пенсию по старости ХХХ р. ХХ коп., ответчик К.А. также работает, получает зарплату ХХХ р. Оснований считать материальное положение ответчиков тяжелым у суда не имелось.
При этом судом правомерно учтено, что рассрочка исполнения решения суда по варианту ответчицы не соответствует задачам и целям процессуального закона, направленного на защиту нарушенных прав.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на материалах дела.
Доводы жалобы о том, что не учтена инвалидность заявительницы, отсутствие у нее счетов в банках, отсутствие какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, нельзя признать обоснованными, поскольку наличие зарплаты не свидетельствует об отсутствии имущества, на которое может быть наложено взыскание, а также иных доходов у должника.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Районного суда оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.
По всем юридическим вопросам обращайтесь к квалифицированным юристам по тел. – 8 (919) 722-05-32
Юридическая помощь www.mashenkof.ru — качественные услуги за разумную цену.
Абонентское обслуживание физических и юридических лиц.
Судья Дзержинского районного суда Романенко И.И.
должника Дулепова Д.В.
представителя взыскателя 3 — адвоката Шафеева Р.К.,
предоставившего удостоверение № и ордер № от
при секретаре Азнакаевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дулепова 8 о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска о компенсации морального вреда,
Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.12.2010г. Дулепов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно на 1 год без лишения права управления транспортными средствами. При этом с Дулепова Д.В. в пользу потерпевших 3 и 2 в счет компенсации морального вреда взыскано по 150000 рублей каждому. Приговор вступил в законную силу 01.01.2011г.
В связи с тяжелым материальным положением, Дулепов Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного приговора в части гражданского иска на 120 месяцев.
В судебном заседании должник Дулепов Д.В. заявление о рассрочке исполнения приговора суда изменил, уточнил и пояснил, что в настоящее время работает в ГУП «Оренбургремдорстрой» дорожным рабочим и имеет средний заработок в размере 5000 рублей в месяц. Иных источников дохода и дорогостоящего имущества на праве собственности у него нет. На иждивении у него находится несовершеннолетний сын 9 рождения. Он и супруга имеют обязанности по погашению потребительских кредитов в ОАО и ОАО . Также он оплачивает съемное жилье в размере 7000 рублей в месяц. При данных обстоятельствах исполнение приговора суда путем единовременных выплат потерпевшим сумм в счет компенсации морального вреда не представляется для него возможным. С учетом изложенного, просил предоставить рассрочку исполнения приговора суда от 21.12.2010г. в части гражданского иска путем ежемесячного взыскания в пользу каждого взыскателя по 2000 рублей.
Взыскатель 3 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении заявления Дулепова Д.В. в свое отсутствие с участием представителя.
На основании ч.2 ст.203 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, было вынесено определение о рассмотрении заявления Дулепова Д.В. в отсутствие взыскателя 3
Представитель взыскателя 3 — адвокат Шафеев Р.К. в судебном заседании выразил несогласие с доводами заявления Дулепова Д.В. о предоставлении рассрочки выплаты суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного его доверителю в результате ДТП. При этом представитель взыскателя указал на необходимость учета интересов 3, которому преступлением были причинены физические и нравственные страдания и в счет компенсации которых до настоящего времени никаких сумм от Дулепова Д.В. не поступило. Считает, что предоставление должнику рассрочки исполнения приговора на любой срок повлечет ущемление прав его доверителя на своевременное получение взысканных судом сумм. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявления Дулепову Д.В. отказать и взыскать с последнего в пользу 3 в счет оплаты услуг представителя 3000 рублей.
Взыскатель 2 в судебном заседании также выразил несогласие с заявлением Дулепова Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в связи с необоснованностью и дополнительным ущемлением его прав на получение денежных средств, которые ему необходимы для восстановления здоровья после ДТП.
Заслушав доводы должника Дулепова Д.В., мнение представителя взыскателя Шафеева Р.К., взыскателя 2, проверив материалы судебного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По своей сути отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Поэтому основания для их предоставления, по смыслу указанной выше правовой нормы, должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. Кроме имущественного положения сторон к таким основаниям судебная практика относит болезнь должника или членов его семьи, наличие нетрудоспособных иждивенцев, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Как было установлено в судебном заседании, с Дулепов Д.В. работает в (л.д.3-6). Средний размер его заработной платы за 6 месяцев, согласно ответа на запрос суда от (л.д.41), составляет 30616 рублей 20 копеек, т.е. 5102 рубля 70 копеек в месяц. Иных источников дохода, а также дорогостоящего имущества в собственности, в настоящее время должник не имеет.
При этом на иждивении Дулепова Д.В. находится несовершеннолетний сын 10 рождения. Кроме того, должник имеет обязательство по погашению кредита по договору от с ОАО (л.д.15-17). Доводы о несении расходов по оплате за жилое помещение в судебном заседании документально подтверждены Дулеповым Д.В. не были.
Из материалов судебного производства усматривается, что супруга должника — 6 (л.д.7) с находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д.13). Сумма произведенных ей выплат по месту работы в ЗАО 11 за период с по составила 121427 рублей 90 копеек (л.д.43), т.е. в среднем по 9340 рублей 61 копейке в месяц. При этом 6 также имеет обязательство по погашению потребительского кредита по договору с ОАО 12 от в размере 4317 рублей в месяц (л.д.9-12, 39).
Таким образом, на основании совокупности указанных выше обстоятельств, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о затруднительном материальном положении должника Дулепова Д.В., не позволяющем последнему единовременно исполнить приговор суда от в части гражданского иска о компенсации морального вреда, многократно превышающего размер совокупного дохода его семьи.
Однако, в целях соблюдения законных интересов взыскателей на получение денежных средств по вступившему в законную силу приговору суда о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом установленной в судебном заседании цели получения должником кредита в ОАО 13 и отсутствия каких-либо платежей потерпевшим в счет компенсации морального вреда до настоящего времени, применяя принцип разумности, Суд считает неприемлемым предложенный Дулеповым Д.В. вариант рассрочки, поскольку, исходя из размера ежемесячного платежа по 2000 рублей каждому взыскателю, весь период рассрочки займет 75 месяцев, т.е. 6 лет и 3 месяца. Указанный период времени является чрезмерно большим, не отвечающим задачам гражданского судопроизводства, изложенным в ст.2 ГПК РФ, и не может отвечать условиям разумности, закрепленным в ст.6.1 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах, с учетом материального и семейного положения должника, Суд считает возможным удовлетворить заявление Дулепова Д.В. частично, предоставив ему рассрочку исполнения приговора суда в части гражданского иска на 1 год с обязательством ежемесячной выплаты каждому взыскателю по 12500 рублей.
Обсудив ходатайство взыскателя 3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего производства, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом степени сложности рассмотренного заявления, объема выполненной представителем работы и затраченного времени, а также принципа разумности и соотносимости с объемом защищаемого права, Суд считает возможным взыскать с должника в пользу взыскателя 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд
Заявление Дулепова 14 о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Предоставить Дулепову 15 рассрочку исполнения приговора Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.12.2011г. в части гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим 2, 3, на 1 год с ежемесячной выплатой каждому взыскателю по 12500 рублей
В удовлетворении остальной части заявления о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска должнику отказать.
Взыскать с Дулепова 16 в пользу 3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя взыскателю отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней.