Финансовые обязательства одной из сторон по отношению к другой требуют гарантий их исполнения. Сделка, в которой передача оговоренной суммы денег осуществляется по расписке заёмщика, юридически защищена и является процедурой, предусмотренной гражданским правом. Практика применения этого документа, как доказательства факта передачи ценностей, распространена в хозяйственном обороте и во взаимоотношениях физических лиц.
Законодательство напрямую не регламентирует порядок оформления расписки и не указывает основания, по которым она составляется, однако статьёй 808 ГК РФ (ч. 2) предусмотрено, что расписка может служить подтверждением договорённости по займу и его условиям.
Знание основных правил и особенностей получения письменных доказательств наличия долга позволит защититься в ситуациях, связанных с невозвратом или несвоевременным возвратом денежных средств.
При нежелании или невозможности воспользоваться услугами банка, передать определённую сумму денег на совершенно законных основаниях допустимо различными способами. При любых обстоятельствах важными особенностями передачи финансовых средств являются:
· необходимость документального фиксирования факта совершённых с финансами действий, с целью обеспечения гарантий их полного и своевременного возврата;
· осуществление сделки непосредственно с тем лицом, с которым оформлено соглашение, либо его доверителем, имеющим полномочия, заверенные нотариально.
Подробно все условия сделки, ответственность и обязательства сторон друг перед другом могут оговариваться в полноценном договоре займа. Необходимость его заключения при сумме более 10000 рублей прописана в ГК РФ (ст. 808).
Однако отсутствие договора не ограничивает права займодавца в законных требованиях возврата своих денег. ГК РФ (ст. 163) лишает стороны возможности опираться на показания свидетелей, при отсутствии письменно зафиксированного соглашения, но разрешает приводить письменные и прочие доказательства. Правильно написанная расписка, как раз может служить таким письменным подтверждением денежной сделки.
Доказать, при возникновении судебного спора, факт передачи денег, если не заключался договор займа и нет расписки, проблематично. Но окончательное решение выносится судом с учётом оценки совокупности всех имеющихся аргументов, в том числе и косвенных.
К прочим доказательствам факта передачи финансовых средств можно отнести переписку по вопросу долга по электронной почте, в социальных сетях, посредством СМС-сообщений, а также наличие аудио или видео записей.
Отдельным нюансом в договоре, связанном с денежным займом, является вопрос начисления процентов по задолженности. Если договором не закреплено условие беспроцентного займа и не установлены проценты, то расчет ведётся по ставке рефинансирования. Также возможно взыскание процентов за пользование чужими финансовыми средствами, рассчитывая их на основании средних ставок процентов банка по вкладам за данный период (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Передача денежных средств заёмщику может осуществляться различными способами.
Передача наличных средств на руки является самым распространённым в финансовых взаимоотношениях физических лиц способом, но и наиболее уязвимым к действиям мошенников, подверженным рискам совершения притворных сделок, использования фальшивых купюр.
Участники сделки арендуют в банке небольшой сейф. В дополнительных соглашениях к договору прописываются условия получения денежных средств из него, возможно, с участием представителя банка. При аренде банковской ячейки ключ передаётся займодавцу в обмен на документ, подтверждающий факт займа. Недостатком этого способа является необходимость в дополнительных затратах на аренду ячейки, оплату страхового взноса и, возможно, залога на случай утраты ключа.
При этом способе обязательства по безналичному переводу денег по поручению плательщика принимает на себя банк. Заёмщик и займодавец заключают соглашение об аккредитиве, в котором прописываются все условия (порядок оплаты, реквизиты сторон и др.) Финансовые средства переводятся банком, при получении от займодавца всех необходимых документов, на специальный счёт, открытый заёмщиком.
Данный вариант считается наиболее защищённым, но используется не так часто из-за кажущейся сложности и необходимости оплаты комиссии.
Денежные средства переводятся займодавцем на специальный нотариальный счёт. Нотариус, удостоверяющий сделку, после выполнения её условий, переводит деньги заёмщику. Данная процедура является наиболее безопасной.
При безналичной передаче денежных сумм через банкомат, переводом их на карту заёмщика, в документе займа необходимо указать реквизиты квитанции (чека) и приложить к нему платёжный документ.
По всем видам сделок расписка в передаче любой суммы денег является важным документом, страхующим займодавца от возможных рисков. Хранить её нужно в надёжном месте, исключив порчу, выцветание чернил и др.
Договор займа приобретает юридическую силу с момента фактического перемещения финансовых средств от займодавца к заёмщику, поэтому расписка о передаче денег выполняет фиксирующую роль сделки.
Необходимость написания расписки в получении денег может быть обусловлена следующими ситуациями:
- Денежный займ.
- Сделка покупки-продажи товаров, автомобилей, недвижимости и др.
- Плата за предоставленные услуги или аренду.
Порядок и время предоставления денежной расписки на получение займа или товарных ценностей определяется сторонами, но наиболее оптимальным является вариант, предполагающий её выдачу после фактической передачи денег и скрепления договора подписями сторон.
С выплатой долга, документ, подтверждающий исполнение обязательств, возвращается займодавцем заёмщику.
Законодательством не установлен образец расписки о передаче денег. Основное правило оформления документа — внесение в него максимально полезной информации о сторонах сделки и её условиях.
Рекомендации по составлению расписки:
- писать от руки, для более достоверной, при необходимости, идентификации заёмщика по почерку;
- использовать шариковую (не гелиевую) ручку, чернила которой более устойчивы к воздействию внешней среды;
- исключить помарки и исправления;
- свободные места в документе, в которые можно что-то вписать, заполнить прочерками.
Обязательными реквизитами, включаемыми в форму расписки о передаче денег, являются:
- Сведения о заёмщике и займодавце (номер паспорта, регистрационные данные сторон).
- Личные данные свидетелей, в случае их присутствия при передаче денег.
- Основания, по которым передаются деньги, например, договор.
- Передаваемая денежная сумма в цифрах и прописью.
- Наименование валюты.
- Проценты по займу (при наличии договорённости).
- Дата сделки.
- Дата составления расписки о передаче денежных средств
- Срок возврата денег.
- Документ составляется в единственном экземпляре.
Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что, при соблюдении вышеуказанных требований, на юридическую значимость расписки не влияет её формат (письменный или печатный) и грамматические ошибки в тексте, если они не искажают смысл документа.
Приравнивается к расписке также произведённая на договоре займа надпись, указывающая сумму полученных средств, и скреплённая подписями сторон.
Обязательным условием безопасного проведения сделки, связанной с передачей денег, является согласие заёмщика в составлении соответствующего бумажного документа. Любого рода попытки уйти от этого служат сигналом к проявлению большей бдительности со стороны займодавца.
Для того, чтобы не стать жертвой нечестной или мошеннической схемы, необходимо соблюдать меры предосторожности и выполнять следующие рекомендации:
- обязательно сверить подпись заёмщика с образцом в паспорте, если документ, подтверждающий факт займа, имеет печатную форму;
- по возможности использовать при осуществлении сделки аудио или видео записи;
- при крупной сумме заверить заёмный документ нотариально;
- финансовую сделку желательно производить в присутствии, как минимум, двух свидетелей, о чём должно быть указано в договоре займа.
- подойти ответственно к выбору места сделки, например, использовать помещение, оборудованное камерами видеонаблюдения.
Срок исковой давности по договору займа по общему правилу составляет 3 года. Отсчёт ведётся с даты, обозначенной как срок возврата долга по расписке.
Видео по теме:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
от 15 марта 2010 г. N 2623
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2010 года дело N 2-3674/09 по кассационной жалобе М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2009 года по иску Р. к М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Р. — адвоката Ходанович Е.М. (ордер от 15.03.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Р. к М., суд взыскал с М. в пользу Р. сумму займа в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 896 рублей 50 копеек, а всего 331 896 рублей 50 копеек, суд взыскал с М. в пользу Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей 97 копеек.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, считает его неправильным. О времени и месте судебного заседания М. извещен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 22.10.2007 года между Р. и М. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 320 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 23.10.2008 года. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрирован в реестре за N 1-6092/2007.
Согласно п. 1 договора, деньги получены Заемщиком до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы. Факт передачи денег закреплен письменным актом приема-передачи денег.
Истец Р., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату полученной суммы займа, просил в судебном порядке взыскать с ответчика долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства по договору займа от истца он не получал, договор займа был им подписан под давлением и угрозами со стороны истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 811, 395 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, признал исковые требования основанными на законе и подтвержденными добытыми по делу доказательствами, удовлетворил иск.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу вышеназванной правовой нормы, расписка или иной документ, не являются обязательным приложением к договору займа, а являются самостоятельными доказательствами заключения такого договора при отсутствии письменного договора займа, подписанного сторонами.
Вместе с тем, в случае подписания договора займа, устанавливающего на будущее обязательства сторон по передаче и приему денежных средств, факт заключения договора займа необходимо подтверждать доказательствами состоявшейся передачи денежных средств.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что п. 1 заключенного сторонами договора займа не устанавливается обязанность истца, как заимодавца передать ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 320 000 рублей, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. При этом из текста договора займа видно, что факт передачи денег состоялся до подписания договора.
Отклоняя довод ответчика, утверждавшего, что денежные средства по договору ему не передавались, ссылающегося на непредоставление истцом акта приема-передачи денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие акта приема-передачи денег, оформление которого предусмотрено договором займа, не имеет существенного правового значения, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден в самом договоре, что следует из содержания пункта 1 письменного договора займа от 22.10.2007 г.
При рассмотрении дела судом проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы ответчика о том, что договор займа был им подписан под давлением со стороны истца Р., а также о том, что оспариваемый договор фактически прикрывает иные правоотношения между сторонами.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в своих возражениях, в правоохранительные органы по факту угроз со стороны Р. ответчик не обращался.
Оснований полагать, что между сторонами фактически имели место иные правоотношения, по доводам ответчика не имеется.
Судом установлено, что настоящий договор займа заключен между двумя физическими лицами, подписан ответчиком в той редакции, которая свидетельствует о фактическом заключении договора займа до его нотариального удостоверения, в связи с чем ссылки ответчика на то, что на период октября 2007 г. он не нуждался в денежных средствах, поскольку вел свой бизнес, имел заказы, не подтверждают наличия правовых оснований к отказу в иске.
При таком положении, в соответствии с добытыми по делу доказательствами суд признал установленным, что 22.10.2007 г. ответчик взял у истца денежную сумму в размере 320000 рублей со сроком возврата до 23.10.2008 г., однако, в установленный договором срок сумму займа не возвратил и доказательств к этому не представил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возврата переданной по договору суммы займа в размере 320 000 рублей, а также процентов в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена по 03.02.2009 г. в соответствии с заявленными требованиями в сумме 11 896 рублей 50 копеек, согласно представленному расчету, правильность которого судом проверена, ответчиком не оспорена.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, отклонил его возражения, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, ссылающегося на безденежность договора, на отсутствие акта приема-передачи денег, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 — 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Для государственной регистрации ипотеки, заключенной в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, нужно представить доказательства фактической передачи денежных средств по договору займа (постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 14744/10).
Договор об ипотеке (договор о залоге недвижимого имущества) может быть заключен в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору, договору займа или иного обязательства, в том числе основанного на купле-продаже, аренде, подряде, причинении вреда или другом договоре (ст. 2 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», далее — Закон об ипотеке).
В договоре отражаются обязательство, обеспечиваемое ипотекой, его сумма, основания возникновения и срок исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, указываются стороны договора, дата и место его заключения (п. 4 ст. 9 Закона об ипотеке).
Договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Без нее он недействителен(ст. 10 Закона об ипотеке).
Для регистрации нужно представить в регистрирующий орган документы, перечисленные в п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о госрегистрации). Это, в частности, документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Поскольку для возникновения ипотеки необходимо наличие факта возникновения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, регистраторы требуют документы, подтверждающие возникновение таких обязательств. Как правило, это копии соответствующих договоров (кредитных, аренды и др.).
Президиум ВАС РФ, рассматривая одно из дел, связанных с отказом в регистрации договора ипотеки, указал, что для регистрации договора ипотеки в обеспечение обязательств по договору займа только копии такого договора недостаточно.
Фабула
Физическое лицо (заимодавец) и организация (заемщик) заключили договор займа. В обеспечение своих обязательств по возврату полученного займа организация заключила с заимодавцем договор ипотеки, по которому предоставила в залог земельный участок. Впоследствии физическое лицо предоставило организации еще один заем. Дополнительным соглашением стороны внесли в договор ипотеки изменение, согласно которому участок предоставлялся в залог в обеспечение исполнения обязательств по двум договорам займа.
В регистрационный орган были представлены все необходимые для регистрации договора ипотеки документы, поименованные в п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации, в том числе копии договоров займа и платежно-расчетные документы по второму договору займа.
Тем не менее регистрирующий орган отказал в госрегистрации договора ипотеки. Отказ был мотивирован тем, что заявитель не подал документы, необходимые для государственной регистрации прав. Кроме того, регистратор сомневался в наличии оснований для госрегистрации, поскольку отсутствовали согласие супруги физлица на заключение договора ипотеки и документы, подтверждавшие перечисление денежных средств по первому договору займа. Кроме того, ипотека была установлена по двум договорам займа.
Полагая, что на регистрацию представлены все необходимые документы, а согласие супруги на заключение договора не требуется, организация обратилась в суд.
Исковые требования
В заявлении организация просила признать отказ Управления Федеральной регистрационной службы недействительным и обязать ее провести регистрационные действия.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Он исходил из того, что ГК РФ и Законом об ипотеке не установлены ограничения по количеству договоров займа, в обеспечение которых может быть заключен договор ипотеки одного и того же имущества.
Сделка по ипотеке не связана с распоряжением имуществом заимодавца. Собственником земельного участка, предоставляемого в залог, является организация. Поэтому согласие супруги заимодавца на совершение сделки по ипотеке не требуется.
В регистрационный орган были поданы копии договоров займа. Кроме того, были представлены платежные документы, подтверждавшие передачу денежных средств заемщику по второму договору займа. Оснований считать, что договор ипотеки заключили в обеспечение несуществующего обязательства, не имелось.
Между тем в кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменили. Основанием послужил тот факт, что исходя из ст. 807 и 808 ГК РФ договор займа относится к реальным договорам. То есть он считается заключенным с момента передачи денег. Подтверждением договора займа и его условий может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заемщика возвратить денежные средства является факт передачи ему этих денежных средств, а не сам факт подписания договора. Поэтому документы, свидетельствующие о передаче денежных средств, необходимы для подтверждения возникновения обязательства, в обеспечение исполнения которого заключен договор об ипотеке.
Регистрационный орган при отсутствии доказательств, что имеются основания возникновения и существования одного из обязательств, обеспеченных ипотекой, правомерно посчитал невозможным зарегистрировать такой договор.
Кассационный суд отклонил довод организации о том, что на основании п. 2 ст. 17 Закона о госрегистрации регистрационный орган не вправе требовать у заявителя дополнительные документы, не поименованные в п. 1 этой статьи.
Суд отметил, что в п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации в качестве одного из оснований для госрегистрации названы иные документы, подтверждающие в соответствии с законодательством РФ наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. В данном случае документы о предоставлении займа свидетельствуют о возникновении ипотеки, которая исходя из ст. 329, 334 ГК РФ и ст. 2, 3 Закона об ипотеке не может быть установлена в обеспечение несуществующего обязательства.
Кассационный суд согласился с выводами суда первой инстанции по поводу несоответствия остальных причин, указанных в отказе, требованиям законодательства. Но поскольку по одному из мотивов отказано правильно, оснований для удовлетворения иска нет.
Позиция ВАС РФ
В высшей судебной инстанции позиции разделились. Коллегия судей, направляя дело на пересмотр в Президиум ВАС РФ, посчитала, что оснований для отказа в регистрации договора ипотеки не было.
Законом о госрегистрации запрещено требовать от заявителя дополнительные документы, если те, которые он представил, отвечают требованиям ст. 18 данного закона. Документы, поданные в регистрационный орган, соответствовали требованиям ст. 18 Закона о госрегистрации.
В государственной регистрации ипотеки может быть отказано, если ипотека отраженного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с действующим законодательством и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не отвечает требованиям госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Иные правила и ограничения для регистрации спорного договора ипотеки законодательством РФ не установлены.
Статья 20 Закона об ипотеке, предусматривающая порядок госрегистрации договора ипотеки, не содержит требований о представлении в регистрационный орган доказательств фактического исполнения договора займа, обеспеченного ипотекой. Поэтому выводы суда кассационной инстанции о необходимости представления доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа противоречат п. 2 ст.17 Закона о госрегистрации.
Президиум ВАС РФ оставил в силе решение суда кассационной инстанции. Он согласился с тем, что для регистрации договора ипотеки, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа, помимо самого договора займа нужно представить платежные документы, подтверждающие передачу заемных средств.