Путем подписания мирового соглашения можно на добровольных началах завершить судебное разбирательство в отношении взыскания долга заемщика в пользу кредитора. В особенности этот метод актуален, когда существует высокая вероятность проиграть дело в суде.
Благодаря подобному соглашению кредитор и должник могут прийти к общему компромиссному решению, которое устроит обе стороны долговых отношений. Рассмотрим подробнее, на каком этапе между должником и кредитором может быть заключено мировое соглашение, в чем особенности составления документа.
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (800) 511-91-49 . Это быстро и бесплатно !
Мировое соглашение — это документ, который составляется в рамках любой стадии рассмотрения вопроса о банкротстве лица с целью прекратить судебный процесс по банкротству за счет достижения обоюдного компромисса между кредитором и его должником.
Такая бумага является документальным свидетельством прекращения судебных тяжб сторон на базе взаимовыгодных уступок. Суть такого процесса заключается в добровольном урегулировании долговых взаимоотношений, что предполагает выдвижение требования кредитора к должнику на более лояльных началах.
В качестве сторон, фигурирующих в мирном соглашении, выступает сам должник, а также конкурсные кредиторы. Также к участию в таком договоре могут быть допущены третьи лица, берущие на себя обязательства поручителей. В этом случае поручитель может взять на себя обязательства по исполнению долговых обязательств должника перед его кредиторами, фигурирующими в мирном договоре.
Кредиторы и сам должник могут составить между собой мировое соглашение на любом этапе разбирательства дела о банкротстве или взыскания долга в арбитражном суде. Такой документ может составляться в том числе и в момент открытия конкурсного производства в рамках процедуры банкротства должника.
Мировая сделка может составляться как в самом начале судебного процесса, так и на завершающих его этапах. Иначе говоря, такой договор составляется в суде любой инстанции, а также на этапе исполнения итогового приговора суда.
Мировое кредитное соглашение должно быть составлено в письменной форме с указанием всех реквизитов каждого из участника такого договора. Подобный мировой договор со стороны лица, выступающего в качестве заемщика, подписывается лицом, принявшим решение о заключении такого соглашения с кредиторами. От лица кредиторов этот документ подписывается уполномоченными лицами, получившими свое право подписи в рамках собрания займодателей, предоставивших им такое право.
Если в тексте мирового соглашения фигурируют третьи лица, то такой документ должен быть подписан ими или же их личными представителями, наделенными соответствующими правовыми полномочиями.
При выявлении факта нарушения действующего законодательства в одном из пунктов такого договора, этот документ будет считаться недействительным. По этой причине он должен составляться при участии опытного юриста.
В тексте мирового соглашения, подписанного между должником и его кредиторами, должны содержаться отдельные требования о плане и временных рамках выполнения должником его финансовых обязательств перед заемщиками.
Также в этом документе могут содержаться пункты о возможности изменения срока и плана погашения обязательных денежных платежей, которые включены в общий реестр кредиторских требований.
Те пункты договора, которые прямо касаются выплаты обязательных платежей по имеющейся задолженности, что взимаются согласно действующему законодательству о налоговых выплатах и бюджетных сборах, не могут противоречить существующей законодательной базе.
Договор не может предоставлять каких-то преимуществ тем кредиторам, чьи требования выполняются не в денежной форме. Это означает, что все займодатели заемщика обладают абсолютно равными правами и возможностями, которые касаются прав требования долговых обязательств с должника.
При наличии согласия от кредиторов, мировое соглашение может предполагать снижение размера процентной ставки по кредиту или же сокращение срока начисления таких процентов.
Кредиторы могут полностью освободить своего должника от необходимости выплаты процентов по кредиту в том случае, если это поможет облегчить его материальное положение и ускорить процесс возврата ранее предоставленных ему взаймы средств.
Также кредитор может предъявлять требование к поручителям должника об исполнении ими долговых обязательств. Это условие прямо прописывается в мировом договоре при наличии лица, выступающего в качестве поручителя заемщика.
В том случае, если арбитражный суд вынесет решение о признании мирового соглашения незаконным, оно будет считаться незаключенным. При этом такое судебное решение о непризнании мировой сделки между заемщиком и займодателем никак не препятствует возможности составления и последующего подписания нового договора.
Соглашение кредитора и должника о частоте взаимодействия — это особый документ, в котором определены конкретные способы взаимодействия кредитора и заемщика. Это соглашение может регламентировать частоту личных встреч, телефонных разговоров, а также письменной переписки между участниками мирного кредитного договора.
Соглашение о частоте взаимодействия четко регламентирует время проведения таких коммуникаций между займодателями и заемщиками, а также их длительность.
При этом стоит учесть, что после подписания этой бумаги, которая по сути во многом выгодна именно кредитору, многие ограничения, которые накладывались первичным кредитным договором, будут сняты.
Процесс составления этого юридического документа должен проводиться под контролем и при непосредственном участии юриста. Это поможет исключить риски обмана кредитором должника и наложение на него трудновыполнимых требований, что впоследствии может привести к инициированию нового судебного разбирательства.
Действующее законодательство, регулирующее правовые отношения между должником и кредиторами, допускает возражения должника против требования нового кредитора.
Подобные возражения должником могут быть выдвинуты его новому кредитору в том случае, если они совпадают с претензиями, которые выдвигались заемщиком его первичному кредитору.
При этом, основания для таких претензий должны были возникнуть до момента предоставления уведомления о передаче прав требования выполнения долговых обязательств другому займодателю. Данная норма прямо прописана ВС.
Согласно нормам 387 статьи ГК РФ, должник не ограничивается в правах выдвижения возражений против требований своего нового займодателя, которые основываются на недействительности проведенной сделки по переуступке прав требования долговых обязательств.
Многие лица, имеющие долг перед банком, хотят выяснить, как аннулировать долг по кредиту и насколько это реально сделать. Тут следует сразу понять, что это сделать вполне возможно.
При этом следует помнить, что банки ну никак не тянут на статус благотворительных организаций и они до последнего будут пытаться истребовать со своего заемщика взятые им долговые обязательства. Но в некоторых случаях они могут списать долг, если он является полностью безнадежным. Далеко не каждая задолженность может быть списана, и в целом этот процесс является довольно длительным и сложным с юридической точки зрения.
Банк может отказаться от своих претензий по взысканию кредита в том случае, если суд принял решение в пользу кредитной организации, но с должника попросту нечего взыскивать, так как у него нет никакого дохода и собственного имущества.
Некоторые лица перед оформлением кредита делают шаги по избавлению имеющегося имущества и переоформления его на родственников и близких людей, что позволяет им впоследствии не выплачивать кредит без рисков потери собственности.
Благодаря подписанию мирового кредитного договора заемщик и займодатель могут решить вопрос о погашении долговых обязательств внесудебных рамок, что позволяет не тратить деньги на судебные тяжбы и прийти к общему взаимовыгодному консенсусу.
Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:
Судебная коллегия ВС РФ объяснила, почему она отменила судебные акты трех инстанций, взыскавших долг с поручителей, хотя к моменту вынесения решения кредитор уже заключил с основным должником мировое соглашение. Все верно, считают эксперты: в противном случае в деле можно было бы увидеть пресловутого ласкового теленка. Впрочем, по их мнению, есть там и ложка дегтя.
В 2007 году банк «Уралсиб» выдал ОАО «Золото Якутии» кредит в $4,2 млн под поручительство ОАО «Инвестиционная компания «СИС», кипрской Krayword Investments Ltd, ООО «СахаИнвестБрок» и ООО «ИФС ГРУПП». Свои деньги банк назад не получил, в отношении заемщика была введена процедура наблюдения (дело № А58-1656/2012), в рамках которого в июле 2013 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) утвердил мировое соглашение между «Уралсибом» и «Золотом Якутии». В соответствии с ним 83 млн руб. заемщик должен был выплачивать по согласованному графику, а оставшаяся часть задолженности погашалась недвижимостью (здания площадью 2000 кв. м и земельный участок площадью 933 кв. м в Якутске) и другими активами (100% ООО «ОРТО-ХАУЗ»).
Но еще до утверждения этого соглашения банк успел обратиться в суд (дело № А40-28131/2013) с заявлением о взыскании с поручителей 255 млн руб. с учетом процентов и штрафов. Ответчики же настаивали, что никакой ответственности по кредиту они больше не несут, ведь обязательство в связи с заключением мировой изменилось. Арбитражный суд Москвы, равно как и 9-й ААС, с такой позицией не согласился. Они решили, что объем обязательств у поручителей остался прежним, ведь сторонами мирового соглашения они не являлись. Кроме того, заметили суды, в тексте мирового соглашения нет условий о прекращении обеспечивающих обязательств или об их замене – им предусмотрено лишь частичное погашение долга. С поручителей было взыскано солидарно 77,7 млн руб., с этими выводами согласился и ФАС МО.
После этого дело перекочевало в Высший арбитражный суд, судьи которого Сергей Сарбаш, Анатолий Бабкин и Елена Валявина заметили, что предъявление кредитором иска к поручителю до изменения основного обязательства не разрешает взыскание без учета перемен, поскольку материальное основание для этого на момент вынесения решения отсутствует. «При ином истолковании норм права о поручительстве кредитор получал бы неосновательное обогащение как за счет удовлетворения его требований по основному обязательству, так и одновременно за счет поручителя», – указала тройка. Судьи также напомнили, что «гражданское право, придавая поручительству характер акцессорного обязательства, помимо прочего, обеспечивает эквивалентность исполнения и не должно применяться таким образом, чтобы благоприятствовать какой-либо стороне в ущерб другим сторонам имущественных правоотношений».
Президиум ВАС до ликвидации суда дело рассмотреть не успел, и оно попало в Судебную коллегию ВС РФ по экономическим спорам. Сергей Самуйлов, Галина Кирейкова и Иван Разумов отменили акты всех трех инстанций и определили направить дело на новое рассмотрение в АСГМ. Обосновывая это решение, они сослались п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с окончанием обеспеченного им обязательства, а также в случае его изменения, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия. Заключенное между банком и заемщиком мировое соглашение тройка ВС назвала гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон по кредитному договору. А такое изменение, в том числе и в случае, когда должник уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей. «Надлежащее исполнение должником условий мирового соглашения исключает привлечение поручителей к солидарной ответственности перед банком», – пришла к выводу коллегия. Теперь суд первой инстанции должен будет определить, каким способом и в какой части обязательство по кредиту прекратилось.
Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус», доцент МГИМО Юлий Тай согласен с выводами кассационной инстанции. «Заключение мирового соглашения путем предоставления отступного в соответствии с действующим ГК прекращает основное обязательство из кредитного договора, а это, в свою очередь, в соответствии со ст. 367 ГК приводит к прекращению поручительства как акцессорного обязательства», – говорит он. Такое толкование, считает Тай, соответствует принципу справедливости, поскольку в случае, когда кредитор согласился на отступное от основного должника, у него нет оснований надеяться на иные способы обеспечения исполнения обязательства, которые предоставлялись изначально поручителями. «В противном случае такой кредитор уподобляется ласковому теленку, которого, как известно, не мучает проблема выбора», – иронизирует эксперт.
Согласен с ним и старший юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров. Он называет результат рассмотрения дела «Уралсиб» vs «Золото Якутии» вполне закономерным. Несмотря на специфичность ситуации, когда иски к поручителям были предъявлены в период просрочки основного должника, вывод, к которому пришли судьи ВС, по мнению Костоварова, напрашивался, поскольку на момент вынесения решения этой ситуации не было. «Иной подход приводил бы к ненормальной ситуации, когда поручители отвечали за исполнение обязательства, по которому основным должником на момент вынесения решения не допущено нарушение. Акцессорный характер поручительства игнорировался бы», – поясняет Костоваров.
С другой стороны, Тай усмотрел в этом деле нарушение АПК. «Дело в коллегию ВС для кассационного пересмотра было оформлено определением, которое вынесли те же три судьи, которые и рассмотрели его по существу, но в соответствии со ст. 291.9 АПК РФ [его] выносит либо судья ВС единолично, либо председатель суда или его заместитель. Иного процессуального порядка АПК не предусматривает», – отметил он.
В одном из столичных районных судов слушалось дело о взыскании долга с поручителей в пользу банка АО Б.
Истец мотивировал исковое требование тем, что им был выдан кредит, ООО А получило и использовало его, но не возвращает. Поскольку при заключении кредитного договора руководители ООО А: гр.О и гр.М давали поручительство, то банк требовал с них сумму кредита, проценты, и неустойку, все вместе более 120 миллионов рублей.
Ответчики гр.О и гр.М возражали, поясняли суду, что в реальности ООО А полученные от банка деньги вернуло в тот же банк на погашение предыдущего кредита, по которому банк также в качестве компенсации получил еще и права требования к должникам ООО А, товары в залоге, и реализовал их, чем компенсировал всю сумму долга.
Банк не признавал возражений ответчиков.
Формально ООО А и его поручители были обязаны вернуть всю требуемую сумму банку, поскольку положения кредитного договора и договоров поручительства не содержали каких либо указаний на факты приведенные ответчиками. Суд отказал в сборе доказательств подтверждающих позицию ответчиков поскольку по закону это не является основанием для прекращения кредитных отношений.
Ответчики поняли, что близится проигрыш и обратились за помощью к адвокату.
Адвокат опросил ответчиков и провел частное расследование.
Было изучено множество фактов, в том числе документооборот между банком и ООО А. Адвокату стало известно, что между банком и ООО А ежедневно двигалось несколько документов, и что ответчики гр.О и гр.М нередко выезжали в командировки. Во время командировок банковские документы от их имени подписывал кто нибудь из заместителей, но без доверенности, просто подражая их подписям. Это исключало подписание ими некоторых документов.
Адвокат сравнил даты подписания договоров поручительства и даты отъездов и установил, что гр.О и гр.М в день подписания договоров поручительства отсутствовали, были в Болгарии. Это однако не исключало подписание ими этих документов после возвращения из командировки, также документы могли быть подписаны в Болгарии. Но позиция появилась и требовала доказательств.
Адвокат закрепил эти данные в надлежащей процессуальной форме.
Позднее, в судебном заседании адвокат задал юристу банка вопрос об обстоятельствах заключения договора. Юрист банка не зная фактических обстоятельств исходил из имеющихся у него текстов договоров поручительства и пояснил суду, что договора заключались в день указанный в них. На вопрос о месте подписания, пояснил, что договора были подписаны в банке.
Адвокат немедленно представил суду данные о реальном месте нахождения ответчиков в это день в Болгарии и просил назначить почерковедческую экспертизу.
Суд в судебном заседании отобрал образцы подписи у ответчика гр.О и удовлетворил ходатайство. Судья сам избрал экспертное учреждение, и направил материал на экспертизу.
Через некоторое время эксперт прислал в суд заключение о том, что подпись на договоре поручительства выполнена не гр.О а иным лицом.
Суд назначил отбор подписей у второго ответчика.
В это время адвокат сообщил руководству банка, что если этот факт станет предметом проверки Центробанка, то у банка могут быть проблемы с лицензией. Просил рассмотреть возможность прекращения дела миром.
Руководство банка приняло предложение адвоката и заключило мировое соглашение с гр.О и гр.М по которому прекратились отношения из кредитного договора с ООО А, кредитного договора с гр.О и договора поручительства с гр.О и гр.М.
Помощь адвоката помогла предпринимателям избежать надуманной, но формально существующей ответственности перед банком.