Взыскание процентов по расписке происходит в любом случае: предусмотрены они распиской или нет. Если проценты распиской проценты предусмотрены, то есть в ней указано, что должник получил деньги в долг под какой-то процент, то рассчитываем сколько процентов на сегодняшний день накопилось. Если распиской такой процент не предусмотрен, значит открываем статью 809 Гражданского кодекса РФ и видим:
…займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Таким образом, если распиской проценты не предусмотрены, мы рассчитываем проценты за пользование нашими денежными средствами по ставке рефинансирования. Для этого можно воспользоваться этим калькулятором. Этот калькулятор предназначен для расчета процентов по ст.395 ГК РФ, о чем мы поговорим дальше, но процентная ставка в этих случаях одинаковая поэтому расчет будет верным.
Уточню, что проценты за пользование денежными средствами начинают идти с момента, когда должник получил в пользование деньги. И в идеале до момента их фактического возвращения. Но по факту обычно рассчитывается на день составления иска.
Также существуют еще один вид процентов. В случае неправомерного удержания должником денежных средств и уклонения от их возврата. Об этом нам говорит ст.395 Гражданского кодекс РФ:
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Замечу, что это два разных вида процентов и взыскиваются они одновременно. По ст.809 ГК РФ за пользование вашими деньгами. Ведь деньги со временем дешевеют. А по ст.395 ГК РФ за неисполнение должником своих обязательств и нарушение ваших прав. Карающая мера закона.
Отмечу, что если проценты за пользование деньгами (по ст. 809 ГК РФ) насчитываются с момента получения денег в пользование, то проценты по ст. 395 ГК РФ насчитываются с момента, когда должник деньги вам не вернул.
Проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитываются по этому же калькулятору.
Статья 811 Гражданского кодекса РФ нам говорит следующее:
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
От цены иска рассчитывается госпошлина и подается иск в суд.
Вы узнали как происходит взыскание процентов по расписке, можете смело это делать. При правильном подходе иногда можно очень хорошо потрясти своего ответчика.
Следуйте нашим рекомендациям, и у Вас все получится!
Приветствую. Это называют сложными процентами. По закону такой расчет недопустим. Но если ответчик не будет возражать, судья не будет пересчитывать и удовлетворит. Если нет — пересчитает.
Принял, вникаю…поднял судебные решения…так и есть…
Суд примет, если не будет возражений или ответчик не явится…
А если суд отклонит…могу я настаивать на годовой капитализации процентов?
(2014*1,21)*1,21=?
Ведь проценты за пользование Годовые…
Да похоже, что нет. Ведь идея такова: например сумма под 5% годовых. Прошло три года. Взыскиваем 15% от суммы.
То есть вы предлагаете такую схему:
Сумма долга за первый год = сумме долга х 5%;
Сумма долга за второй год = (сумма долга х 5%) х5%;
Сумма долга за третий год = ((сумма долга х 5%) х5%) х5%;
Итого все складываем и получается гораздо интереснее, чем обычно.
Нормальная идея. Главное, чтобы было что ответить судье на вопрос. Привести какую-то логичную причину такого подхода) Я всегда по максимуму насчитываю. В суде потом разбираемся. Меньше минимума все равно не опустят.
И еще два вопроса…помогите пжл…
Расписка долговая у нас бессрочная.
Значит дата возврата через 30 дней после требования.
Вопрос-после наступления этой даты как считать проценты за пользование?
-по расписке 21% годовых
-по ставке рефинансирования?
-или суммировать и то и другое? первое как процент за пользование, а второе как пени или Неправомерное пользование чужими деньгами…или как это правильно назвать? не специалист я)))
Заранее спасибо.
С ув. Алексей.
Есть два вида процентов: по ст. 809 ГК РФ — за пользование деньгами. Взыскиваются с момента когда должник получил деньги в пользование. Размер этих % может устанавливаться условиями договора, то есть у вас как я понял 21%.
Потом все вместе складываем с сумой долга и получаем цену иска.
До даты возвраты идут 21 процент, а потом по ставке?
А мне хочется после даты возврата (пени) запросить плюсом к 21 проценту)))
Так видимо нельзя(((
Получается: 21%-дата возврата-ставка рефин.
А мне хотелось:21% до даты истечения расписки(3 года) + ставка рефин с момента даты возврата)))
Проценты за пользование деньгами, в размере 21% — с момента когда она получила деньги и до момента подачи иска в суд.
Проценты за незаконное удержание денег, по ставке рефинансирования — с момента, когда она деньги не отдала и до даты подачи иска в суд ( по идее до даты возврата, но как вы это сейчас посчитаете, если деньги она не вернула)
Вот и вопрос:
21% до момента подачи Ика в суд?
Или до момента истечения 30 дней по требованию возврата?
требовал возврат 9 апр…срок возврата (плюс 30 дней)=9 мая.
Когда выключаются 21% и переходит в ставку рефинансирования?
Не выключаются эти проценты. Они идут от начала и до конца как отдельный вид процентов — за пользование деньгами. Отдельно и самостоятельно. Просто за пользование деньгами. (ст. 809 ГК РФ.)
А за то, что она нарушила закон, нарушила ваши права, не вернула в срок деньги и вероломно уклоняется при этом от их возврата до сих пор — насчитываются еще один вид процентов — по ст. 395 ГК РФ. Это карательная мера закона. Такие проценты насчитываются параллельно, но не от даты получения денег, а с момента их невозврата и до подачи иска в суд.
То есть периоды просто разные:
— по 809 — с даты получения и до конца;
— по 395- с даты невозврата и до конца.
Взыскиваются эти проценты одновременно. Об этом прямо говорит ст. 811 ГК РФ. Там написано, что проценты по 395 статье взыскиваются независимо от того взыскивались ли проценты по ст. 809.
Между ООО «NNN» (заемщик) и Ивановым (заимодавец) был заключен беспроцентный договор займа на 10 000 рублей, срок возврата — 01.08.2014 г. Займ возвращен не был. 01.09.2014 г. Иванов переуступил право требования по договору займа на сумму 5 000 рублей Сидорову. Сидоров хочет обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа в размере 5 000 рублей. Вправе ли Сидоров начислить проценты по ст. 395 ГК РФ в порядке ст. 811 ГК РФ? С какого момента он может начислить, с 01.08.2014 — срок окончания займа, — или с 01.09.2014 — даты переуступки права требования?
Да вправе. Применительно к договору займа ст. 811 ГК устанавливает ответственность (не являющуюся неустойкой) за просрочку исполнения денежного обязательства (невозврат займа) в форме узаконенных процентов (ст. 395 ГК), исчисляемую в процентах к основной сумме долга.
Если заемщик не возвращает сумму займа в срок, на нее начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ) начиная со дня, когда она должна быть возвращена, и до дня фактического возврата займодавцу. Это возможно как по процентному, так и побеспроцентному займу (п. 1ст. 811 ГК РФ).
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является организация, – в месте ее нахождения средними ставками (опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды) банковского процента по вкладам физических лиц.
С 1 июня 2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Причем это ставки, которые:
- в месте жительства кредитора;
- или в месте его нахождения (если кредитором является юридическое лицо);
2) опубликованы Банком России;
3) имели место в соответствующие периоды
В то же время на странице Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности (www.cbr.ru/statistics/?Prt >
Вполне возможно, что суды при рассмотрении споров будут руководствоваться указанной информацией.
«Какие меры ответственности заимодавец может применить за неисполнение обязательств по договору займа
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа заимодавец может потребовать от заемщика возместить причиненные ему убытки и выплатить неустойку (пени, штраф). Кроме того, заимодавец вправе начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если заемщик не вернул в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ).* Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является организация, – в месте ее нахождения средними ставками (опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды) банковского процента по вкладам физических лиц. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
В договоре стороны могут установить другой размер процентов и порядок их уплаты, отличающийся от предусмотренного в статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Однако Гражданский кодекс РФ прямо установил правило: начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается (иное может быть установлено законом). А вот по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов возможно, если это предусмотрено договором или законом.
Когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ взысканы быть не могут. Иное правило можно установить в договоре или следовать из закона (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Суд по заявлению должника вправе уменьшить размер определенных договором процентов, когда их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Проценты за нарушение срока возврата долга — это мера гражданско-правовой ответственности, законная неустойка. Их можно взыскать независимо от процентов по займу, если договор не беспроцентный. Такой подход уже встречался в судебной практике.
Документ: Определение ВС РФ от 05.04.2016 N 4-КГ15-75
М. обратилась в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа, сославшись на наличие у ответчика задолженности по заключенному между ними договору займа от 11 июня 2011 г. Просила взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 2 844 106, 26 руб., проценты по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 206 996, 39 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 122 123, 14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
С К. в пользу М. взыскан долг по договору займа от 11 июня 2011 г. в размере 2 844 106, 26 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 206 996, 39 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа (неустойка) в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 455 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2015 г. решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб. отменено. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено, что К. по расписке от 11 июня 2011 г. получила от М. в долг руб. сроком до 1 июля 2011 г.
Сумма долга частично погашена, непогашенная часть долга в размере 2 844 106, 26 руб. на момент рассмотрения дела не возвращена.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невозвращенная сумма займа.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата суммы займа (неустойки), снизив ее размер в связи с тем, что он является завышенным.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки (процентов за просрочку возврата суммы займа) в размере 200 000 руб., указав на отсутствие законных оснований для их взыскания, а также на то, что заключенный между сторонами по делу договор займа является беспроцентным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда второй инстанции не соответствующими требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М., в связи с чем, а также с учетом того, что доводы апелляционной жалобы М. о снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки с нарушением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.