Собственно возник такой вопрос. Или наследники наследуют обязательства поручителя?
Статья 977. Прекращение договора поручения
1. Договор поручения прекращается вследствие:
отмены поручения доверителем;
отказа поверенного;
смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Ну по наследству не передаётся, во всяком случае в России
УМЕРЛА МАТЬ(ПОРУЧИТЕЛЬ-БЫЛО 42 Г) ПРИ ЖИЗНИ ЗАВЕЩАЛА НАКОПИТЕЛЬНУЮ ПЕНСИЮ тЕПЕРЬ БАНК ТРЕБУЕТ ПОГАЩЕНИЕ С НЕГО ЗАДОЛЖНОСТИ ОКОЛО 1 МЛН РУБ зАЕМЩИК ЖИВ. сЫН ОБЯЗАН ЛИ ВМЕСТО МАТЕРИ(ПОРУЧИТЕЛЯ) ПОГШАТЬ ЗАДОЛЖНОСТЬ ПО КРЕДИТУ ?
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как таковых имущественных обязанностей у поручителя нет до того момента, пока основное обязательство не нарушено, правильно? Следовательно, и передавать нечего.
В нашей российской действительности все зависит от кредитора в обеспечение обязательства перед которым было поручительство. При желании можно притянуть и наследников, если конечно есть чего наследовать, ибо наследуемые обязательства не могут превышать объема наследуемого имущества.
думаю, что наследуют — если они возникли на момент смерти. Если не возникли — считаю, что наследовать нечего, так как не было долгов.
Уважаемые коллеги, поручительство ни есть обязательство, а есть лишь средство его обеспечения. Поэтому 367 статья ГК чётко предусматривает перечень оснований прекращения поручительства. В его число не входит смерть поручителя, но в то же время по смыслу закона поручительство связано с личностью поручителя, не является его обязательством и в случае его смерти наследоваться не может. Поэтому я полагаю, что смерть поручителя не влёчёт никаких правовых последствий поскольку обязательтво должника остаётся, но не обеспеченным де-факто. В этом случае поручительство остаётся де-юре, но де-факто применено быть не может в случае неисполнения обязательств должником. Кроме того после смерти поручителя кредитор и должник могут оформить обеспечение обязательства иным способом скажем залогом или задатком и скорее всего в судебном порядке.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. N 45-В06-34
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее — банк) в лице Кировского отделения N 7003 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 24 июня 2004 года заключил с А. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 650000 рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с М., Т., У. и У.Ю. договоры поручительства, на основании которых ответчики обязались перед банком отвечать за исполнение А. всех его обязательств по кредитному договору. При этом договоры поручительства содержали в качестве одного из условий согласие поручителей отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга. Поскольку 21 июля 2004 года А. скончался, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку.
Ответчики иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, направленной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Т. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года и оставить в силе решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно статье 418 названного Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Суд первой инстанции, отказывая банку в иске о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из вывода о том, что для этого отсутствуют предусмотренные законом и договором основания.
Этот вывод суда обоснован тем, что 21 июля 2004 года .А. умер, его наследники в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства и поэтому они не привлечены судом к участию в данном деле, само выморочное имущество отсутствует, в этой свя