Как доказать мнимость договора займа

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка — это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Договор займа является реальной сделкой. Соответственно, возникает вопрос: можно ли говорить при каких-либо обстоятельствах о мнимом характере договора займа?

4.1. Вывод из судебной практики: Заключенный договор займа не может быть признан мнимым, так как по своей сути является реальной сделкой.

Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2008 N КГ-А40/13586-07 по делу N А40-78420/06-10-154

«. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

На основании представленных в материалы дела платежных документов, а также финансовых документов кредитных организаций (выписки банков по операциям, проведенным по расчетным счетам), суд первой инстанции установил факт перечисления денежных средств заимодавцем (ОАО «МиП») заемщику (РОФ «СРВПВС») по договору займа от 02.09.2004 N МИП.4637.АБ на сумму 47 823 965 руб., а также проведение финансовых операций по счетам указанных лиц по перечислению денежных средств во исполнение оспариваемого договора займа, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что договор займа был реально исполнен его сторонами.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

При таких обстоятельствах, договор займа, так же как и договор ипотеки, заключенный в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств и зарегистрированный в установленном законом порядке, не могут быть признаны мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. «

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 11.05.2011 N ВАС-5422/11 по делу N А24-1433/2010

«. Иск мотивирован тем, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками и Налетов И.Э., заключивший договоры от 15.09.2008, от 16.09.2008, от 17.09.2008 и от 18.09.2008 от имени общества как его генеральный директор, не имел соответствующих полномочий.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены факты получения обществом денежных средств по оспариваемым договорам и дальнейшего их расходования, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут договор займа.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора. «

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/1661-10 по делу N А40-49639/09-159-453

«. Как следует из материалов дела и установлено судами, между г-ном Белоусом И.П. и ООО «Бельведер» 26.04.2006 подписан договор беспроцентного займа, в соответствии, с условиями которого заимодавец передал заемщику заем в размере 4100000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 27.04.2007.

Принимая решение по спору, суд исходил из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ с момента передачи, в данном случае, денег.

Читайте также:  Что такое договор микрозайма на что обратить внимание

На основе оценки представленных в материалах дела доказательств, в том числе копии гарантийного письма ООО «Бельведер» от 21.06.2006 с графиком возврата заемных средств во исполнение упомянутого договора займа, суд пришел к выводу об исполнении договора займа займодавцем и отсутствии в связи с этим оснований считать договор мнимым. Последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и при установлении факта неполучения денег (других вещей) договор займа считается незаключенным.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции по делу N А40-49639/09-159-453 об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ суд кассационной инстанции находит правильным и не опровергнутым заявителями кассационных жалоб. «

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2012 по делу N А55-4740/2011

«. Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о признании договора займа от 18.05.2009 N 06-05 между ОАО «Челно-Вершинская МТС» (заимодавец) и СПК «Багана» (заемщик) мнимой сделкой, незаключенным ввиду его безденежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в материалы дела, арбитражными судами установлено, что сделка фактически исполнялась сторонами и ее правовые последствия наступили.

С учетом изложенного суд правомерно признал состоявшимися обязательственные отношения по займу, предусмотренных договором от 18.05.2009 N 06-05.

Оснований для отмены судебных актов не имеется. «

4.2. Вывод из судебной практики: Договор займа, по которому имущество не передавалось, может быть признан мнимой сделкой.

Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2004 N КГ-А40/10608-03

«. Так, арбитражный суд правомерно при рассмотрении заявленного иска по существу признал спорный договор займа недействительной сделкой, так как материалами дела был объективно подтвержден тот факт, что он был заключен сторонами лишь для вида и реальных намерений по созданию для них обоих правовых последствий, т.е. является мнимой сделкой. Помимо этого следует в данном случае указать и на то, что фактически по договору займа денежные средства заемщику не представлялись, нет в материалах дела достоверных сведений и о том, чтобы 14000000 рублей по займу были перечислены в адрес третьих лиц по указанию заявителя, как нет и сведений о том, что такие средства были последним возвращены «заимодавцу». Следовательно, учитывая вышеизложенное, признание судом названного договора займа на основании ст. ст. 170, 168 ГК РФ мнимой сделкой (ничтожной сделкой) является, по мнению кассационной инстанции, правомерным, а поэтому доводы в жалобе о неправильном применении судом при принятии обжалуемых актов положений названных выше норм материального права признаются несостоятельными. «

Дата добавления: 2016-10-30 ; просмотров: 1598 | Нарушение авторских прав

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка — это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Читайте также:  Как закрыть займ без процентов

Договор займа является реальной сделкой. Соответственно, возникает вопрос: можно ли говорить при каких-либо обстоятельствах о мнимом характере договора займа?

4.1. Вывод из судебной практики: Заключенный договор займа не может быть признан мнимым, так как по своей сути является реальной сделкой.

Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2008 N КГ-А40/13586-07 по делу N А40-78420/06-10-154

«. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

На основании представленных в материалы дела платежных документов, а также финансовых документов кредитных организаций (выписки банков по операциям, проведенным по расчетным счетам), суд первой инстанции установил факт перечисления денежных средств заимодавцем (ОАО «МиП») заемщику (РОФ «СРВПВС») по договору займа от 02.09.2004 N МИП.4637.АБ на сумму 47 823 965 руб., а также проведение финансовых операций по счетам указанных лиц по перечислению денежных средств во исполнение оспариваемого договора займа, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что договор займа был реально исполнен его сторонами.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

При таких обстоятельствах, договор займа, так же как и договор ипотеки, заключенный в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств и зарегистрированный в установленном законом порядке, не могут быть признаны мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. «

4.2. Вывод из судебной практики: Договор займа, по которому имущество не передавалось, может быть признан мнимой сделкой.

Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2004 N КГ-А40/10608-03

«. Так, арбитражный суд правомерно при рассмотрении заявленного иска по существу признал спорный договор займа недействительной сделкой, так как материалами дела был объективно подтвержден тот факт, что он был заключен сторонами лишь для вида и реальных намерений по созданию для них обоих правовых последствий, т.е. является мнимой сделкой. Помимо этого следует в данном случае указать и на то, что фактически по договору займа денежные средства заемщику не представлялись, нет в материалах дела достоверных сведений и о том, чтобы 14000000 рублей по займу были перечислены в адрес третьих лиц по указанию заявителя, как нет и сведений о том, что такие средства были последним возвращены «заимодавцу». Следовательно, учитывая вышеизложенное, признание судом названного договора займа на основании ст. ст. 170, 168 ГК РФ мнимой сделкой (ничтожной сделкой) является, по мнению кассационной инстанции, правомерным, а поэтому доводы в жалобе о неправильном применении судом при принятии обжалуемых актов положений названных выше норм материального права признаются несостоятельными. «

Договор займа как мнимая сделка. Основание возникновения взаимной кредиторской задолженности

Эта статья о том, как суд признал договоры займа мнимыми сделками. Причины для этого простые — денежные средства хоть и были перечислены на расчетный счет заемщика, фактически не выбывали из владения заимодавца, поскольку они вернулись к нему обратно по другим договорам купли-продажи. Намерение сторон мнимой сделки было создание взаимной кредиторской задолженности.

Читайте также:  Что такое займ под залог недвижимости

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014г. № 09АП-44400/2014 по делу № А40-7433/14.

Обстоятельства дела:

Кредитор обратился в рамках дела о банкротстве к должнику с требованием о включении задолженности в реестре требования кредиторов. Сама задолженность возникла по договорам займа в результате неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату денег. Денежные средства заимодавца были перечислены заемщику на расчетный счет. Также между этими же лицами были заключены договора купли-продажи векселей, по которым должник расплатился с кредитором за покупку векселей, указанными выше заемными средствами.

Выводы суда:

1. Из банковской выписки заемщика следует, что за период, предшествующий зачислению заемных денежных средств на расчетный счет от заимодавца, не позволял заемщику исполнить свои обязательства по другим договорам купли-продажи векселей. В деле отсутствуют доказательства, что заемные средства истрачены были на какие-либо иные хозяйственные цели, а не на покупку векселей по указанным договорам купли — продажи.

2. Договоры займа, имеют признаки мнимости, поскольку они заключены с намерением показать иным кредиторам видимость наличия возникших прав и обязанностей, а денежные средства полученные по договорам займа не были направлены на финансирование текущей деятельности заемщика. Значит спорные договора займа являются ничтожными, мнимыми сделками.

3. Целью покупки заемщиком векселей на деньги самого векселедателя являлось участие заемщика в качестве кредитора в деле о банкротстве заимодавца, а не извлечение прибыли, что доказывает ничтожность договоров займа как мнимых. В спором случае заемщик вел себя не добросовестно, намереваясь причинить вред кредиторам заимодавца, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в правовой защите.

4. Имеются судебные акты по другим арбитражным дела, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, и в рамках, которых было установлено, что денежные средства заимодавца по договорам займа не выбывали из его владения и вернулись к нему в рамках договора купли-продажи векселей для того, чтобы создать взаимную кредиторскую задолженность.

Комментарии юриста:

1. Кредитор, заявивший требование, не смог доказать суду, что заемные средства были потрачены должником для своих хозяйственных целей в результате чего, суд пришел к выводу, что договора займа мнимые, заключенные лишь для вида и не создающие соответствующих правовых последствий.

2. Заключая договоры займа, заимодавец злоупотребил своим правом, нанес вред всем остальным кредиторам должника, поэтому он не должен получить судебную защиту, в виде удовлетворения его требования о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов.

3. Значимую роль в доказывании мнимости спорных сделок сыграли преюдициальные акты по другим арбитражным делам, поскольку в них были установлены обстоятельства значимые и для настоящего спора. Например, что полученные заемщиком от заимодавца деньги вернулись последнему в качестве оплаты за ценные бумаги по другим договорам купли-продажи.

4. Обе стороны в сделках являлись банкротами, а законодательство о банкротстве предусматривает определенный порядок расчетов должника со своими кредиторами, заключив мнимую сделку, ее стороны нарушили права других кредиторов уже включенных в реестр на получение долга.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Adblock
detector