что проверяли Налог на прибыль
какие претензии предъявили Инспекторы считают, что заимодавец должен увеличить облагаемую прибыль на сумму неполученных процентов при выдаче беспроцентного займа в адрес взаимозависимого лица
цена вопроса Потенциально многомиллионные доначисления по налогу на прибыль, а также пени и штрафы
Сделки по предоставлению взаимозависимым лицам беспроцентных или низкопроцентных займов всегда раздражали контролеров. До 2012 года проверяющие предпринимали неоднократные попытки по приведению процентной ставки, установленной в спорных договорах займа, к среднерыночной (ст. 40 НКРФ). Целью таких действий было доначисление компаниям-заимодавцам налога на прибыль. Между тем суды раз за разом опровергали возможность контроля величины процентов по долговым обязательствам (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от08.09.09 №КА-А41/8762–09, от17.07.09 №КА-А40/6445–09). Причем проверяющие зачастую пытались доначислить налог на прибыль не только заимодавцам, но и заемщикам. Впрочем, судьи также не разделяли такой подход (постановления федеральных арбитражных судов Московского от30.04.09 №КА-А40/3318–09, Северо-Кавказского от28.03.08 №Ф08-870/08-529А округов).
Однако с появлением правил трансфертного ценообразования (разд. v. 1 НКРФ) ситуация изменилась. С 2012 года беспроцентные займы между взаимозависимыми лицами могут быть признаны контролируемыми сделками и подвергнуты специальной форме налогового контроля (ст. 105.17 НКРФ). Действительно, после введения в действие раздела v. 1 НК РФ налоговики все чаще предъявляют претензии к компаниям-заимодавцам. И это несмотря на то, что контроль правильности применения цен в контролируемых сделках не может быть предметом выездных и камеральных проверок (п. 1 ст. 105.17 НКРФ).
В настоящее время, пытаясь проверить рыночность цен, территориальные инспекции руководствуются мнением контролирующих ведомств. Согласно которому, в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, контроль соответствия цен в отдельных из них может быть предметом выездных и камеральных проверок (письма ФНС России от02.11.12 №ЕД-4-3/18615, Минфина России от18.10.12 №03-01-18/8–145). Вместе с тем указанное мнение ведомств является незаконным, так как основано на расширительном толковании норм права. Рассмотрим, какие обвинения предъявляют контролеры и какие аргументы помогут налогоплательщикам обжаловать доначисления на этапе подачи возражений на акт проверки или апелляционной жалобы в вышестоящий орган.
Так как беспроцентный заем выдается взаимозависимому лицу, следовательно, условия сделки заведомо нерыночные. Правовым основанием указанной позиции являются положения пункта 1 статьи 105.3 НК РФ. Кроме того, контролеры ссылаются на мнение Минфина России (письма от18.07.12 №03-01-18/5–97, от05.10.12 №03-01-18/7–137, от24.02.12 №03-01-18/1–15). Согласно которому сделки по предоставлению беспроцентных займов в адрес взаимозависимых лиц могут являться примером создания коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках между невзаимозависимыми лицами.
«Довод налогового органа носит вероятностный (предположительный) характер. Поскольку на иных условиях сделки могло и не быть вовсе. Кроме того, действия заимодавца продиктованы наличием разумных экономических причин, обусловлены деловой целью и направлены на получение соответствующего экономического эффекта (п. 9 постановления Пленума ВАС РФот12.10.06 №53). Доказательств того, что выдача беспроцентного займа является экономически не оправданной сделкой, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция не представила (письмо Минфина России от26.12.12 №03-02-07/1–316). К тому же гражданское законодательство допускает заключение беспроцентного договора займа (п. 3 ст. 809 ГКРФ). При этом нормы, регулирующие систематичность предоставления беспроцентных займов, отсутствуют.
При беспроцентном займе доход заимодавца для налоговых целей должен быть увеличен на сумму неполученных процентов. Правовым основанием указанной позиции являются нормы пункта 1 статьи 105.3 и пункта 6 статьи 250 НК РФ. При этом проверяющие ссылаются на мнение Минфина России (письма от02.10.13 №03-01-18/40821, от13.08.13 №03-01-18/32745). Финансовое ведомство указывает, что доход заимодавца определяется исходя из условий, на которых заем был бы предоставлен невзаимозависимому лицу. То есть исходя из суммы процентов, которые он мог бы получить, если бы предоставленный заем был процентным.
Облагаемый доход заимодавца по беспроцентному займу может быть определен путем независимой оценки эксперта. Такая претензия налоговиков основана на нормах пункта 9 статьи 105.7 НК РФ. Согласно данной норме, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, то ее размер можно установить в результате независимой оценки. Однако, как уже говорилось выше, заем не является финансовой услугой. К тому же буквальное толкование пункта 9 статьи 105.7 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что эта норма не ориентирована на применение к договорам займа.
«Налоговый орган должен доказать наличие условий, позволяющих определять рыночные цены посредством независимой оценки. Независимая оценка может быть использована при одновременном соблюдении трех условий: сделка является разовой, ее суть отличается от основной деятельности организации, а указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ методы не позволяют определить, соответствует ли цена рыночной.