Краткое содержание:
Клиент МФО дошел до Верховного суда в поисках справедливости. В марте 2013 года он взял в долг 10 тысяч рублей на 10 дней по ставке 2% в день. В итоге он должен был заплатить 12 тысяч рублей. Но вовремя этого не сделал, договор продлили еще на 10 дней, и еще на 10 дней, к сумме добавились штрафы и пени.
МФО продолжила начислять ему долг по прежней ставке, в результате чего сумма задолженности к марту 2016 года – дате ввода 4-кратного ограничения суммы начисленных процентов и иных платежей в краткосрочных займах – достигла 492 тыс. руб.
Кредитор добровольно уменьшил сумму долга до 92 тыс. руб. и принялся за его взыскание через суд.
Суды – районный и апелляционный – признали такое предложение вполне приемлемым и справедливым. Но клиент оказался настроен решительно и добрался через кассацию до Верховного суда, который решил на этот раз не следовать букве закона буквально, а подойти по справедливости.
В определении Верховного суда сказано, что начисление процентов в долгосрочном периоде по ставке короткого займа неправомерно.
Дело в том, что согласно действующим с 2015 года ограничениям максимальной ставки полной стоимости кредита есть градация по срокам займов. Чем больше срок – тем ниже процент.
Так, во II квартале этого года по займам до 30 тысяч и до 30 дней действует максимальная ставка 820,085% годовых, а на эту же сумму, но срок более 365 дней – 72,945% годовых, т. е. в 11 раз меньше.
Суд определил, что МФО не должны начислять заемщикам проценты, указанные в договоре, после окончания срока займа.
Подобный практиковавшийся подход фактически констатировал бессрочный характер займа и отсутствие ограничений процентов по нему. Итог: требование 92 тысяч за 5-летний уже долг признано неправомерным, дело отправлено на новое рассмотрение.
Отметим, неограниченные долги на небольшие займы под высокий процент МФО могли и начисляли до вступления в силу первого ограничения в 2016 году, такие дела в судебном производстве до сих пор. С 01 января 2017 года вступило в силу трехкратное ограничение начисления процентов по договору потребительского микрозайма, но оно не распространяется на штрафы и пени, а также на платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату.
При этом после возникновения просрочки по краткосрочному займу (до года) при отсутствии платежей МФО может начислять должнику проценты только на непогашенную часть суммы основного долга до достижения двукратного размера этой суммы. В ближайшие 2 года ожидается снижение до 1,5 сумм, так называемое 1,5 Х ограничение.
Теперь юристы советуют гражданам-должникам, истцам и ответчикам по схожим делам ссылаться на определение Верховного суда для снижения долга до соразмерности взятых обязательств. Как будет определяться соразмерность, пока не оглашается.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки — 0,9% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Карелия).
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.
Статья 404. Вина кредитора
1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.