Я работаю на фрилансе и не плачу налоги. Да, ужасно. Но как подумаю, что с миллиона рублей придется заплатить за год 130 тысяч непонятно за что, так сразу жаба начинает душить.
Я такой далеко не один. Почти все знакомые фрилансеры с заработком 600 тысяч и больше в год не платят налоги. Кто-то даже машины покупает, и ничего. Скажите, какие риски попасть под штраф и какого он может быть размера?
Сможет ли налоговая узнать о поступлениях на карту и доказать, что это доход? Надеюсь на ответ, люблю вас читать.
Евгений, вы и сами знаете, что поступаете неправильно, поэтому читать мораль о важности налогов не будем. Разберемся с правовой стороной вопроса и рисками.
По закону налоги нужно платить. Фрилансер может подавать декларацию как физлицо и платить 13% НДФЛ , но только если он не занимается предпринимательством.
Если вы оказываете услуги и регулярно получаете за это деньги — это уже бизнес. Тогда нужно зарегистрировать ИП или ООО , платить налоги и взносы. Это может быть 13% от дохода на общей системе или 6% на упрощенке.
Если выбрать УСН , с одного миллиона рублей вы заплатите в бюджет не 130 тысяч, а только 60 — по 5 тысяч в месяц. Зато вы будете честно работать и вам ничего не грозит.
Такие нарушение не фиксируются автоматически, поэтому, пока банк и налоговая ничего не заподозрили, вас не накажут. Может быть, для вас и ваших знакомых это продлится годы. Об этом могут вообще никогда не узнать.
В нашей стране нет контроля расходов, поэтому даже без официальных доходов можно купить машину или квартиру. Вы не обязаны объяснять, откуда взяли деньги на эти покупки. У налоговой нет полномочий сверять доходы и расходы граждан.
Но вы всё же рискуете. И вот почему.
Банк может заблокировать вашу карту. Все операции в банках проверяет финмониторинг. Если что-то покажется подозрительным, ваш счет могут заблокировать до выяснения обстоятельств. Это не прихоть банка, а требования закона и ЦБ . Ему подчиняются все банки.
Вам придется объяснить, откуда деньги. Для этого нужно представить в банк документы: кто и за что вам заплатил. Если вы не сможете этого сделать, то рискуете потерять доступ к своим деньгам и лишиться счета. Потом и другие банки могут отказать в обслуживании.
Таких историй все больше. Блокировки не всегда кажутся справедливыми, но банки обязаны проверять операции клиентов.
Налоговая оштрафует и доначислит налоги. Банк можете передать в налоговую данные о движениях по вашим счетам. Это обязанность любого банка в ответ на запрос при проверке.
Тогда вам придется уже налоговой объяснять, откуда взялись поступления на ваш счет. Может быть, вам помогает бабушка. Или это клиенты каждый месяц переводят деньги за услуги. Если налоговикам удастся доказать, что вы получаете доход и не платите налоги — а это не так сложно, — вас обвинят в предпринимательской деятельности без регистрации ИП .
Вот что вам придется заплатить в таком случае.
- Административный штраф — 2000 рублей, ст. 14.1 КоАП.
- Налоги за три года — 13% от поступлений, ст. 113 НК .
- Пеню за просрочку — 1/300 ставки ЦБ за каждый день, ст. 75 НК .
- Штраф за умышленную неуплату налога — 40% от суммы недоимки, ст. 122 НК .
- Штрафы за несданные декларации — до 30% от суммы налога за каждый год, ст. 119 НК .
В итоге может накопиться большая сумма — в десятки раз больше той, что вы заплатили бы добровольно как ИП .
Приставы займутся взысканием. Если вам начислят налоги и штрафы, их придется платить. Эти деньги с вас взыщут без суда или по судебному приказу. Однажды вы просто узнаете, что с карты списали все деньги. А потом еще и еще. Если на счетах не хватит денег, приставы могут запретить выезд за границу или арестовать имущество.
Налоговая может и не узнать о ваших доходах. Никто не следит за всеми движениями по счетам физлиц. Но может быть, уже сейчас налоговая ими заинтересовалась, а вы и не знаете. Например, если кто-то из клиентов учел ваши услуги в своих расходах или указал вас в декларации.
Если вы регулярно получаете доход, лучше сделать так:
В доказательство возврата займа налогоплательщик представил письмо поставщика, в котором тот просил перечислить возвращаемые суммы на счета трех физических лиц. Возврат долга подтвержден расходными кассовыми ордерами.
При проверке налоговики сочли, что заемные отношения прикрывают авансы, которые покупатель перечислял поставщику. И включили сумму займа в облагаемую базу по единому налогу. Суд встал на сторону контролеров (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.10 № 18АП-10833/2010).
При этом сами физлица отрицают какое-либо участие в спорных сделках. Один из них не мог осуществлять эти операции физически, поскольку в то время он сидел в тюрьме. Двое других сообщили, что у них ранее были украдены паспорта, данные которых были указаны в расходных документах компании.
Все это убедило суд, что полученные налогоплательщиком суммы не являются займом, и он обязан уплатить с них единый налог.
Однако налоговики не смогли раскрыть все существенные обстоятельства дела. В частности, не выявили, кто получал наличные деньги за подставных физлиц. Как и с какими целями они использовались. Кто был организатором схемы. В итоге контролерам пришлось строить обвинения только на неуплате единого налога с полученных авансов. Кроме того, усомнившись в подлинности письма контрагента, налоговики не провели никакой экспертизы, которая могла бы подтвердить его подложность. В упрощенном варианте схема действий сторон могла выглядеть, как представлено выше.
В описанной ситуации очевидные проблемы могут возникнуть еще и у заимодавца, если выяснится, что никаких отношений с физлицами, которым он приказал платить, в реальности не было. Либо такие взаимоотношения были фиктивными.
ФНС выявила новую схему выводов активов компаний для уклонения от уплаты налогов — через банковские кредиты.
Ранее компании были менее изощренными, хотя, возможно, такие случаи просто не попадали в поле зрение налоговиков. Теперь же они будут искать во время проверок подобные схемы. Излишняя старательность налоговых инспекторов может ударить по добросовестным банкам, опасаются эксперты.
На днях бюджет получил от Примсоцбанка 34 млн руб. налогов, уплаченных банком за своего заемщика — компанию-автодилера «Авторитет-Авто». Поспособствовала этому МИ ФНС N10 по Приморскому краю, которая выявила и доказала в суде схему вывода активов с участием банка. Суть дела в следующем. В компании «Авторитет-Авто» проводилась выездная налоговая проверка. Во время нее деятельность «Авторитет-Авто» была переведена во вновь созданную «Авторитет-Авто+». Активы, а именно здания дилерского центра «Ниссан», во время проверки «Авторитет-Авто» перешли Примсоцбанку в счет погашения кредита, по которому были заложены. К моменту окончания выездной проверки взыскать с «Авторитет-Авто» налоги, штрафы и пени не удалось: у компании не было ни средств, ни активов.
Юридически Примсоцбанк, «Авторитет-Авто» и «Авторитет-Авто+» не являлись связанными сторонами. Однако налоговики доказали связь фактическую. У компаний «Авторитет-Авто» и «Авторитет-Авто+» был общий руководитель, один адрес регистрации, общие телефоны, сайт, сотрудники. Установили и связь с банком: учредитель «Авторитет-Авто+» являлся сотрудником банка, его мать руководила компанией, принадлежащей предправления банка Дмитрию Яровому, и проживала в его квартире. В качестве уставного капитала «Авторитет-Авто+» был внесен вексель Примсоцбанка. Компания «Авторитет-Авто+» располагалась в здании дилерского центра (ранее принадлежащего «Авторитет-Авто»), арендуя его у банка. Примсоцбанк активно кредитовал «Авторитет-Авто». Хотя кредиты в срок не возвращались, банк продолжал открывать новые кредитные линии. Подобные условия кредитования также говорят о связанности сторон, заключили налоговики. По одному из таких кредитов и было заложено здание дилерского центра «Ниссан».
Установив связь, налоговики подали иск о взыскании начисленных в ходе проверки налогов «Авторитет-Авто» с Примсоцбанка. Первая судебная инстанция усомнилась в связи банка и компании, но и апелляционная, и кассационная инстанции встали на сторону налоговиков и признали взыскание налогов с банка законным. Банк погасил долг, но подал исковое заявление в Верховный суд РФ, дата заседания пока не назначена.
Спор, когда ИФНС предъявляет требования по налогам компании-заемщика к банку-кредитору, в арбитражной практике встречается впервые, указывают юристы. «Перевод бизнеса во время выездных проверок с целью уклонения от уплаты налогов не редкость, однако активы обычно переводятся во вновь созданную компанию,— отмечает управляющий партнер «Ренессанс Lex» Георгий Хурошвили.— Как правило, если налоговики видят вывод активов, то стараются взыскать недоимку с вновь созданной организации».
В ходе выездных проверок инспекторы активно используют удачную арбитражную практику в свою пользу, отмечают эксперты, полагая, что данный случай не станет исключением. Таким образом, любой банк рискует получить требование по уплате налогов за якобы связанную с ним компанию. В данном судебном споре умышленная схема вывода активов прослеживается достаточно четко, отмечают эксперты, но могут быть и досадные совпадения. «Есть риск, что теперь налоговики будут искать фактическую зависимость даже в тех случаях, когда ее в принципе не существует,— отмечает партнер юридической фирмы Taxology Леонид Сомов.— Инспекторы могут заподозрить вывод активов при взыскании банком долгов с заемщика за счет изъятия залогов, если это совпадет по времени с проверкой». По словам Георгия Хурошвили, в судебном решении есть опасная фраза — «признаны судом зависимыми по основаниям, хотя прямо и не предусмотренным законом, но позволяющим сделать однозначный вывод о наличии такой зависимости», что в целом нарушает презумпцию добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой трактовки, банкам придется доказывать, что они непричастны к выводу активов, заключает он.