«До того как стать практикующим адвокатом, я семь лет проработал в банках. Поэтому могу и черными, и белыми играть»,— заметил один из юристов, отстаивающий права заемщиков в судах по возмещению переплат по аннуитетным платежам. Дела эти и впрямь похожи на шахматную партию. Из тех, что дошли до Верховного суда и впоследствии пошли по новой в судах первой инстанции, счет до марта этого года был 2:0 не в пользу заемщиков. А 1 марта Верховный суд встал на сторону заемщицы Сбербанка Ирины Шиченко.
Началось все с того, что в 2011 году жительница Алтайского края Ирина Шиченко взяла обычный потребительский кредит в Сбербанке на 300 тыс. руб. сроком на 60 месяцев (5 лет) по ставке 18,2%. По условиям договора выплаты осуществлялись аннуитетными платежами.
Аннуитетный платеж — самая распространенная схема расчетов в кредитовании физлиц: клиент ежемесячно выплачивает банку равные суммы, в которые входят и начисленные проценты, и основной долг. Особенность этой схемы в том, что сначала большую часть платежа составляют проценты, а ближе к концу срока кредита — основная сумма долга (проценты здесь начисляются на оставшуюся сумму долга). Альтернативой выступает схема с дифференцированными платежами, в которой также проценты ежемесячно начисляются на остаток долга, но равными частями гасится основное тело кредита. Из-за этого сумма процентов снижается быстрее, но первые платежи заемщика намного превышают последние.
В мае Сбербанк снизил ставки по потребкредитам. Вслед за ним это вынуждены будут сделать и другие, но особенно радоваться заемщикам не стоит: эти действия могут привести к тому, что получить кредит станет еще труднее
В 2014 году Ирина Шиченко выплатила кредит досрочно — на 37 месяцев раньше. И обратилась в банк с просьбой вернуть переплату, которая, по ее подсчетам, составила чуть больше 33 тыс. рублей. Логика простая: у заемщицы есть договор, в котором указаны проценты. Она умножила ставку на прошедший срок и получила сумму процентов, которая оказалась на 33 тыс. руб. меньше той, что была фактически уплачена.
1 марта 2016 года ВС принял революционное решение, признав, что заемщик имеет право вернуть часть выплаченных процентов по кредиту при его досрочном погашении
Однако Сбербанк заемщице отказал. Тогда Ирина Шиченко обратилась в суд, прибавив к первоначальным требованиям проценты за пользование чужими денежными средствами (700 руб.), неустойку за отказ в удовлетворении законного требования потребителя (47,6 тыс. руб.), за нарушение сроков (200 тыс. руб.) и компенсацию морального вреда (10 тыс. руб.). В общей сложности сумма иска к Сбербанку почти сравнялась с кредитом, который Шиченко брала в 2011 году.
Суды первой инстанции Ирина Шиченко проиграла. Однако Верховный суд ее поддержал: 1 марта 2016 года ВС принял революционное решение, признав, что заемщик имеет право вернуть часть выплаченных процентов по кредиту при его досрочном погашении. Дело Ирины Шиченко было направлено на пересмотр в суд первой инстанции.
После пикового роста в феврале 2016 года выдача новых банковских кредитов физическим лицам в марте стала замедляться, свидетельствуют данные исследования Объединенного кредитного бюро (ОКБ). По данным ОКБ, в котором на 1 апреля 2015 года хранилось 203 млн кредитных историй 64,5 млн заемщиков, объем новых выданных кредитов в первом квартале за год вырос на 48%, а в деньгах — на 56%
Банкиры утверждают, что подобных дел много, исход судебных разбирательств в банках не афишируют, но, как показывает практика, заемщики, пусть и не на первом этапе, нередко выигрывают. Банкам приходится нести судебные издержки, заказывать дорогостоящие экспертизы, чтобы доказать в суде свою правоту. То есть расходы и так серьезные. Понятно, что, как только кому-либо из заемщиков какой-либо банк вернет переплаченный процент, подобное дело создаст прецедент, а юристы завалят банки аналогичными исками.
По статистике ЦБ, только по ипотечным кредитам на 1 января 2016 года объем досрочных выплат превысил 377 млрд руб. А с учетом досрочно выплаченных потребкредитов и аппетитов заемщиков в части компенсаций морального вреда цена вопроса запросто может перевалить за 1 трлн руб.
Анализ данных 77 млн заемщиков показал снижение индекса кредитного здоровья россиян до минимальных значений с начала расчета показателя. Об этом свидетельствуют расчеты аналитиков FICO на базе сведений Национального бюро кредитных историй (НБКИ), сделанные в конце апреля. Финансовая дисциплина граждан продолжает ухудшаться, а просроченная задолженность увеличивается
По словам Новикова, для того чтобы разобраться в этих спорах, надо обратить внимание на график погашения и для каждого месяца посмотреть, сколько процентов заплатил заемщик с суммы остающегося основного долга. «В этот момент становится однозначно понятно, что выплата зависит только от суммы основного долга и ставки процента, а не от чего-то еще»,— поясняет Новиков. По его словам, речь не идет о сложном экономическом споре. «Это лишь вопрос арифметики»,— уверен эксперт.
Кандидат юридических наук адвокат Юлия Севастьянова с ним не согласна: «Это спор между экономикой и социальной справедливостью». Видимо, поэтому и складывается неоднозначная судебная практика по спорам такого рода. «Банкиры в один голос заявляют, что в любом случае проценты начисляются на остаток ссудной задолженности и поэтому никакой переплаты возникнуть не может. Доводы банкиров не лишены финансовой логики. Но с точки зрения защиты прав потребителя аннуитетный способ погашения кредита не всегда выгоден заемщику»,— объясняет решение ВС Юлия Севастьянова.
Объем рынка p2p-кредитования (кредитования физлицами друг друга с использованием специальных площадок-посредников) в 2015 году вырос. Рост популярности p2p-кредитования эксперты связывают с кризисом банковской отрасли и снижением доверия к микрофинансовым организациям
По ее словам, поскольку банки стараются заложить в аннуитетный платеж такую пропорцию, которая была бы в первую очередь направлена на погашение процентов и только во вторую — на погашение основного долга, получается, банкиры искусственно создают ситуацию, когда возникает диспропорция. «В этом, по моему мнению, и есть корень проблемы. И потребитель, подписывая аннуитетный график платежей, изначально поставлен в крайне невыгодное положение. Многие на это обращали внимание, но здесь ничего не попишешь — свобода договора. Подписался под такими условиями, будь добр — плати»,— говорит Севастьянова. В том же, что касается дел заемщиков, которые дошли до Верховного суда, и, в частности, дела Ирины Шиченко, то, по мнению Севастьяновой, Верховный суд, видимо, руководствовался гуманными соображениями, потому что досрочное погашение кредита — это не что иное, как добросовестное досрочное исполнение обязательств.
Взыскать розничные кредиты с супругов-заемщиков, а самим заемщикам переложить кредитное бремя на спутника жизни стало значительно сложнее. Верховный суд в апреле, по сути, отменил презумпцию совместной расплаты по долгам
«Еще раз: есть добавленные проценты, есть аннуитет и есть пропорциональные (дифференцированная схема.— «Деньги»), когда заемщик будет погашать сумму основного долга равными частями. Тогда на первом этапе проценты будут большие, поскольку основной долг большой, но потом станут плавно снижаться — как и сумма ежемесячного платежа»,— рассказывает Иванов.
Иванов уверен, что проблемы могло бы и не быть, если бы ЦБ на уровне нормативного акта как-то определил способы расчета процентов. «И это было сделано в 39-м Положении Банка России. Но в октябре прошлого года это положение отменили. Вместо того чтобы развить и пояснить разные способы расчета, ЦБ сказал: это дело банковской практики»,— рассказывает Иванов. В итоге это приводит к тому, что заемщики годами судятся с банками, причем, судя по громким делам, пытаются найти брешь в договорах именно у госбанков. «Но, как показывает наша практика, госбанки как раз в этой части очень щепетильны. Они четко расписывают, как что считается, как это рассчитывается»,— отмечает Иванов.
Кто выйдет в результате победителем в этом споре, сказать сложно. Верховный суд не первый раз встает на сторону заемщиков в спорах об аннуитетных выплатах. Но это не меняет положения дел: в частности, после решения ВС по делу Ирины Шиченко суд первой инстанции заемщицу не поддержал, и 20 апреля принял решение оставить апелляцию без удовлетворения. «Определения коллегий Верховного суда формально не являются обязательными для нижестоящих судов по другим делам. Поэтому они могут не следовать позициям вышестоящего суда. Собственно, только это и препятствует тому, чтобы заемщики получили защиту, которой они добились в Верховном суде»,— говорит партнер «Пепеляев групп» Роман Бевзенко, напоминая, что, когда существовал ВАС РФ, его прецеденты были обязательны для нижестоящих арбитражных судов, и практика была единообразной и предсказуемой.
Суд не может априори принять чью-то сторону, так что посыл в вопросе не верен. Кроме того, истцом может быть как банк (когда заемщик не платит или не исполняет иные условия договора), так и заемщик (когда банк навязал дополнительные услуги, не идет на уступки в реструктуризации и т.п.).
Если рассматривать ситуацию, когда истцом выступает банк, то понятно, что при наличии действующего кредитного договора между кредитором и заемщиком и при подтверждении факта выдачи денег заемщику банк вправе требовать свои деньги назад в сроки и на условиях, указанных в договоре. Ясно, что деньги возвращать нужно. Но! Заемщик-физическое лицо считается менее юридически грамотной стороной спора и суд всегда встает на защиту его интересов. Обычно это выражается в признании меньшей суммы долга, чем требует банк, и закреплении более мягкого графика платежа. Так что нельзя сказать, что суд делает хорошо только истцу.
Если же истцом выступает заемщик, то суд тоже не будет вставать сразу на его сторону, а также будет рассматривать дело по существу. И если истец действительно окажется прав, то ответчику мало не покажется. В противном случае никому ничего не будет и истец останется при своем. Опять же, как и в первом случае, суд не встает на сторону истца и просто так голословные обвинения за истину принимать не будет.
Привет! В нашем новом проекте мы отвечаем на вопросы, которые действительно вас волнуют. Первый раунд – квитанции ЖКХ. Спрашивайте обо всем, что вам в них непонятно!
Привет! Мы обновили приложение НГС для iOS. Теперь читать новости и статьи, быстро оставлять комментарии и писать напрямую редакции (и жаловаться на проблемы в городе) стало еще проще. Что именно изменилось — рассказываем в картинках.
Банки начали отбирать у новосибирцев ипотечные квартиры — четыре горожанина рассказали НГС.НОВОСТИ, как у них забирали жилье
Ольга М., предприниматель: «Я ипотеку брала 3 года назад у МДМ Банка, и не для покупки жилья — мне нужны были деньги на бизнес, мы как раз запускали новый проект, кондитерский цех. В чем была проблема: у нас не дают кредиты малому бизнесу, а если дают, то под немыслимый залог и адские проценты. Поэтому все так делают — берут ипотеки под какую-то свою недвижимость на развитие бизнеса. Мой партнер боялся кредитов, для него слово «кредит» было чем-то ужасным. Я сказала ему, что все равно возьму под свою ответственность и под залог своей квартиры. Когда я оценивала свои риски, то понимала, что у меня есть еще одна квартира поменьше, и, если что-то пойдет не так, я смогу ее продать и кредит закрыть. Только вот я сроки и риски не просчитала до конца: пожадничала, наверное, и оформила ипотеку на очень короткий срок — на 5 лет. Поэтому платеж у меня был около 70 тыс. руб. в месяц.
В принципе и бизнес получился хороший и успешный, но не приносил столько денег, сколько надо было. Было время, я могла где-то «перекрыться», а потом начался кризис этот, и обороты упали, и начались задержки с оплатами. Я один раз просрочила, второй… В принципе, можно было взять 2,5 млн на больший срок и платить «тридцатку» в месяц, но уж как вышло.
С их стороны не было никаких угроз и разводов, мне очень понравилось, как они работают. Конечно, я понимала, что без судебного решения разговор вообще ни о чем, и для меня это было временем, выкроив которое, я могла решить все вопросы, потому что продать квартиру — это не так быстро. А тут и арендаторы съехали, и банк подал на меня в суд, поэтому я решила, что это знак.
Денис П., мебельщик: «Мне 41 год, я работаю сам на себя. Ипотеку я брал на квартиру во «вторичке» в Дзержинском районе, чтобы в ней жить, на 25 лет, у меня был нулевой взнос. Это было осенью 2008 года, перед кризисом.
Почему доллар? Я был глуп, менеджеры банка мне это предложили, а риски не объяснили. Казалось, что это реально выгоднее, а я как-то сильно не вдавался в эти кредиты, никогда их не брал до этого.
Просрочки пошли, потому что я ждал, когда скачки доллара остановятся. Я несколько раз ходил в банк решать проблему, но никакого решения, естественно, не было, кроме как выплатить кредит или рефинансировать его в рубли по невыгодному курсу. Потом пошли просрочки просто из-за того, что я не платил специально, вынуждая тем самым банк принять какое-то решение — хотел показать, что неплатежеспособен в данной ситуации. Они мне, конечно, все это время звонили, я их кормил завтраками, но потом все равно приходил для разрешения ситуации, а она никаким образом не разрешалась. В общем, я стал платить по текущему курсу, пока не грянул следующий кризис, когда ЦБ отпустил рубль.
На момент подписания договора доллар стоил 25 руб., я платил рублей до 40 за доллар, потом плюнул и не стал. Я общался на форумах, с юристами — никто ничего вразумительного мне не говорил, никаких надежд банковские работники не внушали. Свой ежемесячный платеж я рассчитывал в районе 20 тыс. руб., а пришлось платить в конце по 30–35 тыс.
Банк, конечно, давил, даже коллекторы звонили. Напрямую не угрожали, но разговоры были в грубой форме. В этой квартире я жил с 2009-го до прошлого Нового года. Банк до меня достучался, чтоб я им отдал квартиру с условием, что они забывают долг в 4 млн полностью. Тело кредита я, получается, выплатил, но банком так заложено, что человек платит сначала проценты, а не тело кредита. Мой платеж составлял сперва 752 долл., из них 40–50 долл. — тело кредита, а остальные 700 — это проценты.
Принцип работы банка со мной был такой: «Улыбнись, тебе повезло, что ты отдал нам квартиру, а мы забыли про твой долг, и никто тебя больше беспокоить не будет».
Конечно, я не считаю, что мне повезло, но я оптимист по жизни, не склоняюсь и не нагибаюсь, просто иду дальше. Огорчился очень сильно, но в подушку не плакал. Кто виноват в этом? Жадность банкиров, конечно, есть немножко, но, по сути, у них бизнес построен на этом, сильно жадными не могу их назвать. Вину я складываю на государство, потому что Центробанк не контролирует ситуацию, а какие-то силы внешние контролируют, и наше правительство просто отпустило рубль, дали этому состояться, и все повалилось.
Люди, которые взяли валютную ипотеку, тысяч 20 человек, уже и умирали от этого: сердечные приступы, еще что-то. Пикеты были возле банков, но в Питере и Москве, а у нас все так очень тихо, один-два человека выйдут с плакатиками, помашут, и все, ничего не происходит.
Дмитрий И., фрезеровщик: «Я взял ипотеку в 2012 году на небольшой домик в Искитиме у Сбербанка, где-то на 1,3 млн руб. на 20 лет. Мы и сейчас в нем живем. А потом у меня на работе сменилось высшее руководство и, естественно, упала заработная плата. На момент, когда мы брали ипотеку, нам хватало и на нее, и на остальные кредиты, и на жизнь, и на отдых на Алтае каждым летом. А как руководство сменилось, зарплату нам урезали почти на и все, наша жизнь спокойная кончилась.
С моим руководством было бесполезно вести разговор, у него был один ответ: не нравится — пожалуйста, за забор. А когда я банку объяснять начал, и по телефону, и письменно, они нам отвечали: «Данная проблема не освобождает вас от уплаты кредита». Но они на нас не давили, а просто сразу прислали письмо, дали срок около 3 месяцев и сказали, что если мы в течение этого срока полностью не погасим кредит, то они подадут в суд. С процентами у нас было почти 1,5 млн, и конечно, взять их неоткуда было.
После того как зарплату мне урезали, еще какое-то время нам удавалось платить, какие-то вещи мы начали продавать, а потом наступил период, что даже ежемесячный платеж не могли внести.
Эмоционально себя ощущали и до сих пор ощущаем на грани. В итоге дождались суда и решали все через суд. И он оказался на нашей стороне, мы отбили решением суда ежемесячный платеж в 10 тыс. и пока тянем его.
Оно вступило в силу в октябре прошлого года, потом судья сказала, еще на год продлим. Сбербанк нам немножко помог: ни на одно заседание их представитель не явился, и судья на него разозлилась. Решение они обжаловать не пытались.
Наталья И., инженер: «Я сама — инженер-сметчик, муж тоже инженер, в ЖКХ, мне 33 года, ему 34. Мы брали квартиру в новостройке в Калининском районе, почти достроенную «трешку». Когда начали оформлять ипотеку, она стоила около 2 млн 180 тыс., на конец подписания документов за 3 месяца выросла до 2 млн 950 тыс. Брали в НОМОС-Банке на всю сумму, минус 10% первоначального взноса, на 15 лет. Это еще до кризиса 2008 года было. Когда покупали квартиру, у нас было двое ребятишек, когда уже жили там, родился третий.
До этого тоже интересная ситуация сложилась. У нас в 90-х было свое жилье, но мы попали под «черных риэлторов», судились, но в итоге остались на улице. Когда мы брали ипотеку, у мужа была хорошая работа и достаточный заработок, а после кризиса его просто убрали, он очень долго не мог устроиться, поэтому начались просрочки платежей.
Банк вел себя ужасно. Мы находили покупателей на свою квартиру, а он не давал нам ее продавать.
Мы предлагали им реструктуризацию, нашли риэлтора, который занялся нами, нашел равноценный по площади вариант, только в старом доме, и разница между нашей и этой квартирой была 1,5 млн. Мы предлагали банку таким образом погасить долг, который у нас нарос, и уменьшить платежи с 32 тыс. хотя бы до 15 тыс., но банк нас вообще не слушал. За все время мы выплатили 1 млн 800 тыс.
Они пошли в суд года через 3, получили решение суда, 2 года нас не трогали, а потом выставили ее на продажу и в течение полугода все оформили. Мы приходили к судье с документами, что пытались договориться с банком, не скрывались от него — мы не то чтобы не брали трубки и закрылись на 8 замков, нет! Но судья была категорически на стороне банка, ей было без разницы.
Квартиру нашу продали примерно год назад, причем за те деньги, которые она стоила 3 года назад. Получилось, что банк продал ее за 3 млн, а она стоила по рынку, допустим, уже 3 млн 600 тыс. И долг наш за 3 года вырос, и мы до сих пор еще должны банку 600 тыс. Мы не платим, нас не трогают и не оповещают, да и НОМОС-Банка сейчас нет, есть банк «Открытие». Считаем так: будь что будет. В панику не впадаем, хотя ощущения неприятные остались.
Когда это все началось и мы поняли, что банк продает квартиру, то попытались встать в очередь на улучшение жилищных условий, но я уже официально работала и муж официально работал, и наша зарплата была больше прожиточного минимума. Как малоимущие мы на учет встать не могли и подать заявление на расширение жилплощади тоже, поэтому обратились в маневренный фонд, чтобы хоть временное жилье нам предоставили. И целый год каждый месяц звонили в мэрию, и нам все время отказывали. Потом я с ребенком оказалась в больнице, и там узнала, что в Новосибирске есть уполномоченная по правам ребенка, написала ей заявление. Они обратились напрямую к мэру, это уже Локоть был, и нам через 2 недели выделили общежитие.
Больше мы в кредит не полезем, теперь как-нибудь своими силами будем решать жилищный вопрос. Я считаю, что люди должны думать, прежде чем влазить в ипотеку.