Самые распространенные комиссии банка по кредиту
Еще до получения кредита с вас могут взять деньги за рассмотрение кредитной заявки. Обычно такие сборы практикуют при автокредитовании и ипотеке, так как процесс предварительной обработки документов достаточно трудоемкий. Но не исключено, что такой сбор могут сделать и при простом потребительском кредитовании.
Скрытые комиссии банка по кредиту
- Автострахование
- Жилищные споры
- Земельные споры
- Административное право
- Участие в долевом строительстве
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры, пенсии
- Главная
- Банковская комиссия за выдачу кредита незаконна
Взимание банком платы (комиссии) за выдачу кредита признается судами незаконным.
Представим фантастическую картину. Клиент желает получить кредит в банке. Знакомится с условиями кредитования в банке, где среди прочих условий указаны следующие:
- комиссия банка за пользование клиентом воздухом в помещении отделения банка, куда клиент обратиться за подписанием договора и выдачей кредита;
- комиссия банка за проход клиента в кабинет специалиста банка или в кассу банка для получения кредита или его погашения (в данном случае клиент пользуется половым покрытием офиса банка, тем самым изнашивает его);
- комиссия банка за пребывание в помещениях отделений банка (для целей заключения кредитного договора или погашения кредита) при неблагоприятных погодных условий в момент такого пребывания (т.е. за пользование возможностью согреться или укрыться от дождя).
Абсурдный список можно продолжить. Однако некоторые фантазии банковских идеологов успешно реализуются и, кроме того, подобные комиссии взимаются с граждан на протяжении многих лет. Но, более того, даже суды иногда соглашаются с банками о законности взимания некоторых не менее абсурдных комиссий.
Идея взимать комиссию за выдачу кредита не далеко ушла в своей креативности от предложенных выше примеров.
Но дело в том, что предоставить кредит заемщику не представляется возможным без его реальной выдачи. Т.е. банк взимает комиссию с потребителя фактически «за воздух». Разумеется, выдача кредита самостоятельной услугой не является.
Только один пример из судебной практики
Возложение на гражданина-потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж (ежемесячную комиссию) за выдачу (предоставление) кредита признано незаконным, поскольку не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги.
Судебная коллегия областного суда отменила несколько решений районных судов в части отказа во взыскании с банка единовременного платежа и ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита, удовлетворив указанные требования. При этом судебная коллегия областного суда исходила из следующего.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача (предоставление) кредита совершается банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение его обязательств по кредитному договору. В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.
Поскольку единовременный платеж (ежемесячная комиссия) за выдачу (предоставление) кредита не обусловлены предоставлением потребителю самостоятельной услуги, кроме того, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу (предоставление) кредита ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные правовые акты не содержат, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа, ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита ущемляют права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2011 по делу N 33-3437/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2011 по делу N 33-3723/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2011 по делу N 33-320/2011; Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 4(49), 2011″).
Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:
Законность отдельных видов банковских комиссий:
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В связи с этим на практике возникают споры о
том, допустимо ли включать в договор займа условие
о взыскании с заемщика комиссии за сопровождение займа.
9.1. Вывод из судебной практики: Условие договора займа, заключенного между микрофинансовой организацией и юридическим лицом, об уплате заемщиком комиссии за сопровождение займа признается действительным,
если заемщик не докажет, что при заключении договора был введен в заблуждение относительно общего размера подлежащих уплате процентов в связи с разделением платежей за пользование займом на комиссию за его сопровождение и платежи по процентам.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 по делу N А40-52911/12-42-214
«. Общество с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (далее — агентство) о признании
недействительным пункта 2.6 договора займа от 18.01.2012 N 629/0089-0004277 об оплате комиссии за сопровождение займа в размере 5 280 рублей в месяц и применении последствий его недействительности в виде взыскания с агентства 10 560 рублей неосновательно полученных денежных средств.
Как установлено судами, между обществом и агентством заключен договор займа от 18.01.2012 N 629/0089-0004277 (далее — договор займа), в соответствии с которым агентство обязалось предоставить обществу заем в размере 600 000 рублей на срок до 20.01.2014; на невозвращенную
сумму займа начисляются проценты в размере 1,583 процента в месяц.
Пунктом 2.6 договора займа предусмотрена уплата обществом комиссии за сопровождение займа в размере 5 280 рублей в месяц независимо от остатка задолженности.
Согласно выпискам по счету 600 000 рублей были предоставлены обществу.
В счет уплаты комиссии за сопровождение
займа общество уплатило 10 560 рублей за февраль и март 2012 года.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество исходило из того, что условие договора займа об уплате комиссии за сопровождение займа является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).
Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Суд сделал вывод
о том, что в договоре займа комиссия за сопровождение предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование займом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем соответствует закону (статья 421 Кодекса), а условие договора займа об уплате комиссии является действительным.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества.
Вывод судов трех инстанций правомерен,
однако необходимо учитывать следующее.
Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее
размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за