Свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами передачи денег в заемных правоотношениях по 3 причинам:
- В п.2 ст. 812 ГК РФ прямо указывается на недопустимость свидетельских показаний, когда заемщик оспаривает, что деньги были ему переданы.
- В п. 808 ГК РФ указывается, что займы свыше 1000 рублей РФ должны быть оформлены договором или долговой распиской.
- В ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение письменной формы сделки лишает права приводить в качестве доказательств свидетельские показания.
Ниже пример из судебной практики
Истица Я. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчицы Б. 900 000 рублей, полученных по сделке купли-продажи дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 рублей, расходы по уплате доверенности представителя в сумме 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица Я. указала, что 27 марта 2009 г. ответчица Б. выполняла поручение по продаже дома на основании доверенности. Указанный жилой дом принадлежал истице на праве собственности. Денежные средства в размере 900 000 рублей, полученные ответчицей Б. по договору купли-продажи, истице переданы не были. Требования о передаче денежных средств ответчица не исполнила. Истица в суде доказывала факт получения денежных средств риелтором (ответчицей Б.) от покупателя дома З.
Истица Я. предоставила суду расписку, которую в день совершения сделки купли-продажи дома написала ответчица Б. покупателю З. Однако это была не долговая расписка, а расписка о получении денежных средств (что в принципе не меняет материально-правового регулирования таких правоотношений).
Ответчица Б. обратилась со встречным исковым заявлением о признании расписки безденежной. В обоснование требований указала, что деньги в сумме 900 000 рублей от покупателя З. не получала. Покупатель З. передал деньги непосредственно владелице дома Я., которая написала расписку о получении денег. Однако ответчица Б. суду эту расписку не представила (ответчица и не могла ее представить, т.к. не имела ее).
Кроме того, ответчицей Б. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на том основании, что данный срок должен исчисляться со дня, когда началось исполнение по сделке, т.е. с 27 марта 2009 г. На момент обращения с исковым заявлением 29 марта 2012 г. установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.
Изучив материалы дела, суд полностью удовлетворил исковые требования истицы Я. В удовлетворении встречных исковых требований ответчице Б. было отказано. В своем определении суд указал следующее.
«Истица Я. выдала ответчице Б. доверенность для продажи принадлежащего ей жилого дома, для чего предоставила ей право быть ее представителем, заключать и подписывать договор купли-продажи, получить следуемые по договору купли-продажи деньги и другие права, необходимые для выполнения данного поручения.
Б., выполняя поручение, заключила с З. договор купли-продажи жилого дома по цене 900 000 рублей. Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата по договору производится непосредственно при его подписании. Как следует из расписки, выполненной в договоре купли-продажи, Б. получила от З. денежные средства полностью. Поскольку плата за приобретенный жилой дом является одним из условий договора купли-продажи, выдача Я. доверенности означает заключение договора поручения в письменной форме, а передача денежных средств от покупателя представителю продавца и от представителя продавца непосредственно продавцу должна оформляться в письменной форме. Исходя из изложенного, передача денежной суммы подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.
Между тем Б. не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о передаче Я. денежных средств в сумме 900 000 рублей, полученных по сделке.
Объяснения покупателя З. о том, что он передал деньги в счет оплаты стоимости жилого дома продавцу до подписания договора купли-продажи, не свидетельствуют о получении Я. указанных денежных средств, поскольку истец данные обстоятельства отрицала, а письменные доказательства, подтверждающие указанные доводы, ответчиком не представлены.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б. к истцу Я. о признании расписки в договоре купли-продажи жилого дома безденежной у суда не было».
Как видно, ответчица Б. пыталась в ходе рассмотрения дела что-либо доказать суду на основании одних только свидетельских показаний, между тем истица приложила в обоснование своих исковых требований письменное доказательство — обычную расписку, нотариально не удостоверенную. Истица получила удовлетворение своих исковых требований в суде, поскольку основывала их на надлежащих суду письменных доказательствах. Таким образом, доказывая в суде свою правоту, следует опираться на письменные доказательства, устные показания не являются надлежащим способом доказывания в обязательствах займа.
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
ОбратитьсяПубликации
Монстр Разума (c) Ивановский Перц
ОбратитьсяПубликации
Возврат суммы займа — сама по себе сделка, так как это действие лица, направленное на прекращение прав и обязанностей.
Статья 153. Понятие сделки
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
А вот Вам судебная практика:
СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебной коллегии по гражданским делам
от 29 октября 1999 года Дело N 33-2842/1999
С. обратилась с иском к Сг. об установлении права собственности на домовладение под номером 5, в квартире 2, по ул. Солнчная, пос. Новошилово НСО.
В ходе судебных разбирательств С. неоднократно изменяла исковые требования, просила признать сделку купли — продажи жилого дома действительной, взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и судебные расходы.
В судебном заседании 07 апреля 1999 года С. отказалась от требований об установлении права собствености на жилой дом, признании сделки действительной, поддержала исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты за дом, расходов, понесенных ей при оформлении документов на дом, и сумму по возврату госпошлины.
В обосновании исковых требований сослалась на то, что по ее инициативе состоялось соглашение о купле — продаже дома в устной форме, В мае месяце ею переданы ответчику деноминированные суммы: 500 руб. и 200 руб. в присутствии сына, 7000 руб. — в присутствии П., в начале октября — 600 руб. и 100 руб., в ноябре — 400 руб. Деньги переданы дочери его сожительницы, вся оплата производилась в 1997 году. Сг. отдал все имеющиеся документы для оформления купли — продажи дома и поручил ей оформление всех документов. В ноябре — декабре она и ответчик ездили в БТИ, тогда же она попросила расписку у Сг. на переданные ею деньги, ответчик отказался оформлять какие — либо документы, в связи с чем и был предъявлен иск. Моральный вред обосновывает неопределенностью в решении этого вопроса, испытанными ею унижениями.
Сг. обратился со встречным иском к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска ссылался на то, что С. являлась бывшей женой его брата, состоялся устный договор о покупке ею принадлежащего ему спорного дома, по просьбе С. он передал последней имеющиеся у него документы на дом, в ходе оформления документов на продажу дома он потребовал от С. либо отдать ему документы, либо в полном объеме оплатить стоимость дома. С. не выполнила его требование, и он продолжал занимать спорное жилое помещение, она мешает ему пользоваться принадлежащим ему домовладением.
В дополнение к исковому заявлению Сг. просил: 1. Обязать С. вывести вещи из принадлежащего ему дома; 2. Обязать сдать незаконно удерживаемое имущество комиссионно с участием участкового; 3. Возместить убытки в размере 2604 руб. 80 коп.; 4. Возместить стоимость неосновательного обогащения; 5. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, расходы, связанные с оказанием помощи адвокатом, и проезд к месту суда и домой.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение отменить, удовлетворив ее исковые требования, так как судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства, решение постановлено без учета фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Отказывая в иске С. о взыскании предоплаты за дом, за исключением расходов, понесенных с оформлением документов на дом и включенных в сумму предоплаты, суд правильно исходил из того, что отсутствуют письменные доказательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.
В соответствии сч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу изложенных норм утверждение С. о передаче ею предоплаты за дом должно подтверждаться только письменными доказательствами, однако, даже по пояснениям самой истицы письменные документы не составлялись.
Согласно закону не приняты во внимание свидетельские показания в подтверждение состоявшейся сделки по передаче денег.
Вывод суда о необоснованности требований С. о взыскании в этой части предоплаты является правильным.
Вместе с тем судебная коллегия считает неправомерным отказ суда в иске С. о взыскании расходов, понесенных ею при оформлении документов на дом, и включенных ею в сумму предоплаты за дом.
Из пояснений Сг., в кассационной инстанции видно, что С. действительно понесла эти расходы, и он не возражал возместить их.
В случае признания Сг. иска в данной части суду следовало закрепить это обстоятельство, согласно ст. 165 ГПК РСФСР, и учесть при разрешении спора.
Поскольку судом требование закона не выполнено, то решение в части названного вида расходов и соответственно процентов на эту сумму нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В зависимости от решения иска в данной части следует разрешить вопрос и распределения судебных расходов и оплате помощи представителя С.
В нарушение требований ст. 91 ГПК РФ суд разрешил просьбу Сг. об отмене помощи представителя. В связи с изложенным решение суда в части возмещения сторонами расходов также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
Решение Новосибирского районного суда от 12 апреля 1999 года в части отказа в иске С. о возмещении расходов, связанных с оформлением документов на дом и землю и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части возврата госпошлины и взыскании расходов на представителей — отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставить без изменения.
Возврат долга можно подтверждать любыми доказательствами, кроме свидетельских показаний. Свидетельские показания суды, как правило, не принимают. Применительно именно к займу прямо в законе это не указано, но я считаю, что эта позиция соответствует закону. Дело в том, что согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договор займа (передача денег взаймы), — это одна сделка, направленная на установление заёмных правоотношений, а возврат долга — это другая сделка, совершаемая во исполнение условий первой и направленная на прекращение тех же заёмных правоотношений. А поскольку и то, и другое — сделки, к ним применяются нормы главы 9 Гражданского кодекса РФ «Сделки». Так, согласно п/п. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (то есть в настоящее время — на сумму от 1000 рублей и более). А согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В данном случае именно это и произошло со сделкой по возврату суммы займа. Поэтому маловероятно, что суд примет во внимание свидетельские показания. В такой ситуации остаётся только искать другие доказательства. Например, грамотно задавать вопросы истцу в суде, провоцируя его на противоречия в объяснениях. Правда, истец может и вообще не приходить в суд, а направить туда представителя, который, вполне возможно, ничего на эти вопросы ответить не сможет.
Возможно, есть смысл войти в контакт с истцом и осторожно спровоцировать его на признание факта возврата займа, хотя бы косвенное. В письменной форме он вряд ли это сделает, но в разговоре это не исключено, а на такой случай есть смысл зафиксировать разговор на видеокамеру или хотя бы диктофон. Здесь возникает вопрос о допустимости доказательств, полученных с применением таких средств. Оценивать этот вопрос будет суд, но надо учитывать, что из норм Конституции РФ следует, что не допускается только такой сбор информации, который сопряжён с нарушением прав на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища, частной жизни, на личную и семейную тайну иных лиц. Это же подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 марта 2011 г. № 3-П. Когда же фиксируется информация, которая и так сообщается именно тому лицу, которое её фиксирует, нарушения каких-либо норм как Конституции, так и законодательства РФ мы не усматриваем.
Обращение в полицию само по себе вопроса не решит, поскольку в полиции опять же понадобятся доказательства возврата долга. Разве что если полиция проведёт такую же запись разговора о признании факта возврата долга в качестве оперативного мероприятия.
Также необходимо видеть расписку, чтобы определить, содержит ли она все существенные условия договора займа. Если нет, то, возможно, это можно квалифицировать не как заём, а как неосновательное обогащение, что может повлиять на размер взыскиваемых процентов.