| Главная страница |  |
Форум Гарант |
Почему именно два?
Ведь по сути — требования исковые будут одинаковыми: «Взыскание долга»? Истец и ответчик — одни и те же юр.лица.?
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31 марта 2008 г. N А57-13603/07-3
(извлечение)
Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Мелиоратор» (далее — ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор»), Саратовская область, Марксовский район, п. Осиновский, обратилось с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Радуга» (далее — ЗАО «Радуга»), Саратовская область, Марксовский район, п. Караман, 905 335 рублей по договорам купли-продажи.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2007 года исковое заявление ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» возвращено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для соединения в одном заявлении нескольких требований к одному ответчику по разным договорам купли-продажи: от 28.04.2006, от 22.04.2006, от 28.07.2006, от 14.08.2006, от 18.08.2006.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор», со ссылкой на часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что доказательством того, что заявленные требования связаны между собой, является акт сверки взаимным расчетов между ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» и ЗАО «Радуга» по состоянию на 01.01.2007. По мнению заявителя жалобы, данным актом сверки задолженности ЗАО «Радуга» подтвердило свою задолженность перед ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» в общей сумме 875 280 рублей, за исключением процентов.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» и ЗАО «Радуга» были заключены: 28.04. 2006 договор купли-продажи семян подсолнечника на сумм 36 000 рублей, 22.04.2006 договор купли-продажи семян сорго на сумму 30 000 рублей, 28.07.2006 договор купли-продажи дизельного топлива на сумму 465 480 рублей, 14.08.2006 договор купли-продажи семян ржи на сумму 272 600 рублей, 18.08.2006 договор купли-продажи племенного быка на сумму 31 200 рублей. Считая, что задолженность ЗАО «Радуга» перед ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» по всем договорам составила 905 335 рублей, а именно 835 280 рублей основного долга и 30 055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в одном исковом заявлении ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» соединил несколько требований к ответчику, основанных на разных договорах, каждое требование носит самостоятельный характер, и заявленные требования не связаны между собой.
Довод заявителя жалобы, что акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» и ЗАО «Радуга» по состоянию на 01.01.2007 является доказательством того, что заявленные требования связаны между собой отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Требования ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» возникли из различных договоров, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007, на который ссылается истец, может быть исследован в рамках каждого из рассматриваемых дел, истцом при подаче иска не доказана относимость данного документа к доказательствам наличия задолженности ответчика по четырем договорам, так как акт сверки не содержит указания, что по данному документу осуществлена сверка взаимных расчетов именно по договорам купли-продажи: от 28.04.2006, от 22.04.2006, от 28.07.2006, от 14.08.2006, от 18.08.2006.
Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия правоотношений с ответчиком по другим основаниям, по которым могла возникнуть указанная в акте сверки задолженность ответчика перед истцом, с учетом отсутствия ссылки в акте сверки на договоры, по которым проводилась сверка.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2007 года по делу N А-57-13603/07-3 является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2007 года по делу N А-57-13603/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ», 2019.
Екатерина
Доброго времени суток. У нас есть Истец, который предъявил к нам водном исковом заявлении 12 договоров поставки. Вопрос: Возможно ли в одном исковом заявлении заявлять одновременно требования по 12 догворам поставки?
07.08.2018 00Ответить
Администратор портала Екатерина
Если они одной и той же правовой природы с одинаковыми сторонами, то можно.
07.08.2018 00Ответить
Василий
Здравствуйте. У меня два договора займа с одним должником. Можно ли подать одно заявление на выдачу судебного приказа по обоим договорам?
31.01.2018 00Ответить
Администратор портала Василий
Договора у вас разнородные или однотипные?
31.01.2018 00Ответить
Гость Администратор портала
Договора однотипные. Отличаются суммы и процент вознаграждения.
31.01.2018 00Ответить
Администратор портала Гость
Если истец и ответчик один, то можно, но бывали случае, когда суд требует разделить иски. Я бы вам порекомендовал подать 2 иска и заявление об объединении, таким образом, если заявление не удовлетворят, вы не потеряете время, а суд сразу примет к рассмотрению два самостоятельных иска.
31.01.2018 00Ответить
Гость Администратор портала
Спасибо. Но я хочу подать не ИСК, а заявление на выдачу судебного приказа, т.к. общая сумма не превышает 500т.р. А приказное производство отличается от искового вроде.
31.01.2018 00Ответить
Администратор портала Гость
Это абсолютно не влияет на подачу в одном заявлении несколько. Приказ это такое же решение по иску, просто без рассмотрения дела по существу.
31.01.2018 00Ответить
Гость Администратор портала
Уже понятнее. Спасибо.Попробую поискать заявление об объединении.
31.01.2018 00Ответить
Администратор портала Гость
31.01.2018 00Ответить
Гость Администратор портала
Извините, но побеспокою еще. Нашел заявление об объединении требований при подаче исковых заявлений, а на выдачу приказа нет. Может плохо искал(. Не могли бы Вы ткнуть меня в статью, из которой выходит следующее: «Если истец и ответчик один, то можно». Я просто ни разу не юрист, а подавать надо. Денег на юристов нет(.
31.01.2018 00Ответить
Администратор портала Гость
Только статья 151 ГПК РФ про иски, про приказы такой нет, т.к. это аналогия.
Соединение и разъединение нескольких исковых требований
1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
4. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Можно ли в одном исковом заявлении заявить требования о взыскании с ответчика задолженности по нескольким договорам или все же каждое требование должно быть заявлено в отдельном исковом заявлении?
По одному договору мы хотим кроме суммы основного долга взыскать также проценты по ст.395, а по двум другим договорам — пени, установленные договором.
Прямого запрета по этому поводу в законодательстве я не нашла, но все же хотелось бы знать, как правильно.
Срочная консультация юриста бесплатно
Уважаемая Ольга! Если речь идёт о договорах с участием юрлиц или ПБОЮЛ, то эти споры подведомственны арбитражному суду(если договором не предусмотрено иное-например, рассмотрение споров в третейском суде). По каждому договору заявляется отдельный иск (в данном случае 3 иска), в который включается как основной долг, так и проценты за просрочку по ст.395 ГК РФ или пени, установленные договором.В соответствии с ч.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения(в данном случае связанных одним договором) или представленным доказательствам.Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец для подтверждения своих требований к ответчику.
Требования могут быть связаны между собой, если они вытекают из одного и того же основания(в данном случае из одного договора). Вопрос о том, соединены ли в одном исковом заявлении требования, связанные между собой, устанавливаются арбитражным судом при принятии искового заявления и вынесения определения о возбуждении производства по делу либо о вынесении определения о возвращении искового заявления. Исковое заявление возвращается истцу в случае, если арбитражный суд при принятии искового заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ). О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В ч.2 и 3 ст.130 АПК РФ сформулированы правила, предоставляющие арбитражному суду первой инстанции объединить в одно производство несколько дел, а также выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.
Так, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить в одно производство несколько однородных дел для совместного рассмотрения в случае, если в них участвуют одни и те же лица, а также выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований, но это решает сам суд. Об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение, копия которого направляется лицам, участвующим в деле (ч.5 ст.130 АПК РФ). Следует иметь в виду, что согласно ч.4 ст.130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
detector