ВОПРОС:
Можно ли переоформить договор беспроцентного займа в процентный дополнительным соглашением или нужно расторгать договор беспроцентного займа и заключать новый договор процентного займа?
ОТВЕТ:
Статья 450. Основания изменения и расторжения договора, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018):
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
…условиями Договора предусмотрен беспроцентный займ. Между тем, в части процентов по договору, стороны Договора не изменяли его условия, дополнительные соглашения по уплате процентов к Договору не составляли.
Допускается изменение условий договора займа о размере процентов по соглашению сторон в общем порядке.
Условие договора о размере процентов представляет собой порядок расчета суммы, подлежащей уплате за пользование займом. В договоре рекомендуем указать:
- размер процентов;
- сумму, на которую начисляются проценты;
- период, за который они начисляются.
Размер процентов может быть определен официально установленной процентной ставкой, коэффициентом и т.п., к примеру MosPrime Rate. Если выбранная ставка является изменяемой, в договоре нужно указать дату (момент), на которую определяется ее величина.
В случае когда заимодавец не ведет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, проценты могут быть признаны ростовщическими. Такие проценты могут быть снижены судом, если они в два раза и более превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и чрезмерно обременительны для заемщика (п. 5 ст. 809 ГК РФ).
В месяце перевода беспроцентного займа в процентный матвыгоду следует определять, сравнивая договорные проценты и проценты по 2/3 ключевой ставки ЦБ за весь месяц в целом.
Обзор подготовлен специалистами Л инии Консультирования ГК «Земля-СЕРВИС»
В процессе осуществления своей законной деятельности любая компания или индивидуальный предприниматель могут осуществлять выдачу или наоборот принимать беспроцентные займы. Насколько законны эти займы? Какие налоговые последствия ждут тех, кто ими пользуется? И что вообще собой представляет перевод беспроцентного займа в процентный?
Статьи гражданского законодательства не предусматривают запрета на деятельность по выдаче беспроцентного займа. Кроме этого, сторона, предоставляющая ссуду, имеет законное право на получение определенных процентов с заемщика, если иные условия не предусмотрены договором. Это указано в ч 1. ст. 809 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, предусматривая выдачу беспроцентного займа, это условие в обязательном порядке должно быть прописано в соглашении. Если нет такого условия, то договор по выдаче займа по умолчанию будет считаться процентным. Проценты по нему будут определяться относительно из ключевой ставки ЦБ РФ. До 01.01.2016 г. для этих целей применяли ставку рефинансирования.
Основной вопрос, волнующий всех собственников и учредителей организаций: возникнет ли у них доход, выражающийся в виде материальной выгоды, при оформлении беспроцентного займа, например, при пользовании безвозмездной аренды? Нужно ли в этом случае отражать внереализационный доход, опираясь на рыночную стоимость аренды? И не будет ли применяться точно такой же порядок при получении беспроцентного займа?
Нет, не будет. Рассчитывая налог на прибыль, организация учитывает доход от реализации и внереализации (п.1 ст. 248 НК РФ). В статье 250 НК РФ можно посмотреть перечень внереализационного дохода, материальная же выгода, полученная от бесплатного займа организацией, в ней не указана. Естественно, этот перечень не закрытый, но для того, чтобы сумма общей выгоды соответствовала доходу, нужно ее оценить исходя из главы 25 НК РФ. А эта глава в свою очередь не содержит порядок для оценивания прибыли в том случае, который сейчас рассматривается.
Если заем предоставляется не организации, а физическому лицу, то в таком случае у него может возникнуть доход в виде материальной выгоды из-за экономии средств на процентах, которые облагаются НДФЛ. Почему это происходит? А все потому что учитываются цели, для которых и выдавался заем. Если он выдавался на приобретение недвижимости или земельного участка, то при соблюдении условия, что право заемщика на использование налогового имущественного вычета, было подтверждено налоговой инспекцией, данную материальную выгоду освобождают от налогообложения.
Поскольку, осуществляя выдачу бесплатного займа гражданину РФ, НДФЛ оплачивает именно займодавец в качестве налогового агента, то соответственно физическое лицо и должно предоставить соответствующее подтверждение. Документом, который подтверждает право на такой вычет, может быть:
Каждый из перечисленных документов должен в себе содержать реквизиты договора займа, по которому и были предоставлены денежные средства, использованные для приобретения недвижимости, в отношении которой предоставляется имущественный вычет. При отсутствии необходимых реквизитов, данный документ уже не является основанием, позволяющим освободиться от налогообложения. Письмо Минфина РФ от 21 сентября 2016г. № 03-04-07/55231 подтверждает этот вывод. В нем также указано, что подтверждающий документ достаточно предоставить всего один раз – это значит, что нет никакой необходимости представлять такую справку ежегодно, чтобы получить освобождение от налогообложения НДФЛ, осуществляя погашение выданного ранее займа. Стоит отметить, что если такой документ был оформлен не на непосредственного заемщика, а, например, на одного из супругов, то освобождение от НДФЛ уже невозможно будет применить.
Тут же возникает вопрос, каким образом определяется прибыль в виде материальной выгоды в отличие от сэкономленных процентов? В 2016 г. этот доход было принято определять в последнее число месяца, в котором договор займа считался действительным, не учитывая дату получения ссуды. Этот доход принято рассчитывать исходя из 2/3 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату оформления займа. А НДФЛ будет рассчитан по ставке 35%.
Будут ли существенные изменения в ситуации, если заемщиком будет выступать индивидуальный предприниматель? В этом случае все будет зависеть от режима налогообложения, который ранее был выбран ИП.
Если применяется ЕСХН, УСН и ОСНО, то доход в виде материальной выгоды, полученный от экономии на процентах, будет облагаться НДФЛ и подлежит удержанию займодавцем. Это учитывает и те случаи, когда в качестве заемщика выступает обычное физическое лицо. Т.е. данная процедура будет стандартной.
При применении индивидуальным предпринимателем ОСНО, его доходы, которые облагаются налогом, регулируются 23 главой НК РФ. В ней не содержится никаких исключений для ИП при определении НДФЛ в момент возникновения материальной выгоды. Следовательно, доход индивидуального предпринимателя, подлежащий налогообложению, возникает на общих основаниях.
Если ИП применяет УСН, то получаемая материальная выгода от экономии на процентах облагается НДФЛ. Хотя в этом случае мнение Минфина России не столь постоянно. Ранее чиновниками было определено, что полученный доход не подлежит налогооблажению и НДФЛ, но через некоторое время они изменили свою позицию на противоположную. Аналогичный порядок применим и по отношению к индивидуальным предпринимателям использующих ЕСХН.
Но местные налоговые службы иного мнения по данному вопросу, заручаясь при этом поддержкой судов. Так, например, в одном из постановлений, вынесенным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в 2014 году говорится, что обстоятельства, приведенные в статье 212 НК РФ, исключают налогообложение данного вида материальной выгоды. Он посчитал их перечень достаточно исчерпывающим. Это означает, что используемые заемные средства в профессиональной деятельности индивидуального предпринимателя, облагаемой ЕНВД, такими не являются. В дальнейшем пересмотре дела Верховным судом РФ было отказано.
Ответчик занял у истца несколько миллионов сроком на месяц, но отдавал долг 2,5 года. Хотя договор займа и не предусматривал выплату процентов, суд посчитал его процентным и взыскал с должника неустойку за затягивание с выплатой долга. Апелляция заняла иную позицию: с одной стороны, оставила в силе решение о выплате процентов, с другой указала, что неустойку должник платить не должен, поскольку договор является беспроцентным. С делом разбирался Верховный суд.
В июне 2011 года Наталья М. дала в долг своим деловым партнерам Марине К. и ее гражданскому мужу несколько миллионов рублей (точная сумма из актов вымарана). По словам М., с должниками она была знакома с 2007 года, и когда те попросили денег взаймы, ничего необычного в этом не увидела – такое происходило не в первый раз, и раньше они всегда исполняли взятые на себя обязательства. По сведениям М., паре нужно было срочно погасить банковский кредит, а вернуть долг они обещали одним платежом в течение месяца после того, как продадут свою автозаправку. Женщина взяла запрошенную сумму у знакомого и передала ее партнерам, но в этот раз те подвели и нарушили срок. Потом начали возвращать деньги частями, но всю сумму так и не выплатили. Расписок на полученные суммы М. не давала, так как их не требовали.
Через три года М. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области (дело № 2-2222/2014), требуя вернуть оставшуюся сумму долга 2,84 млн руб., проценты по договору займа – 206 996 руб. и проценты за просрочку его возврата – 122 123 руб. Позже она изменила исковые требования, увеличив сумму неустойки (до какого именно размера – из решения вымарано).
К. в суде утверждала, что денег у М. не брала, поскольку фактически заемщиком был ее гражданский муж, который забыл паспорт и попросил ее оформить договор займа на себя. При передаче ему денег и выплате долга она не присутствовала. Мужчина, которого допросили на заседании, этого не отрицал. Он действительно попросил К. «подписать расписку» за него, однако утверждал, что ни он, ни его гражданская жена М. ничего не должны. После того как М. одолжила требуемую сумму у знакомого, ему она отдала лишь ее часть, а остальные присвоила себе, говорил мужчина. Он настаивал, что вернул все деньги, которые брал, правда, не в течение месяца, а за 2,5 года. А то, что якобы недовыплачено по договору займа, – те самые деньги, которые М. оставила в своем пользовании.
Поскольку никто не отрицал размер возвращенной суммы, судья Зоя Шиканова взыскала с К. в общей сложности порядка 3,05 млн руб. – остаток долга и проценты. Она применила ч. 1 ст. 809 ГК (проценты по договору займа), где говорится, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (нахождения) займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Шиканова решила, что истица имеет право и на получение процентов за нарушение договора займа (ч. 1 ст. 811 ГК). Однако ту неустойку, которую в итоге потребовала М. (точную его сумму по судебным актам установить не удалось) суд посчитал завышенной и уменьшил до 200 000 руб. Апелляция же решение в части взыскания неустойки и вовсе отменила, указав на отсутствие законных оснований для ее взыскания, а также на то, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным.
М., не согласившись с определением Московского областного суда, обжаловала его в ВС (дело № 4-КГ15-75). Вячеслав Горшков, Сергей Асташов и Виктор Момотов позицию коллег из апелляции не поддержали. По их мнению, назвать договор беспроцентным нельзя. В п. 3 ст. 809 ГК сказано, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного, установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. На июнь 2011 года МРОТ составлял 4611 руб., следовательно, сумма займа для того, чтобы договор считался беспроцентным, должна была быть не больше 230 550 руб. На деле же она перевалила за несколько миллионов, поэтому ВС посчитал, что соглашение о займе было процентным.
Также апелляция ошибочно отказала во взыскании «штрафных» процентов, поскольку их можно начислить вне зависимости от того, процентным или беспроцентным является договор займа. Так как суд установил факт просрочки, у ответчика «возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК», – сказано в определении ВС, которым дело направлено на новый пересмотр в Мособлсуд.
Эксперты, опрошенные «Право.ru», с позицией ВС согласны. По их мнению, апелляция приняла «противоречивое» решение там, где имеется сложившаяся судебная практика.
Светлана Бурцева, председатель «Люберецкой коллегии адвокатов», не совсем согласна с коллегой, который говорит о типовом подходе. «Проценты после просрочки должника не начисляются, если в договоре займа не указано прямо на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами после указанного срока – это показывает анализ судебной практики», – указывает Бурцева. Адвокат считает, что в данном случае ключевым моментом, на который стоит обратить внимание, была сумма займа, превышающая пятидесятикратный МРОТ, что и позволило применить п. 3 ст. 809 ГК.
«Заёмщикам следует внимательно составлять соглашения. Проценты за пользование деньгами по ст. 809 ГК не будут взыскиваться лишь при условии, что договор поименован как беспроцентный», – напоминает адвокат и партнер Forward Legal Ольга Карпова. По ее мнению, ВС верно указал на то, что нужно различать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. А также сделал правильный вывод о том, что суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку применению ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки к процентам, которые взыскиваются по ст. 395 ГК РФ, так как в марте этого года Пленум ВС дал разъяснение о том, что правила уменьшения неустойки к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ применяться не могут, говорит Карпова.