В случае, когда заимодавец по договору денежного займа является одновременно покупателем по договору поставки, взаимозачет возможен при условии, что сроки исполнения договоров денежного займа и поставки наступили.
Согласно ст. 410 ГК РФ зачет возможен при условии, что лица имеют друг к другу встречные однородные требования, срок исполнения которых уже наступил, не указан в договоре или определен моментом востребования.
В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Следовательно, осуществление зачета требований, вытекающих из договоров разного вида, возможен.
Таким образом, однородными можно признать обязательства, которые связаны с исполнением разных договоров, но предполагающих одинаковый способ их погашения (обязательства по поводу предметов одного и того же рода).
Кроме того, ситуация осуществления зачета по договорам займа и поставки не относится к случаям, установленным ст. 411 ГК РФ, когда такой зачет недопустим.
Следовательно, в случае, когда заимодавец по договору денежного займа является покупателем по договору поставки, взаимозачет возможен при условии, что сроки исполнения договоров денежного займа и поставки наступили. В таком случае встречные требования сторон являются однородными, поскольку заимодавец имеет к заемщику требование о возврате денежных средств, а заемщик — требование к заимодавцу об оплате товаров (т.е. требования сторон являются денежными).
Анализ судебной практики по данному вопросу также свидетельствует о возможности осуществления взаимозачета (см. Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 305-ЭС17-14934 по делу N А40-69955/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 N Ф05-2228/2016 по делу N А40-69955/15, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 N 13АП-9298/2016 по делу N А56-68127/2015,Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 N 10АП-7605/2016 по делу N А41-96641/15, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 N 11АП-1078/2016 по делу N А65-22602/2015).
В указанных случаях необходимо обратить внимание, что сделка по взаимозачету может быть признана недействительной в рамках дела о банкротстве, если она была совершена в момент, когда одна из сторон обладала признаками неплатежеспособности и имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 N Ф09-4197/17 по делу N А50-29444/2015, ПостановлениеАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 N Ф08-4989/2018 по делу N А61-3504/2016).
Одним из способов расчетов между организациями является зачет взаимных требований (ст.410 ГК РФ). При этом исключений для какого-либо круга лиц, являющимися сторонами сделки зачёта взаимных требований, законодательством не предусмотрено. Из этого следует, что взаимозачёт может быть проведён и с иностранным контрагентом.
Однако следует учитывать, что зачет возможен при одновременном выполнении следующих условий:
— организации, которые намерены провести взаимозачет, должны иметь друг к другу встречные требования;
— встречные требования организаций должны быть однородными;
— срок исполнения встречного однородного требования:
- уже наступил;
- не был указан в договоре;
- был определен моментом востребования.
При этом в гражданском законодательстве отсутствует определение однородного требования.
В то же время в п.7 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 сказано, что законодательство не настаивает на том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Из этого следует, что однородными можно признать обязательства, которые связаны с исполнением разных договоров, но предполагающих одинаковый способ их погашения.
Таким образом, обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте.
Исходя из вышеизложенного, следует, что зачесть взаимные требования можно и по договорам займа, которыми предусмотрены одинаковый способ погашения обязательств, выраженных в одной валюте.
В данном случае следует отметить, что согласно выводу ВАС РФ, приведённому в Определении от 20.06.2013 №ВАС-7873/13 по делу №А46-14632/2011, зачесть встречное однородное требование в счет требования по договору займа можно в любой момент в пределах срока возврата займа, предусмотренного договором. При этом в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 указано, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Однако в случае получения российской или иностранной валюты от нерезидента по договору займа является валютной операцией (пп.9 п.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон №173-ФЗ)).
Так в ст.19 Закона №173-ФЗ предусмотрено правило репатриации, согласно которому при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пп.1 п.1 ч.1 ст.19 Закона №173-ФЗ).
Однако указанной нормой не предусмотрена обязанность зачисления на счет резидента средств погашения задолженности перед ним по договору займа.
Одновременно следует отметить, что операции по предоставлению займов не являются операциями по реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав. Это обусловлено особой правовой природой договора займа, в ходе исполнения которого заимодавцем не осуществляется какая-либо деятельность, а фактически предоставляется имущество (денежные средства). Такой вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС МО от 17.07.2009 №КА — А40/6445-09, от 09.12.2010 №КА-А40/15475-10).
Однако не исключено, что налоговые органы могут операцию предоставления займа отнести к услугам.
О том, что операция по предоставлению займа является услугой указано в разъяснениях Минфина России и ФНС России (Письма Минфина России от 22.06.2010 №03-07-07/40, ФНС России от 06.11.2009 №3-1-11/886@).
При этом следует отметить, что из формулировки пп.15 п.3 ст.149 НК РФ, которая существовала ранее до вступления в силу Федерального закона от 25.11.2009 №281-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» также следовало, что предоставление займа является финансовой услугой.
Поэтому налоговые органы, которые являются агентами валютного контроля, в случае проведения зачёта взаимных требований по договорам займа с иностранным контрагентом могут привлечь резидента РФ к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ за несоблюдение им правила репатриации, установленного Законом №173-ФЗ.
Так указанной нормой предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Риск быть привлечённым к ответственности за нарушение правила репатриации при проведении взаимозачёта с иностранным контрагентом по договорам займа существует также потому, что в ч.2 ст.19 Закона №173-ФЗ из правила репатриации предусмотрен ряд исключений, в том числе касающихся зачета взаимных требований.
Так, в соответствии с п.4, п.5 ч.2 с.19 Закона №173-ФЗ резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета иностранную валюту:
- при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами территории РФ резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории РФ услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям);
- при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями — резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории РФ услугу указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям);
- при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями — резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации — резиденты;
- при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами.
Таким образом, при наличии перечисленных исключений по взаимозачётам все остальные взаимозачеты, которые не поименованы среди исключений, ведут к нарушению правила о репатриации, предусмотренного Законом №173-ФЗ.
Данный вывод подтверждается, например, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2011 по делу №А56-31305/2010, где задолженность нерезидента по оплате товара погашалась зачетом обязательств резидента по возврату займа в рамках заключенного с нерезидентом соглашения о займе.
В этом Постановлении судом отмечено, что указанный зачет встречных требований не попадает в исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, установленный ч.2 с.19 Закона №173-ФЗ. В результате судом сделал вывод о непринятии резидентом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, направленных на предупреждение правонарушения и получение валютной выручки на расчетный счет, и наличии в действиях резидента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.
Таким образом, при проведении зачёта взаимных требований по договорам займа с иностранным контрагентом, следует учитывать, что со стороны контролирующих органов могут возникнуть претензии о нарушении правила репатриации, предусмотренного валютным законодательством, и в этом случае свою позицию придётся отстаивать в суде.
Запрет на зачет Бывают случаи, когда взаимозачет в принципе недопустим, например:
Требование кредитора по денежному займу однородно денежному требованию исполнителя об оплате товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Поэтому провести взаимозачет таких задолженностей можно. Такие выводы подтверждает и обширная арбитражная практика (см., например, определения ВАС РФ от 13 декабря 2007 г.
№ 14983/07 и от 13 декабря 2007 г. № 14866/07, постановления ФАС Поволжского округа от 13 сентября 2007 г. № А55-1112/2007, Уральского округа от 9 марта 2004 г. № Ф09-790/04-АК). Ситуация: можно ли оформить взаимозачет обязательств между организацией и банком, у которого отозвана лицензия. У организации есть долг по кредиту, при этом на ее счете остались деньги? Нет, нельзя.
С момента отзыва у банка лицензии на проведение банковских операций обязательства перед ним не могут прекращаться взаимозачетом (п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1).
Отсутствие такой информации может привести к возникновению споров, в результате которых организация может понести договорные санкции. Есть примеры судебных решений, которые подтверждают такую позицию (см., например, определение ВАС РФ от 12 ноября 2007 г. № 14790/07, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 сентября 2007 г. № А11-13478/2006-К1-11/612). Кроме того, неправильное оформление взаимозачета может повлечь за собой и налоговые санкции.
Например, при кассовом методе расчета налога на прибыль налоговая инспекция может не признать расходы, задолженность по оплате которых погашена документально не подтвержденным зачетом (п. 3 ст. 273, п. 1 ст. 252 НК РФ). Частичный зачет Организация может провести как полный, так и частичный зачет взаимных требований. Полный зачет возможен в том случае, если встречные однородные требования полностью эквивалентны.
За решением конкретных вопросов рекомендуем обращаться к специалистам нашей компании.Обращаем внимание на необходимость учитывать изменения в законодательстве, произошедших после даты подготовки материала.Такие выводы подтверждает и обширная арбитражная практика (см., например, определения ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 14983/07 и от 13 декабря 2007 г. № 14866/07, постановления ФАС Поволжского округа от 13 сентября 2007 г. № А55-1112/2007, Уральского округа от 9 марта 2004 г. № Ф09-790/04-АК). Ситуация: можно ли оформить взаимозачет обязательств между организацией и банком, у которого отозвана лицензия. У организации есть долг по кредиту, при этом на ее счете остались деньги? Нет, нельзя.
С момента отзыва у банка лицензии на проведение банковских операций обязательства перед ним не могут прекращаться взаимозачетом (п.4 ч. 9 ст. 20 Закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1).
А у стороны, чья задолженность была больше, часть обязательства останется непогашенной. Провести зачет обязательств можно лишь при выполнении следующих условий. Однородность встречных задолженностей Требования признаются однородными, когда они имеют один и тот же предмет и их можно сопоставить.
Скажем, денежные требования, выраженные в одной валюте, являются однороднымип. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65. К примеру, у одной стороны есть долг по оплате выполненных работ, а у второй — долг по возврату займа, при этом каждая из сторон должна другой деньги, а значит, такие обязательства могут быть зачтены.
- уже наступил;
- не был указан в договоре;
- был определен моментом востребования.
При этом в гражданском законодательстве отсутствует определение однородного требования.